ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
П О С Т А Н О В А
Іменем України
13.10.06 Справа № 8/696ад.
Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом
Прокурора міста Лисичанська в інтересах держави в особі державної
податкової інспекції у місті Лисичанську, місто Лисичанськ Луганської області,
до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
місто Лисичанськ Луганської області, -
про
звернення стягнення на активи на суму 3400 грн. 00 коп.,
при
секретарі судових засідань Качановській О.А.,
за
участю прокурора -Кадацького М.В., - посвідчення №944 від 10.01.06 року;
в
присутності представників сторін:
від
позивача -Жадан О.О.
- старший державний податковий інспектор, - довіреність 8214/10 від 17.07.06
року;
від
відповідача - ОСОБА_1 -приватний підприємець, -
паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1;
встановив:
суть спору: позивачем заявлено вимогу про звернення
стягнення на активи відповідача на несплачену ним суму фінансових санкцій у розмірі 3400 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 111 Кодексу
адміністративного судочинства України (далі -КАСУ) попереднє судове
засідання призначене та фактично відбулося 25.09.06 року.
Прокурором та представниками сторін
заявлено клопотання про відмову від
здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст.41 та пункту 2-1
розділу УІІ „Прикінцеві та перехідні положення” КАС України, судом його
задоволено.
У судовому засіданні прокурор та представник позивача позов
підтримали у повному обсязі.
Відповідач позов не визнав, про що також
зазначив у своєму відзиві на нього №б/н від 13.10.06 року, пославшись на те, що
перевірка з боку державної податкової інспекції була здійснена незаконно;
штрафні санкції також застосовані незаконно (при цьому він ні в який спосіб не
обґрунтовує такі свої висновки), а тому позивачем порушено його права у сфері
публічно-правових відносин.
Заслухавши
прокурора, представника позивача та відповідача, дослідивши обставини справи та
додатково надані матеріали, суд дійшов наступного.
І.1. 25.10.2004 року виконавчим комітетом
Лисичанської міської ради Луганської області ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрований в якості
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи (далі -СПД
ОСОБА_1, - Відповідач), про що зроблено запис НОМЕР_2.
29.10.2005 року
фахівцями державної податкової інспекції у місті Лисичанську Луганської області (далі -ДПІ, - Позивач), на підставі посвідчень на право проведення перевірки НОМЕР_3 та НОМЕР_4, здійснено перевірку СПД
ОСОБА_1 щодо додержання ним у своїй діяльності чинного законодавства щодо
наявності ліцензій на виробництво спирту етилового, на право проведення
роздрібної і оптової торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами;
цільового використання спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів; виявлення порушень встановлених правил торгівлі підакцизними товарами;
наявності сертифікатів відповідності та якості або сертифікатів про визнання;
наявності свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності; дотримання стандартів; маркування підакцизних товарів, а також з
інших питань, що регулюють виробництво та обіг спирту етилового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів в Україні - у належній йому господарській одиниці -
кіоску, розташованому АДРЕСА_1.
В ході перевірки було
виявлено факти здійснення роздрібної
торгівлі:
алкогольними напоями
(1 пляшка слабоалкогольного напою «Водка-Лимон»(«Росинка») та 1 пляшка слабоалкогольного напою
«Водка-Кранберрі») та
тютюновими
виробами (1 пачка сигарет «Монте-Карло») -
на загальну суму 6,40 грн., - без наявності ліцензії на право
здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.
За результатами
перевірки складено акт НОМЕР_5, з яким того ж дня фахівцями ДПІ було
запропоновано ознайомитися реалізатору кіоску ОСОБА_2, однак вона відмовилася
від його підписання та отримання примірника акту.
Аналогічним чином поступив також СПД ОСОБА_1, у зв'язку з чим того ж
дня ДПІ складено акт НОМЕР_6 відмови від підписання матеріалів перевірки.
29.10.05 року примірник акту
отримав СПД ОСОБА_1.
2. 03.11.2005 року ДПІ у місті Лисичанську у зв'язку з виявленими порушеннями чинного
законодавства винесено рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_7,
згідно якому щодо СПД ОСОБА_1 за порушення вимог ст. 15 Закону України від 19.12.95 року №481/95-ВР „Про державне
регулювання і виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів” (далі -ЗУ №481/95-ВР) на
підставі абзацу 5 (у рішенні помилково вказано -абзацу 4) частини 2 ст. 17 цього Закону застосовано штрафні санкції у сумі 3400 грн.,
а саме:
за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності
ліцензії на право здійснення такої торгівлі -фінансові санкції у сумі 1700,00
грн.;
за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності
ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі такими виробами -фінансові
санкції у сумі 1700 грн.
Це рішення 04.11.05 року, особисто, отримав СПД ОСОБА_1.
Докази його
оскарження у справі відсутні, - тобто воно є чинним на час розгляду цього спору.
ІІ. З
урахуванням викладеного, заслухавши прокурора, представника позивача та
відповідача, оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню у повному обсязі з таких підстав.
Що стосується правомірності
дій ДПІ при прийнятті вищезгаданого рішення про застосування фінансових санкцій щодо СПД ОСОБА_1, то суд виходить з наступного.
1. Згідно частині
10 статті 15 ЗУ №481/95-ВР, роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами
може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, в тому числі її виробниками, за
наявності у них ліцензії.
2.За порушення цієї
вимоги Закону абзацом 5 частини 2 ст. 17 ЗУ №481/95-ВР передбачено
сплату фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 200% вартості отриманої
партії товару, але не менше 1700 грн. 00 коп.
Під час проведення
перевірки встановлено, що реалізатор кіоску ОСОБА_2 відмовилася допустити
учасників перевірки до огляду приміщень з метою визначення вартості наявних у
кіоску алкогольних напоїв та тютюнових виробів (ця обставина відображена у акті
перевірки), а тому суд виходить з того, що ДПІ правомірно вартість партії алкогольних напоїв та
тютюнових виробів, виявлених у павільйоні, визначено на рівні фактично проданої
їх кількості, - тобто 6,40 грн. звідки
200% буде становити 12,40 грн.
3.У зв'язку з
викладеним ДПІ цілком законно та
обґрунтовано застосовано правило абзацу
5 частини 2 ст.17 ЗУ №481/95-ВР, -
тобто застосовано фінансові санкції у сумі не менше 1700 грн. 00 коп. за
кожний факт порушення.
4.Факт відсутності у
відповідача ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та тютюновими виробами доведено матеріалами справи, у тому числі актом
перевірки.
Отже, з
урахуванням викладеного у пунктах 1-4 розділу І-ІІ цієї постанови, суд вважає,
що фінансові санкції у розмірі 3400 грн. 00 коп. -за здійснення відповідачем
роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності
ліцензії на право здійснення такої торгівлі такими напоями та тютюновими
виробами, - застосована законно та обґрунтовано.
ІІІ. З
матеріалів справи вбачається, що відповідач, як сказано вище, не оскаржив та не
оспорив рішення ДПІ НОМЕР_7, не вжив
заходів до сплати визначених цим рішенням фінансових санкцій.
У зв'язку з цим
при вирішенні спору суд керується частиною 3 статті 17 Закону №481/95-ВР, в
якій передбачено, що суми фінансових санкцій, які визначені цією статтею,
спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством.
В разі невиконання суб'єктами підприємницької
діяльності рішення органів, зазначених у
частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду
(частина 5 тієї ж статті).
Відповідач позовні вимоги не
спростував.
Приймаючи до уваги те, що позивач
належним чином документально довів суду наявність у відповідача несплачених
фінансових санкцій у сумі 3400,00 грн., а також факт його ухилення від їх
сплати, - позовні вимоги є
обґрунтованими та такими, що підлягають до повного задоволення.
Відповідно до частини 4 ст.94 КАС України суд не стягує з
Відповідача судові витрати.
Судом прийнято до уваги те, що позивач згідно ст.4 Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.01.93 року №7/93 “Про державне мито” при зверненні до суду з позовом звільнений
від сплати державного мита.
На підставі
викладеного, ст.ст.15, 15-3 та 17 Закону України від 19.12.95 року №481/95-ВР „Про
державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, керуючись ст.ст. 94,
158-163, 167 КАС України, суд
п о с т а н о в и в :
1.Позов
задовольнити у повному обсязі.
2.Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає
АДРЕСА_2, розрахунковий рахунок відсутній, - на користь Державного бюджету
України на бюджетний рахунок 31111106500051 в установі банку УДК у Луганській області, код одержувача -
24180679, код платежу -23030300, - фінансові санкції у вигляді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.
Відповідно до частини
4 ст. 167 КАС України за згодою
представників позивача та третьої особи у судовому засіданні 13.10.2006 року
оголошено тільки вступну та резолютивну частини постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного
судочинства України, якщо такої заяви не буде подано.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної
інстанції викладаються в апеляційній
скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до
адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього
Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Постанову у
повному обсязі складено та підписано 17.10.2006 року.
Суддя А.П.Середа
Часті запитання
Який тип судового документу № 207614 ?
Документ № 207614 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 207614 ?
Дата ухвалення - 13.10.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 207614 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 207614 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 207614, Господарський суд Луганської області
Судове рішення № 207614, Господарський суд Луганської області було прийнято 13.10.2006.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Судове рішення № 207614 відноситься до справи № 8/696ад
Це рішення відноситься до справи № 8/696ад. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
