Ухвала суду № 20756943, 14.09.2011, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

"14" вересня 2011 р.

Справа № 2/0108/2248/2011

Рішення

Іменем України

14 вересня 2011 року Керченський міський суд АР Крим у складі:

головуючого - судді Белоусова Е.Ф.

при секретарі - Зінгерман К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Керчі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Крименерго» первісно звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитку у зв'язку з порушенням Правил користування електричною енергією.

У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, мотивувавши їх тим, що відповідачка ОСОБА_2, будучі власником квартири АДРЕСА_1 АР Крим, а відповідач ОСОБА_1, як мешканець квартири, є споживачами електроенергії, що відпускається позивачем, та, на думку позивача, несуть солідарну відповідальність за спричинені збитки. При цьому вказує, що абонентський номер № 125-614 зареєстрований за ОСОБА_3, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2, а ОСОБА_2 володіє квартирою на підставі договору дарування. Представник позивача вказує, що при проведенні планових перевірок квартири АДРЕСА_1 АР Крим було виявлене порушення Правил користування електроенергією, а саме: нахил незакріпленого лічильника (тертя о скло), при якому диск електролічильника не обертався, електроенергія споживалася, але лічильником не ураховувалася. По даному порушенню був складений акт № 191851 від 09.09.10 р. , збиток склав 747,64 грн.

Представник позивача в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить стягнути суму збитку з відповідачів солідарно, а також витрати по сплаті судового та інформаційно-технічного зборів.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнав повністю та пояснив, що у вказаній квартирі він разом з родиною мешкає з літа 2010 року з дозволу власниці квартири ОСОБА_2 У серпні 2010 року він звертався до Керченського району електричних мереж з письмовою заявою щодо несправності електролічильника, а тому, коли 09.09.10 року робітники КРЕМ пришли з перевіркою, він розцінив це як наслідок його звертання та не заперечував факту наявності неполадок, про що письмово вказав у акті. Стосовно розміру збитку пояснив, що він нарахований у тому числі й за період, коли він не проживав в цьому будинку та не міг його спричинити.

Відповідачка ОСОБА_2,будучі сповіщена про час слухання справи належним чином, до суду не зявилася,заперечень по позову суду не надала.

Заслухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

З копії акту про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем (а.с.5) вбачається, що у квартирі АДРЕСА_1 було виявлено порушення правила користування електричною енергією, а саме: зроблений нахил незакріпленого лічильника (тертя о скло), при якому диск електролічильника не обертався, електроенергія споживалася, але лічильником не ураховувалася. За даним порушенням у присутності ОСОБА_1 був складений акт № 191851 від 09.09.10 р., збиток за яким склав 747,54 грн. (а.с.4).

Акт про порушення ПКЕЕ був підписаний споживачем ОСОБА_1 з зауваженням, що він раніш сповіщав КРЕМ про наявність неполадок у роботі електролічильника.

Згідно наданої суду копії договору про користування електричною енергією від 24.05.2001 року абонентський номер 125-614 зареєстрований за ОСОБА_3, що проживав за адресою: АДРЕСА_1, але помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.35-36, 42).

Відповідно до наданої суду копії договору дарування від 23.08.08 року власником квартири АДРЕСА_1 є відповідачка ОСОБА_2, яка як власник квартири несе відповідальність за неналежне користування наданими їй послугами, у тому числі й з надання електричної енергії.

Як було встановлено у судовому засіданні та підтверджено свідком ОСОБА_4, відповідач по справі ОСОБА_1 проживав у квартирі з літка 2010 року за усною домовленістю з власницею ОСОБА_2, без реєстрації, не укладавши при цьому ніяких договорів оренди, а тому він не може нести відповідальність за спричинення збитку позивачу, тим більш за період, що перевищує строк його проживання у квартирі.

Збиток, заподіяний з провини відповідачки, як власниці квартири, склав 747,54 грн. Добровільно вона збиток не відшкодувала, у зв'язку із чим у відповідності зі ст. 1166 ЦК України його слід стягнути з неї у судовому порядку в повному обсязі примусово разом з судовими витратами.

Керуючись ст.ст. 10, 11,209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, на підставі ст. 1166 ЦК України, п.п. 48, 53 «Правил користування електроенергією для населення», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Крименерго» (ОКПО 00131400, р/р 260373441142 ВАТ «Державний ощадний банк» м.Сімферополя МФО 324805) - 747,54 грн. у рахунок заподіяного збитку, 51 грн. - витрат по оплаті судового збору, 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 918 /девятсот вісімнадцять/ грн. 54 коп., а в задоволенні решти частини позовних вимог ПАТ «Крименерго»до ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду АР Крим через Керченський міський суд АР Крим. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь в справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Е.Ф.Белоусов