ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
П О С Т А Н О В А
Іменем України
10.10.06 Справа № 8/633ад.
Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом
Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування
акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА
України у Луганській області, місто Луганськ,
до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
місто Алчевськ,
за участю Третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача -Алчевської об'єднаної державної податкової
інспекції Луганської області, -
про
стягнення 2500 грн. 00 коп.,
при
секретарі судових засідань Качановській О.А.,
в
присутності представників сторін:
від
позивача -Чернявська
Т.І. -головний державний податковий інспектор, - довіреність 2/21-418/2 від
10.01.06 року;
від
відповідача - не прибув;
від
третьої особи -Погорецький
В.В. -старший державний податковий інспектор, - довіреність №15296/10 від
02.06.06 року, -
встановив:
суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача фінансових санкцій у сумі 2500 грн. 00 коп.
Розпорядженням голови господарського
суду Луганської області Зубової Л.В. від 08.09.06 року розгляд цієї справи
доручено судді названого суду Середі А.П.
Відповідно до ст. 111 Кодексу
адміністративного судочинства України (далі -КАСУ) попереднє судове
засідання призначене та фактично відбулося 08.09.06 року.
Відповідач до цього засідання не
прибув.
На виконання вимог ст. 150 КАСУ
розгляд справи відкладено з 03 на 10 жовтня 2006 року -у зв'язку з неявкою
відповідача та необхідністю надати сторонам можливість подати до суду додаткові
докази.
Представниками позивача та третьої
особи заявлено клопотання про відмову
від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, що не суперечить вимогам ст.41 та пункту 2-1
розділу УІІ „Прикінцеві та перехідні положення” КАС України, судом його
задоволено.
У судовому засіданні представник позивача надав заяву, у якій ставить
суд до відома про зміну позовних вимог, тобто про те, що у зв'язку з
погашенням відповідачем суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2400 грн.
00 коп., він просить стягнути з нього залишок боргу у сумі 100 грн. 00 коп.
Судом цю заяву долучено до матеріалів справи та, з урахуванням того, що
вона не суперечить інтересам держави, позивача та інших осіб, відповідає
вимогам ст. ст.49, 133 та 137 КАСУ, - прийнято часткову відмову позивача від
позову.
Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача -Алчевської об'єднаної державної податкової
інспекції Луганської області (далі
-ОДПІ, - Третя особа) у судовому
засіданні проти позову не заперечує, згоден з частковою відмовою позивача від
позову та вважає позов у частині, підтриманій представником позивача, таким, що
підлягає повному задоволенню.
Відповідач відзив на позов та витребувані судом
документи не надав, до судового засідання не прибув, участь у ньому свого представника
не забезпечив, позовні вимоги не оспорив, про причини неявки до суду не повідомив, хоча належним чином
поставлений до відома про дату, час та місце судового слухання.
Як вбачається з матеріалів
справи, юридичною адресою відповідача є АДРЕСА_1. Судом саме на цю адресу
спрямовано повістки, ухвали про порушення провадження у справі та низку інших
документів по ній, а також про призначення справи до слухання у судовому
засіданні, - і жодне з цих поштових відправлень поштовою службою не повернуто до суду з позначкою про те, що за даною адресою
адресат не проживає.
З урахуванням цієї
обставини, керуючись ст.ст.40, 49, 51, ч. 6 ст. 71, ст. 86 КАСУ, судом справу
по суті розглянуто на підставі наявних у ній доказів та за відсутності представника
відповідача.
Заслухавши
представників позивача та третьої особи, дослідивши обставини справи та
додатково надані матеріали, суд дійшов наступного.
І.1. 09.10.1996 року виконавчим комітетом
Алчевської міської ради Луганської області ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрований в якості
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи (далі -СПД
ОСОБА_1, - Відповідач), про що зроблено запис НОМЕР_2.
17.12.2005 року
фахівцями Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області (далі -ОДПІ, - Третя
особа), на підставі посвідчень
на право проведення перевірки НОМЕР_3 та НОМЕР_4, здійснено перевірку СПД
ОСОБА_1 щодо додержання ним у своїй діяльності чинного законодавства щодо
наявності ліцензій на виробництво спирту етилового, на право проведення
роздрібної і оптової торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами;
цільового використання спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів; виявлення порушень встановлених правил торгівлі підакцизними товарами;
наявності сертифікатів відповідності та якості або сертифікатів про визнання;
наявності свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності; дотримання стандартів; маркування підакцизних товарів, а також з
інших питань, що регулюють виробництво та обіг спирту етилового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів в Україні - у належній йому господарській одиниці
-павільйоні, розташованому АДРЕСА_2.
В ході перевірки було
виявлено факти здійснення роздрібної
торгівлі:
алкогольними напоями
(1 пляшка вина «Крим»по ціні 27,90 грн. та 1 пляшка пива «Арсенал.
Світле»ємністю1 літр по ціні 3,65 грн) та
тютюновими
виробами (10 пачок сигарет «Космос» по ціні 1,55 грн. за
1 пачку)
без наявності ліцензії на
право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими
виробами.
За результатами
перевірки складено акт НОМЕР_5, з яким того ж дня ознайомлена продавець
павільйону -ОСОБА_2, яка, отримавши
примірник акту, підписала його без заяв та застережень.
22.12.05 року з цим
актом також ознайомлено СПД ОСОБА_1, який також підписав його без заяв та
застережень.
2. 19.01.2006 року Регіональним
управлінням Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Луганській
області (далі - РУ ДААК, - Позивач) у зв'язку з виявленими порушеннями чинного законодавства винесено рішення про застосування фінансових
санкцій НОМЕР_6, згідно якому щодо СПД ОСОБА_1 за порушення вимог ст.ст. 15 Закону України від 19.12.95 року №481/95-ВР „Про державне
регулювання і виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів” (далі -ЗУ №481/95-ВР) на
підставі абзацу 5 частини 2 ст. 17 цього
Закону застосовано штрафні санкції у
сумі 3400 грн., а саме:
за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності
ліцензії на право здійснення такої торгівлі -фінансові санкції у сумі 1700,00
грн.;
за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності
ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі такими виробами -фінансові
санкції у сумі 1700 грн.
Це рішення 19.01.06
року, за вихідним НОМЕР_7, спрямовано на адресу відповідача, але останній
відмовився від його отримання, у зв'язку з чим поштовою службою його повернуто
з посиланням на скінчення строку
зберігання.
18.04.06 року з цього приводу РУ ДААК складено акт про
невручення рішення про застосування санкцій та його розміщення на дошці
оголошень регіонального управління.
ІІ. З
урахуванням викладеного, заслухавши представників позивача та третьої особи,
оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню у повному обсязі з таких підстав.
Що стосується
правомірності дій РУ ДАКК при прийнятті вищезгаданого рішення про застосування фінансових санкцій щодо СПД
ОСОБА_1, то суд виходить з наступного.
1. Згідно частині 10 статті 15 ЗУ
№481/95-ВР, роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися
суб'єктами підприємницької діяльності
всіх форм власності, в тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензії.
2.За порушення цієї
вимоги Закону абзацом 5 частини 2 ст. 17 ЗУ №481/95-ВР передбачено сплату
фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 200% вартості отриманої партії
товару, але не менше 1700 грн. 00 коп.
Під час проведення перевірки встановлено, що вартість
партії алкогольних напоїв та тютюнових виробів, виявлених у павільйоні,
становила 58 грн. 00 коп. (алкогольні напої -на суму 42,50 грн. та тютюнові
вироби на суму 15,50 грн.) (додаток до
акту перевірки), - звідси 200% становлять 116 грн. 00 коп.
3.У зв'язку з
викладеним ДПІ цілком законно та
обґрунтовано застосовано правило абзацу
5 частини 2 ст.17 ЗУ №481/95-ВР, - тобто
застосовано фінансові санкції у сумі не менше 1700 грн. 00 коп. за кожний факт порушення.
4.Факт відсутності у
відповідача ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та тютюновими виробами доведено матеріалами справи, у тому числі актом
перевірки; письмовими поясненням продавця ОСОБА_2 та СПД ОСОБА_1.
Отже, з
урахуванням викладеного у пунктах 1-4 розділу І-ІІ цієї постанови, суд вважає,
що фінансові санкції у розмірі 3400 грн. 00 коп. -за здійснення відповідачем
роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності
ліцензії на право здійснення такої торгівлі такими напоями та тютюновими
виробами, - застосована законно та обґрунтовано.
ІУ. З
матеріалів справи вбачається. що відповідач, як сказано вище, не оскаржив та не
оспорив рішення РУ ДАКК НОМЕР_6, вжив
заходів до майже повної сплати визначених цим рішенням фінансових санкцій
(900,00 грн. -до звернення РУ ДАКК до суду та 2400,00 грн. -після
звернення).
У зв'язку з цим
при вирішенні спору суд керується частиною 3 статті 17 Закону №481/95-ВР, в
якій передбачено, що суми фінансових санкцій, які визначені цією статтею,
спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством.
В разі невиконання суб'єктами підприємницької
діяльності рішення органів, зазначених у
частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду
(частина 5 тієї ж статті).
Відповідач позовні вимоги у їх уточненому вигляді не спростував.
Приймаючи до уваги те, що Позивач
належним чином документально довів суду наявність у відповідача несплачених
фінансових санкцій у сумі 100,00 грн., а також факт його ухилення від їх
сплати, - позовні вимоги є
обґрунтованими та такими, що підлягають до повного задоволення.
Відповідно до частини 4 ст.94 КАС України суд не стягує з Відповідача судові витрати.
Судом прийнято до уваги те, що позивач згідно ст.4 Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.01.93 року №7/93 “Про державне мито” при зверненні до суду з позовом звільнений
від сплати державного мита.
На підставі викладеного,
ст.ст.15, 15-3 та 17 Закону України від
19.12.95 року №481/95-ВР „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”,
керуючись ст.ст. 71, 158-163, 167 КАС України, суд
п о с т а н о в и в :
1.Позов
задовольнити у повному обсязі.
2.Стягнути з
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, який мешкає АДРЕСА_1, розрахунковий рахунок відсутній, - на користь
Державного бюджету України на р/р 31119106600027, одержувач - державний бюджет
міста Алчевська Луганської області, ідентифікаційний код 24046768, банк -УДК у
Луганській області, МФО 804013, код платежу -23030300, - фінансові санкції у вигляді штрафу у
сумі 100 (сто) грн. 00 коп.
Відповідно до частини
4 ст. 167 КАС України за згодою
представників позивача та третьої особи у судовому засіданні 10.10.2006 року
оголошено тільки вступну та резолютивну частини постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного
судочинства України, якщо такої заяви не буде подано.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної
інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до
адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього
Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Постанову у
повному обсязі складено та підписано 16.10.2006 року.
Суддя А.П.Середа
Часті запитання
Який тип судового документу № 207565 ?
Документ № 207565 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 207565 ?
Дата ухвалення - 10.10.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 207565 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 207565 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 207565, Господарський суд Луганської області
Судове рішення № 207565, Господарський суд Луганської області було прийнято 10.10.2006.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Судове рішення № 207565 відноситься до справи № 8/633ад
Це рішення відноситься до справи № 8/633ад. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
