Постанова № 20753882, 04.01.2012, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 2а-11/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" січня 2012 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Аршук Т.М.

при секретарі Іваненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до міського голови міста Конотопа Дзеда Василя Івановича , комунального закладу « Конотопська центральна районна лікарня Конотопської міської ради» про визнання незаконним розпорядження міського голови , поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та , уточнивши свої позовні вимоги, прохає визнати незаконним п.1 розпорядження міського голови Дзеда Василя Івановича № 193-р від 05 липня 2011 року про звільнення його з посади головного лікаря Конотопської центральної районної лікарні у зв»язку з одноразовим грубим порушенням трудових обов»язків керівником підприємства та поновити його на роботі на посаді головного лікаря комунального закладу « Конотопська центральна районна лікарня Конотопської міської ради « та стягнути з комунального закладу « Конотопська центральна районна лікарня Конотопської міської ради « на його користь 33395,12 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу і зобов»язати відповідача відшкодувати Конотопській ЦРЛ завдану шкоду. Допустити негайне виконання постанови в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Свої вимоги мотивує тим , що на посаді головного лікаря комунального закладу « Конотопська центральна районна лікарня Конотопської міської ради « він працював з 01 грудня 2006 року згідно наказу № 166 від 01 грудня 2006 року , виданого на підставі розпорядження міського голови м. Конотопа від 01 грудня 2006 року № 288-р та укладеного контракту з керівником установи комунальної власності територіальної громади м. Конотопа від 23 листопада 2006 року, строк дії контракту до 30 вересня 2015 року.

06 липня 2011 року нарочним Конотопської міської ради йому було вручено розпорядження міського голови за № 193-р від 05 липня 2011 року про його звільнення з 06 липня 2011 року з займаної посади в зв»язку з одноразовим грубим порушенням трудових обов»язків керівника підприємства ( п.1 ст. 41 КЗпП України , п.п. б п.5 контракту між Конотопською міською радою та ним ). Як зазначено в розпорядженні , підставою для звільнення послугувала доповідна записка секретаря міської ради ОСОБА_3 від 01 липня 2011 року. Вказане розпорядження міського голови було для нього повною несподіванкою, оскільки за всі роки його керівництва лікарнею , з боку посадових осіб органів місцевого самоврядування нарікань на його роботу не було, до дисциплінарної відповідальності він не притягувався , керівництво вищих установ охорони здоров»я завжди надавали позитивні оцінки його діяльності.

Таким чином своє звільнення вважає незаконним , оскільки порушений порядок накладення на нього дисциплінарного стягнення , а звільнення за ст. 41 п.1 КЗпП України це вид дисциплінарного стягнення. В нього не витребували письмових пояснень з приводу тих порушень , які на думку міського голови мали місце , при обранні виду стягнення слід було б врахувати ступінь тяжкого вчиненого проступку, заподіяну шкоду , обставини , за яких вчинено проступок і його попередню роботу , але жодної з вимог ст. 149 КЗпП України виконано не було. Його позбавили можливості захистити свої права, а поставили перед фактом, що він звільнений.

Відповідно до вимог п.5.2»б» контракту він може бути звільнений з посади у разі одноразового грубого порушення керівником чинного законодавства України або обов»язків , передбачених контрактом , в результаті чого для установи настали значні негативні наслідки ( понесені збитки , виплачено штрафи). Протягом його діяльності на посаді головного лікаря Конотопської ЦРЛ , неодноразово проводилися перевірки господарської , фінансової та лікувально-профілактичної діяльності установи і по результатам перевірок жодного разу не було виявлено грубих порушень, які б нанесли установі значні негативні наслідки ( понесені збитки , виплачено штрафи ).

Він не працює з 07 липня 2011 року , його середній заробіток становить 6071,84 грн., за 5 з половиною місяців вимушеного прогулу середній заробіток становить 33395.12 грн.

Таким чином прохає визнати незаконним п.1 розпорядження міського голови Дзеда Василя Івановича № 193-р від 05 липня 2011 року про звільнення його з посади головного лікаря Конотопської центральної районної лікарні у зв»язку з одноразовим грубим порушенням трудових обов»язків керівником підприємства та поновити його на роботі на посаді головного лікаря комунального закладу « Конотопська центральна районна лікарня Конотопської міської ради « та стягнути з комунального закладу « Конотопська центральна районна лікарня Конотопської міської ради « на його користь 33395,12 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки відповідно до п. 3.1 контракту за виконання обов»язків , передбачених контрактом , керівникові нараховується заробітна плата за рахунок коштів установи і зобов»язати відповідача Дзеда В.І. відшкодувати Конотопській ЦРЛ завдану шкоду. Допустити негайне виконання постанови в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач міський голова міста Конотопа Дзед В.І. позовні вимоги не визнав та пояснив , що згідно з Законом України « Про місцеве самоврядування в Україні» він . як міський голова , призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів , управлінь та інших виконавчих органів влади , підприємств , установ та організацій , що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, являється розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням , визначеним радою , видає розпорядження у межах своїх повноважень та здійснює інші , визначені чинним законодавством , повноваження.

Головний лікар Конотопської центральної районної лікарні ( керівник установи , він же голова тендерного комітету лікарні ) ОСОБА_1 грубо порушив чинне законодавство , посадову інструкцію головного лікаря та умови контракту, укладеного між Конотопською міською радою в особі міського голови та ОСОБА_1, з додатковими угодами, всупереч чинному законодавству уклав 02 червня 2011 року договір з ТОВ « Медтехніка - Суми» про закупівлю препаратів фармацевтичних різних. Дії головного лікаря ОСОБА_1 призвели до відсутності фармацевтичних препаратів , необхідних для нормального функціонування лікарні , забезпечення мешканців міста необхідною медичною допомогою, що стало головною причиною того , що ним видано розпорядження від 05 липня 2011 року № 193-р про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади .

19 травня 2011 року о 10 годині в Конотопській ЦРЛ , відповідно до річного плану закупівель , затвердженому рішенням комітету з конкурсних торгів від 28 лютого 2011 року № 18 , відбулося розкриття тендерних пропозицій по предмету закупівлі « Препарати фармацевтичні різні». Із 5 членів комітету з тендерних торгів при розкритті пропозицій були присутні тільки 3, а інші ,хоча і були присутні на роботі , але на засідання комітету не були запрошені.

Приймали участь у тендерній процедурі 7 учасників: ПП « Фарм-альянс», ТОВ « ВКФ « Сілмет» , ТОВ « НВП БПА Україна» , ТОВ «Медист»,ТОВ « Сарторіус» , ПП « Адар»,ТОВ « Медтехніка-Суми». Після розкриття пропозицій, був складений протокол розкриття , який був підписаний усіма присутніми, зауважень від учасників торгів не надходило.

В порушення п.1.2. доручення голови облдержадміністрації від 19 грудня 2008 року № 31 « Про організацію контролю за раціональним використанням бюджетних коштів при здійсненні закупівель товарів , робіт і послуг за державні кошти « після розкриття пропозицій розпорядником коштів тендерну документацію, пропозиції та протокол розкриття пропозицій ,проект договору без повного пакету документації конкурсних торгів та попередньо не надавши до міської ради , відповідно до вимог розпорядження міського голови від 06 травня 2011 року № 123-р, було надано до головного управління економіки Сумської облдержадміністрації. Зазначене доручення голови облдержадміністрації передбачає у разі здійснення тендерних процедур подання розпорядником бюджетних коштів головному управлінню економіки облдержадміністрації протягом 2 днів після дати розкриття тендерних пропозицій , але не пізніше ніж за 10 днів до визначення переможця проведених процедур тендерних закупівель, завірені копії тендерної документації.

Розпорядженням міського голови від 06 січня 2009 року № 6-р передбачена процедура погодження проектів договорів з причетними підрозділами міської ради , проте договір , укладений головним лікарем Конотопської ЦРЛ з ТОВ « Медтехніка-Суми», з порушенням вказаного розпорядження ( відсутній листок погодження та запис про реєстрацію в книзі обліку договорів , що ведеться сектором юридичної роботи міської ради ) та грубим порушенням процедури закупівель.

У своїй пояснювальній записці від 02 червня 2011 року головний лікар ОСОБА_1 приховав від нього відомості про допущені порушення процедури закупівлі товарів за державні кошти, повідомивши ,що процедура відбулася відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до листка відмови головного управління економіки Сумської облдержадміністрації від 26 травня 2011 року № 1633/1 замовнику було відмовлено у погодженні проекту договору. Цей лист відмови не був зареєстрований у книзі реєстрації вхідної кореспонденції Конотопської ЦРЛ, та факт його існування не був повідомлений головним лікарем відповідним структурам та йому,міському голові.

Укладання договору без наявності погодження головного управління економіки облдержадміністрації та наявність порушень при проведенні процедури закупівлі препаратів фармацевтичних різних спричинило відмову Конотопського управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України у Сумській області від 24 червня 2011 року здійснювати реєстрацію зобов»язань по даному договору , що унеможливило його виконання в подальшому.

Вказані порушення призвели до незабезпеченості Конотопської ЦРЛ виробами медичного призначення , були відсутні такі препарати медичного призначення : рентгенівська плівка, реактиви, стоматологічні матеріали , шприці. З 01 червня 2011 року для забезпечення надання невідкладної медичної допомоги Конотопською ЦРЛ використовувалася благодійна допомога. Він особисто надав благодійну допомогу у розмірі 500 грн.

Грубе порушення керівником підприємства, а саме головним лікарем Конотопської ЦРЛ ОСОБА_1 , що полягало в укладанні договору всупереч вимогам чинного законодавства, який призвів до різкого погіршення надання медичних послуг населенню міста, змусило його видати розпорядження від 05 липня 2011 року № 193-р, звільнивши ОСОБА_1 з посади , відповідно до п.1 ст.41 КЗпП України на підставі доповідної записки секретаря міської ради ОСОБА_3 від 01 липня 2011 року.

Після отримання доповідної записки ОСОБА_3, перед звільненням ОСОБА_1 , він пояснень від ОСОБА_1 не відбирав. Крім того сума збитків, завданих діями ОСОБА_1 не підраховувалася.

За таких обставин вважає, що вимоги діючого законодавства при звільненні ОСОБА_1 виконані майже повністю , а тому прохає в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Аналогічні пояснення надали представники міського голови ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Представник комунального закладу « Конотопська центральна районна лікарня Конотопської міської ради « ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі, пояснила , що розпорядження міського голови Дзеда В.І. про звільнення з посади головного лікаря ОСОБА_1 є вірним , оскільки головним лікарем допущені порушення чинного законодавства при проведенні державних закупівель та укладанні договорів 02 червня 2011 року . Пояснення ОСОБА_6 щодо порушень, допущених головним лікарем ОСОБА_1 при проведенні державних закупівель, аналогічні поясненням міського голови та його представників.

Крім того пояснила , що вимоги позивача щодо стягнення з Конотопської ЦРЛ на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 07 липня 2011 року по день поновлення на роботі також не підлягають задоволенню , оскільки Конотопська ЦРЛ є комунальним закладом територіальної громади, управління яким згідно з ч.1 ст.32 Закону України « Про місцеве самоврядування» відноситься безпосередньо до повноважень міських рад і виконує всі розпорядження Конотопської міської ради. Згідно п.27 ст. 26 Закону України « Про місцеве самоврядування» виключна компетенція сільських , селищних , міських рад є передача коштів з відповідного місцевого бюджету до комунального закладу. Пунктом 6 ст. 28 вказаного Закону передбачено . що до повноважень в галузі бюджету, фінансів і цін міської ради відноситься фінансування ( утримання ) комунальних підприємств.

Отже Конотопська ЦРЛ бюджетна організація і являється розпорядником бюджетних коштів третього рівня.

Дані пояснення підтримала представник комунального закладу « Конотопська центральна районна лікарня Конотопської міської ради « ОСОБА_7

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_4, відповідача Дзеда В.І. , його представників ОСОБА_5 та ОСОБА_4. , представників комунального закладу « Конотопська центральна районна лікарня Конотопської міської ради « ОСОБА_6 та ОСОБА_7, свідків , дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

У відповідності зі ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані , на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі , та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 21 ч. 3 КЗпП України передбаченого, що особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов»язки і відповідальність сторін ( в тому числі матеріальна ), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору , в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.

Згідно ст. 41 п.1 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку одноразового грубого порушення трудових обов»язків керівником підприємства , установи, організації всіх форм власності.

У відповідності зі ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду , обставини, за яких вчинено проступок , і попередню роботу працівника.

У разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом , який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, прийняте органом , який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню, передбачає ст. 235 КЗпП України.

В судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_1 з 01 грудня 2006 року згідно наказу № 166 від 01 грудня 2006 року , виданого на підставі розпорядження міського голови м. Конотопа від 01 грудня 2006 року № 288-р та укладеного контракту з керівником установи комунальної власності територіальної громади м. Конотопа від 23 листопада 2006 року, працював на посаді головного лікаря Конотопської центральної районної лікарні . Строк дії контракту до 30 вересня 2015 року ( а.с. 8,9, 11-14 т.1) .

06 липня 2011 року нарочним Конотопської міської ради ОСОБА_1 було вручено розпорядження міського голови за № 193-р від 05 липня 2011 року про його звільнення з 06 липня 2011 року з займаної посади в зв»язку з одноразовим грубим порушенням трудових обов»язків керівника підприємства ( п.1 ст. 41 КЗпП України , п.п. «б» п.5 контракту між Конотопською міською радою та ним ). Як зазначено в розпорядженні , підставою для звільнення послугувала доповідна записка секретаря міської ради ОСОБА_3 від 01 липня 2011 року ( а.с.10 т. 1).

У відповідності з п.5.2 п.п.»б» контракту керівник установи може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний за ініціативою «Засновника» до закінчення строку його дії у разі одноразового грубого порушення керівником чинного законодавства України , або обов»язків , передбачених контрактом , в результаті чого для установи настали значні негативні наслідки ( понесені збитки, виплачено штрафи ) ( а.с. 12 т.1).

Як встановлено в судовому засіданні безпосередньо міський голова м. Конотопа перевірки діяльності головного лікаря комунального закладу « Конотопська центральна районна лікарня Конотопської міської ради « ОСОБА_1 не здійснював, а підставою для звільнення позивача була доповідна записка ОСОБА_3 від 01 липня 2011 року ( а.с. 180 т.1 ), де зазначені порушення, які на думку ОСОБА_3 були допущені позивачем , а саме : не усунуті зауваження обласного управління економіка, підписаний договір без погодження в міськвиконкомі, договір не погоджений в казначействі. Після отримання доповідної записки міський голова Дзед В.І. не зажадав від позивача письмових пояснень перед накладенням дисциплінарного стягнення , як цього вимагає ст. 149 КЗпП України , що він і підтвердив в судовому засіданні. Звільнення ж за ст. 41 п. 1 КЗпП України є дисциплінарним стягненням. При цьому при накладенні дисциплінарного стягнення не була врахована попередня робота позивача, який згідно наданої характеристики позитивно характеризується за місцем роботи , в 2009 році відзначений Подякою Конотопського міського голови ( а.с.20) . Відповідач Дзед В.І. також підтвердив , що нарікань до роботи головного лікаря до проведення торгів у 2011 році в нього не було , до дисциплінарної відповідальності позивач не притягався, збитки, які мають враховуватися при накладені дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення , відсутні ,вони ніким не обраховувалися , що підтвердив міський голова.

Крім того, в розпорядженні міського голови № 193-р від 05 липня 2011 року про звільнення позивача не зазначено коли саме і яке саме одноразове грубе порушення трудових обов»язків здійснив керівник підприємства, які збитки чи штрафи понесла Конотопська ЦРЛ внаслідок порушення позивачем , якщо таке було , чинного законодавства.

Відповідно до ст.19 Конституції України ніхто не може бути примушений робити те ,що не передбачено законодавством.

Стаття 57 Конституції України передбачає , що закони та інші нормативно-правові акти , що визначають права і обов»язки громадян , мають бути доведені до відома населення у порядку , встановленому законом. Закони та інші нормативно-правові акти не доведені до відома населення у порядку , встановленому законом , є нечинними.

Указом Президента України від 03 жовтня 1992 року « Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади « встановлено , що з 01 січня 1993 року нормативно-правові акти , які видаються міністерствами та іншими органами виконавчої влади і як зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, підлягають державній реєстрації. Державну реєстрацію нормативно правових актів обласних державних адміністрацій здійснюють обласні управління юстиції і набувають чинності через 10 днів після їх реєстрації , якщо в них не встановлено пізнішого строку надання їм чинності.

Доручення голови Сумської ОДА № 31 від 19 грудня 208 року « Про організацію контролю за раціональним використанням бюджетних коштів при здійсненні закупівель товарів , робіт і послуг за державні кошти « ( а.с.187 т.1 ), наказ начальника ГУЕ № 37 від 22 грудня 2008 року , яким затверджено Порядок погодження договорів про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, розпорядження міського голови № 123-р від 06 травня 2011 року ( а.с.178, 179 т.1 ) зачіпають права і законні інтереси громадян та суб»єктів господарювання, а також мають міжвідомчий характер , але їх державну реєстрацію в обласному та Конотопському міськрайонному управлінні юстиції не проведено. Відповідачами не надано доказів того , що така реєстрація проведена.

Таким чином , торги від 19 травня 2011 року підпадають під правове регулювання Закону України « Про здійснення державних закупівель» від 01 червня 2010 року , який встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів , робіт і послуг за державні кошти. Даний Закон має виключну юрисдикцію, оскільки згідно з ч.2 ст. 2 умови , порядок та процедури закупівель за рахунок державних коштів можуть встановлюватися або змінюватися виключно цим Законом, крім випадків , передбачених цим Законом.

Стаття 7 Закону визначає, що державне регулювання та контроль у сфері державних закупівель здійснюють Уповноважений орган ( Міністерство економічного розвитку і торгівлі України ) та інші органи відповідно до їх компетенції. Серед таких органів згадуються лише Державна казначейська служба, банки, Рахункова палата , Антимонопольний комітет України, Державна фінансова інспекція України та Державна служба статистики України.

Висловлення незгоди з процедурою закупівлі або з рішенням , діями чи бездіяльністю замовника здійснюється шляхом подачі скарги зацікавленою особою у відповідності зі ст.18 Закону. Місцеві державні адміністрації та міський голова не відносяться до категорії суб»єктів оскарження в розумінні ст.18 Закону. Органом оскарження є Антимонопольний комітет України.

Щодо не реєстрації та не взяття на облік договору від 02 червня 2011 року в Конотопському УДК ГУДКУ у Сумській області , то ОСОБА_1 не міг здійснити дії по реєстрації договорів , оскільки перебував на лікарняному з 05 червня по 25 червня 2011 року ( а.с. 185,186 т.1 ).Договір укладено 02 червня 2011 року , до роботи ОСОБА_1 приступив 26 червня 2011 року, у той час як попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства № 3 було видане 24 червня 2011 року, коли позивач знаходився на лікарняному. Конотопським УДК ГУДКУ у Сумській області був наданий строк 30 днів для усунення недоліків , зазначених у попередженні , але ОСОБА_1 06 липня 2011 року був звільнений з займаної посади і не мав можливості в строк , наданий казначейством , виправити вказані недоліки ( а.с. 145 т.1 ). Дані обставини підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_8, яка також пояснила , що до Конотопського УДК не був наданий повний пакет документів щодо державних закупівель ,проведених Конотопською ЦРЛ, документи в казначейство надавала секретар тендерного комітету Конотопської ЦРЛ. Після видання попередження повний пакет документів до 24 липня 2011 року так і не був наданий , а тому казначейство і не здійснювало фінансування.

Свідок ОСОБА_9 , головний бухгалтер Конотопської ЦРЛ , пояснила , що при проведенні процедури державних закупівель « Препаратів фармацевтичних різних» були допущені порушення щодо формування лотів , невірно зазначені коди в оголошенні про проведення торгів. Крім того 15 видів товарів можливо було придбати без проведення торгів , а вони були включені в торги. В результаті чого лікарня декілька місяців була без препаратів, необхідних для надання медичної допомоги, не використані в повній мірі державні кошти , які були виділені на придбання препаратів.

Свідок ОСОБА_10, начальник управління економіки Конотопської міської ради , пояснила , що управління економіки Сумської ОДА не погодило договір , який незважаючи на таке не погодження , 02 червня 2011 року був укладений між Конотопською ЦРЛ та ТОВ « Медтехніка-Суми». Крім того сума закупівель перевищувала річний план закупівель , а тому казначейство не зареєструвало договори і не проводило фінансування по договорам , а як наслідок не проводилася закупівля фармацевтичних препаратів. Суд критично відноситься до даних пояснень , оскільки в судовому засіданні встановлено , що план державних закупівель був збільшений у відповідності з чинним законодавством і причиною не реєстрації договорів у казначействі було ненадання повного пакету необхідних документів , що підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , на той час начальник Конотопського УДК ГУДКУ у Сумській області.

Аналізуючи докази і даючи їм оцінку, суд вважає , що на момент звільнення ОСОБА_1 міському голові не було відомо про результати позапланової виїзної перевірки , яку проводило КРУ в Сумській області і, які викладені в акті від 26 липня 2011 року ( а.с. 136-142 т.1 ) та інші матеріали перевірок , а при накладенні дисциплінарного стягнення на позивача міським головою були порушені вимоги ст. 149 КЗпП України : не відібрані пояснення перед накладенням дисциплінарного стягнення , не враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду , обставини, за яких вчинено проступок , і попередню роботу позивача, в розпорядженні про звільнення позивача не зазначено коли саме і яке саме одноразове грубе порушення трудових обов»язків здійснив керівник підприємства, які збитки чи штрафи понесла Конотопська ЦРЛ внаслідок порушення позивачем , якщо таке було , чинного законодавства. За таких обставин п.1 розпорядження міського голови Дзеда Василя Івановича № 193-р від 05 липня 2011 року про звільнення ОСОБА_1 з посади головного лікаря Конотопської центральної районної лікарні у зв»язку з одноразовим грубим порушенням трудових обов»язків керівником підприємства слід визнати незаконним та поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді головного лікаря комунального закладу « Конотопська центральна районна лікарня Конотопської міської ради « .

Оскільки згідно п. 3.1 контракту за виконання обов»язків , передбачених контрактом , керівникові нараховується заробітна плата за рахунок коштів установи , то середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 33395,12 грн. підлягає стягненню з комунального закладу « Конотопська центральна районна лікарня Конотопської міської ради « на користь позивача .

У відповідності зі ст. 256 КАС України слід допустити негайне виконання постанови в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді головного лікаря комунального закладу « Конотопська центральна районна лікарня Конотопської міської ради « та стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 6071,84 грн.

В задоволенні іншої частини вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 19, 57 Конституції України , ст.ст. 21 ч.3, 41 п.1, 149, 235 КЗпП України , ст. ст. 7, 18 Закону України « Про здійснення державних закупівель» від 01 червня 2010 року, ст.ст. 69,71, 94, 160-163, 256 КАС України , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним п.1 розпорядження міського голови Дзеда Василя Івановича № 193-р від 05 липня 2011 року про звільнення головного лікаря Конотопської центральної районної лікарні ОСОБА_1 з займаної посади у зв»язку з одноразовим грубим порушенням трудових обов»язків керівником підприємства та поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді головного лікаря комунального закладу « Конотопська центральна районна лікарня Конотопської міської ради «.

Стягнути з комунального закладу « Конотопська центральна районна лікарня Конотопської міської ради « ( 41600 м. Конотоп , Сумської області , вул. Семашка , 2 , код ЄДРПОУ 02007532 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 33395,12 грн. ( тридцять три тисячі триста дев»яносто п»ять грн. 12 коп.) середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Допустити негайне виконання постанови в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді головного лікаря комунального закладу « Конотопська центральна районна лікарня Конотопської міської ради « та стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 6071,84 грн.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування частини третьої статті 160 КАС України скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:Т. М. Аршук