Постанова № 20753296, 10.01.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2012 р.Справа № 5024/2181/2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів Михайлова М.В., Ярош А.І.

при секретарі судового засідання Герасименко Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 24.10.2011р.

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Проектно-будівельна фірма „Херсонбуд”

на рішення господарського суду Херсонської області від 18 листопада 2011 року

у справі №5024/2181/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Пері Україна”

до відповідача Публічного акціонерного товариства „Проектно-будівельна фірма „Херсонбуд”

про стягнення 253384,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 18 листопада 2011 року у справі №5024/2181/2011 (суддя Закурін М.К.) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Пері Україна” про стягнення з Публічного акціонерного товариства „Проектно-будівельна фірма „Херсонбуд” 253384,40 грн. інфляційного збільшення боргу та 3% річних; з ПАТ „Проектно-будівельна фірма „Херсонбуд” на користь ТОВ „Пері Україна” стягнуто 196766,99 грн. інфляційних, 56617,41 грн. річних, 2533,85 грн. держмита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені ТОВ „Пері Україна” позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань та 3% річних є правомірними, такими, що відповідають дійсним обставинам справи та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 ЦК України.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, відповідач (ПАТ „Проектно-будівельна фірма „Херсонбуд”) звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ „Пері Україна”, з посиланням при цьому на неправильне встановлення судом першої інстанції фактичних обставин, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права. За доводами скаржника позивач неправомірно просить суд стягнути з відповідача інфляційні та 3% річних за період примусового виконання рішення суду про стягнення з відповідача основного боргу, оскільки правовідносини сторін у процесі примусового виконання рішення суду не є зобовязальними, а тому до них не застосовують вимоги ст. 625 ЦК України.

Представник позивача (ТОВ „Пері Україна”) у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими позивач не погоджується з апеляційною скаргою ПАТ „Проектно-будівельна фірма „Херсонбуд”, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, наданому до апеляційного господарського суду 16.12.2011р. за вх.№4413/11/Д1.

Представник відповідача (ПАТ „Проектно-будівельна фірма „Херсонбуд”) в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений. 05.01.2012р. за вх.№4413/11/Д2 апеляційний господарський суд отримав від відповідача клопотання про перенесення розгляду апеляційної скарги у звязку з неможливістю бути присутнім на засіданні представника відповідача. У судовому засіданні колегія суддів клопотання ПАТ „Проектно-будівельна фірма „Херсонбуд” відхилила як таке, що у розумінні ст.ст. 32-34 ГПК України є необґрунтованим, оскільки до апеляційного господарського суду не надано жодних доказів на підтвердження факту неможливості представника відповідача бути присутнім у судовому засіданні. Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу ПАТ „Проектно-будівельна фірма „Херсонбуд” за відсутністю представника відповідача у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представника позивача, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, з огляду на наступне.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, вбачається з матеріалів справи та перевірено під час апеляційного перегляду справи, рішенням господарського суду Херсонської області від 29.04.2009р. у справі №7/81-09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Пері Україна” до Публічного акціонерного товариства „Проектно-будівельна фірма „Херсонбуд” про стягнення 1506692,52 грн., позовні вимоги було задоволено та стягнуто 1506692,52 грн. заборгованості по орендній платі.

07.12.2009р. господарським судом Херсонської області у справі №7/81-09 винесено ухвалу, якою розстрочено виконання рішення господарського суду Херсонської області від 29.04.2009р. у справі №7/81-09 на 13 місяців шляхом сплати у грудні 2009р. - 5000 грн., у січні 2010р. - 21000 грн., у лютому 2010р. - 60000 грн., у березні та квітні 2010р. - по 80000 грн., у травні-листопаді 2010р. - по 150000 грн. щомісячно та у грудні 2010р. - 160877,45 грн.

Станом на 04.08.2011р. заборгованість по сплаті орендної плати не була погашена та складала 726814,62 грн., з яких борг по несплаті наданих послуг з оренди майна в розмірі 687446,70 грн. за актами №2681 від 30.09.2008р. на суму 196 517,64 грн., №3088 від 31.10.2008р. на суму 170975,46 грн., №3513 від 30.11.2008р. на суму 152810,16 грн., №3882 від 31.12.2008р. на суму 88949,34 грн., №0241 від 31.01.2009р. на суму 78194,10 грн.

За період з 05.08.2011р. по 18.10.2011р. відповідачем частково перераховано позивачу заборгованість, а саме: 05.08.2011р. - 50000 грн., 15.08.2011р. - 150000 грн., 25.08.2011р. - 150000 грн., 20.09.2011р. - 80000 грн., 07.10.2011р. - 30000 грн., 18.10.2011р. - 90000 грн.

Окрім того, рішенням господарського суду Херсонської області від 18.11.2011р. у справі №5024/2181/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Пері Україна” до Публічного акціонерного товариства „Проектно-будівельна фірма „Херсонбуд” про стягнення 253384,40 грн., позов було задоволено та стягнуто 253384,40 грн., з яких 196766,99 грн. інфляційних та 56617,41 грн. 3% річних.

При цьому, слід зауважити, що підставою для прийняття господарським судом Херсонської області рішення від 18.11.2011р. у справі №5024/2181/2011, було встановлення факту неналежного виконання ПАТ „Проектно-будівельна фірма „Херсонбуд” зобовязань щодо повного та своєчасного погашення заборгованості по орендній платі, у звязку з чим господарським судом Херсонської області з відповідача була стягнута сума боргу за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором оренди 196766,99 грн. інфляційних та 56617,41 грн. 3% річних.

Предметом позовних вимог у даній справі є стягнення з ПАТ „Проектно-будівельна фірма „Херсонбуд” інфляційних втрат від знецінення грошових коштів у розмірі 196766,99 грн., а також 3% річних у розмірі 56617,41 грн.

У відповідності до ч.2 ст. 509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

При цьому ст. 625 ЦК України не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошові зобовязання не виконуються й після ухвалення рішення про стягнення основного боргу.

За приписами ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Обставини, які б свідчили про припинення грошового зобовязання відповідача на підставі договору чи Глави 50 ЦК України, у матеріалах справи відсутні і це не заперечується відповідачем, як і обсяг боргу, а тому апеляційний господарський суд з огляду на те, що діюче законодавство не повязує припинення зобовязання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, доходить висновку про те, що реалізація позивачем свого права на звернення до суду про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем договірного зобовязання та ухвалення у звязку з цим судового рішення господарського суду Херсонської області від 29.04.2009р. у справі №7/81-09, не припиняє грошових зобовязань відповідача та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги ТОВ „Пері Україна” до ПАТ „Проектно-будівельна фірма „Херсонбуд” є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Апеляційний господарський суд приймає до уваги розрахунок трьох відсотків річних, зроблений позивачем, оскільки він є обґрунтованим та здійснений згідно з вимогами діючого законодавства. Таким чином, за вказаним розрахунком з ПАТ „Проектно-будівельна фірма „Херсонбуд” на користь позивача підлягають стягненню 56617,41 грн. трьох відсотків річних.

При цьому при перевірці сум нарахованих інфляційних апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо помилкового обрахування позивачем сум інфляційних в меншому розмірі ніж при їх правильному розрахунку. При цьому приймаючи до уваги те, що суд не вправі змінювати суми нарахування в сторону їх збільшення до заявлених вимог судом першої інстанції правомірно задоволено заявлені ТОВ „Пері Україна” позовні вимоги про стягнення з відповідача 196766,99 грн. інфляційних.

Враховуючи вищевикладене, оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, та матеріали справи не спростовують вищенаведені висновки суду першої інстанції, апеляційний господарський суд вважає, що оскаржуване судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для його зміни чи скасування відсутні.

За таких обставин оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ „Проектно-будівельна фірма „Херсонбуд” без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Херсонської області від 18 листопада 2011 року у справі №5024/2181/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Проектно-будівельна фірма „Херсонбуд” - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 13 січня 2012 року.

Головуючий суддя

Судді О.О. Журавльов

М.В. Михайлов

А.І. Ярош