Ухвала суду № 20753185, 13.01.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА 13 січня 2012 рокуСправа №05/5026/2595/2011

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого - судді Швидкого В.А., при секретарі судового засідання Холодній Л.В., за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. - за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю;

від третьої особи: ОСОБА_3- за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні зауваження на протокол судового засідання у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Полісервіс" до державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Регіонального відділення фонду державного майна України по Черкаській області,

про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2011 господарським судом Черкаської області розглянута справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Полісервіс" до державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Регіонального відділення фонду державного майна України по Черкаській області, про усунення перешкод у користуванні орендованим державним майном.В цей же день оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 81-1 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитись з протоколами і протягом п"яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу.

03.01.2011 до господарського суду представник позивача подав зауваження на протокол судового засідання від 27.12.2011, розгляд яких призначений на 06.01.2012.

06.01.2012 представник позивача у судове засідання не з"явився, причина його нез"явлення суду не повідомлена. Розгляд зауважень відкладено на 13.01.2012.

Вивчивши протокол судового засідання, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, суд приходить до висновку, що зауваження на протокол судового засідання підлягають до часткового заодоволення.

Подані зауваження складаються з восьми пунктів.

Вказані у п. 1 обставини не відповідають дійсності. Секретар судового засідання дійсно до початку, а не під час, судового засідання, виходила з кабінету в канцелярію за документами, які були подані представником відповідача.

В протоколі судового засідання вказано, що суд проводить дослідження матеріалв справи і інших доказів. Досліджено було також і документи, які були подані 27.12.2011 представником відповідача. В протоколі судового засідання не вказується назва конкретного документа матеріалів справи, який досліджується судом.

Надані представником відповідача документи були предметом детального дослідження у судовому засіданні. Клопотання про надання вказаних документів для ознайомлення та складання письмового пояснення представником позивача не заявлялось (п.п.4,5).

Представник позивача вказує, що ним заявлялось клопотання про витребування у позивача доказів, що обладнання, яке є предметом спору, є нерухомим майном та становить цілісний майновий комплекс (п.п. 6, 7).

Віднесення майна, яке є предметом спору, до рухомого чи нерухомого, належність його до цілісного майнового комплексу є предметом розгляду, який впливає на рішення суду. Тому, вивчення предмету розгляду не є клопотанням.

Представник позивача вказує, що предметом розгляду у судовому засіданні були обставини, які існували на час укладення договорів оренди, а не обставини, на які посилався позивач у позовній заяві (п.8).

В ході розгляду справи суд вивчав всі обставини, які мали місце на день укладення договорів оренди та в ході їх виконання. Висловлювання учасників судового процесу з цього приводу не вважаються клопотаннями.

Представник позивача вказує на відсутність в протоколі судового засідання запису щодо дати виготовлення повного тексту рішення - 30.12.2011 (п. 10).

В протоколі вказано, що суддя роз"яснив сторонам право та порядок оскарження судового рішення.

Після закінчення судового засідання суддя на запит одного із представників пояснив, що повний текст рішення намагатиметься виготовити 30.12.2011, оскільки 31.12.2011 є вихідним днем, тому, даний факт не підлягає відображенню у протоколі судового засідання.

Враховуючи наведене, зауваження на протокол, викладені в п.п. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 підлягають відхиленню.

Представник позивача вказує, що в протоколі судового засідання не відображено про оголошення перерви (п.3).

Зазначене зауваження приймається судом, оскільки даний факт мав місце.

Керуючись ст. ст. 81-1, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зауваження на протокол судового засідання від 27.12.2011, викладене у пункті 3, прийняти. Інші зауваження відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Швидкий