Ухвала суду № 20753158, 13.01.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

_________________

У Х В А Л А

"13" січня 2012 р. Справа 5024/61/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. розглянувши справу

за позовом: заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі

позивача-1 - Фонду державного майна України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області

позивача-2 - відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат",

м. Херсон

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Кселен", м. Київ

про витребування майна з незаконного володіння

без участі представників сторін;

в с т а н о в и в:

Заступник прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, а також в особі відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" звернувся до суду з позовом, яким просить витребувати з незаконного володіння ТОВ "Кселен" на користь ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" об'єкти нерухомості вартістю 4 300 000 грн., а саме: будівлю профілакторію, А, загальною площею 2371,5 кв. метрів; будівлю профілакторію з столярною майстернею, А 1, загальною площею 3 708,6 кв. метрів; овочесховище Б, загальною площею 249,9 кв. метрів; овочесховище В, загальною площею 113,6 кв. метрів; трансформаторну підстанцію, Г, загальною площею 69,3 кв. метрів; насосну, Д, загальною площею 35,6 кв. метрів; ворота №1, загальною площею 8,5 кв. метрів; огорожу №2, загальною площею 986,6 кв. метрів; огорожу №5, загальною площею 425,8 кв. метрів; спортивний майданчик №3, загальною площею 561 кв. метрів; спортивний майданчик №4, загальною площею 194,8 кв. метрів; хвіртку №6, загальною площею 1,5 квадратних метрів; димову труба №8; мостіння №1, які знаходяться за адресою: м. Херсон, Придніпровський спуск, 8 (далі за текстом - нерухоме майно).

Крім того, заступником прокурора заявлено про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане нерухоме майно.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно до п. 45 Постанови Пленуму ВСУ України від 24.10.2008 р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" при вирішення питання про забезпечення позову господарські суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду.

Також, як зазначено у пункті 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/2776 від 12.12.2006 р. "Про деякі питання практики забезпечення позову" відповідно до статті 66 ГПК України заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті як за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов), так і за ініціативою господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У зв'язку з неодноразовим відчуженням нерухомого майна, необхідність застосування заходів до забезпечення позову заступник прокурора обґрунтовує існуванням загрози і в подальшому відчуження нерухомого майна іншим особам.

Суд вважає, що доводи прокурора про можливе відчуження нерухомого майна, яке є у відповідача на момент звернення з даним позовом, обґрунтованими, у зв'язку з чим заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане нерухоме майно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву заступника прокурора Херсонської області про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно задовольнити.

2. Накласти арешт на будівлю профілакторію, А, загальною площею 2371,5 кв. метрів; будівлю профілакторію з столярною майстернею, А 1, загальною площею 3708,6 кв. метрів; овочесховище Б, загальною площею 249,9 кв. метрів; овочесховище В, загальною площею 113,6 кв. метрів; трансформаторну підстанцію, Г, загальною площею 69,3 кв. метрів; насосну, Д, загальною площею 35,6 кв. метрів; ворота №1, загальною площею 8,5 кв. метрів; огорожу №2, загальною площею 986,6 кв. метрів; огорожу №5, загальною площею 425,8 кв. метрів; спортивний майданчик №3, загальною площею 561 кв. метрів; спортивний майданчик №4, загальною площею 194,8 кв. метрів; хвіртку №6, загальною площею 1,5 квадратних метрів; димову труба №8; мостіння №1, які знаходяться за адресою: м. Херсон, Придніпровський спуск, 8.

3. Копії даної ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя Л.І. Александрова