Ухвала суду № 20753073, 10.01.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"10" січня 2012 р. Справа № 5023/9917/11

вх. № 9917/11

Суддя господарського суду Харківської області Жиляєв Є.М.

при секретарі судовогозасідання Васильєва К.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., довіреність № 843/22 від 27.12.2011 року

відповідача - ОСОБА_2., довіреність від 01.09.2010 року; Бевзюк А.П. (директор)

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції, с. Комсомольське 3-я особа <Текст >

до Лиманського державного виробничого сільськогоподарсько-рибоводного підприємства, с. Комсомольське 3-я особа <Текст >

про стягнення 249291,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції, с. Комсомольське (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Лиманського державного виробничого сільськогоподарсько-рибоводного підприємства, с. Комсомольське про стягнення 249291,06 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за укладеними між сторонами договором на відпуск технічної води № 304 від 28.12.2005р., та договором про постачання теплової енергії в гарячій воді № 507 від 25.10.2007р., з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 249291,06 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 грудня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/9917/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2011 року об 11:30.

В призначене судове засідання 21 грудня 2011 року позивач не з'явився, проте до матеріалів справи, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 37148), мотивоване неможливістю підготування до судового процесу та надання витребуваних документів.

В призначене судове засідання 21 грудня 2011 року відповідач не з'явився, проте до матеріалів справи, через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву (вх. № 25310) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 21 грудня 2011 року клопотання позивача про відкладення розгляду задоволено, розгляд справи відкладено на 10 січня 2012 року об 11:30.

В призначене судове засідання 10 січня 2012 року позивач з'явився, позовні вимоги підтримав, до матеріалів справи, через канцелярію суду, супровідними листами (вх. № 259, вх. № 96) надав додаткові документи, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи. Крім того, позивач заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

В призначене засідання суду 10 січня 2012 року відповідач з'явився, проти позову заперечив з підстав, викладених в наданому раніше відзиві на позов, також в обґрунтування своїх заперечень, до матеріалів справи, через канцелярію суду, супровідним листом (вх. № 98) надав додаткові документи, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи. Крім того, відповідач заявив клопотання про витребування доказів у позивача (вх. № 97).

Суд, розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, вислухавши думку позивача, виходить з наступного : згідно приписів ст. 38 ГПК України сторона, прокурор, які заявляють клопотання перед господарським судом про витребування доказів, повинні докладно зазначити про те, який доказ витребовується ; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких впливає, що ці докази має підприємство чи організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази. Покладення судом за ініціативою однієї сторони обовязку на іншу сторону щодо надання доказів на підтвердження своєї позиції є таким, що суперечить принципу змагальності (ст.ст. 4-3, 33 ГПК України). Згідно положень цих норм судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте відповідач просить суд витребувати саме ті документи, на яких ґрунтуються його заперечення. Тобто, у заявника клопотання і у суду відсутні правові підстави для спонукання однієї сторони подати докази на підтвердження позиції другої сторони. Сторони компетентні самостійно вирішити це питання, і самостійно несуть ризик недостатності поданих ними доказів. Суд, виходячи з вищевикладеного, вважає клопотання відповідача про витребування доказів таким, що не підлягає задоволенню.

Розглянувши усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи, вислухавши думку відповідача, який не заперечував проти його задоволення, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд вважає за доцільне усне клопотання позивача задовольнити, в зв'язку з чим розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні про витребування доказів (вх. № 97) відповідачу відмовити.

Усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "18" січня 2012 р. об 11:00

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя (підпис< Текст >Жиляєв Є.М.

справа № 5023/9917/11