ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
УХВАЛА
"11" січня 2012 р. Справа № 5023/9820/11
вх. № 9820/11
Суддя господарського суду Смірнова О.В.
при секретарі судовогозасідання Липко О.Ю.
за участю представників сторін:
позивача 1. - не з"явився;
позивача 2. - ОСОБА_1., довіреність № 38-1867 від 28.05.2010 р.;
відповідача - ОСОБА_2., довіреність б/н від 10.01.2012 р.;
за участю представника прокуратури - Гончаренко С.В., посвідчення № 152 від 21.08.2009 р.;
розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків;
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків
3-я особа <Текст >
до Харківського учбово-виробничого підприємства № 2 Українського товариства глухих, м. Харків 3-я особа <Текст >
про стягнення 31000 грн.
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків, Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Харківського учбово-виробничого підприємства № 2 Українського товариства глухих, м. Харків, 31000 грн. заборгованості, судовий збір просить покласти на відповідача, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 1237 від 01.09.2002 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати теплової енергії.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 грудня 2011 року було відкладено розгляд справи на 11 січня 2012 року.
13 грудня 2011 року позивач 2. надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій уточнив період виникнення заборгованості, та просив суд стягнути з відповідача 31000 грн. заборгованості за період з січня 2011 р. по травень 2011 року.
Оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про уточнення позовних вимог до розгляду та розгляд справи продовжується з їх урахуванням.
27 грудня 2011 року позивач 1. надав до суду пояснення, в яких просив суд задовольнити позов прокурора та розглянути справу без участі представника позивача 1 за наявними матеріалами.
11 січня 2012 року відповідач надав клопотання, в якому зазначив, що відповідачу були надані послуги на суму 33920,06 грн. та відповідачем була здійснена оплата їх на суму 26291,88 грн., та просив суд дозволити підприємству відповідача решту заборгованості у сумі 7628,18 грн. погасити в розстрочку протягом місяця.
Представник прокуратури у судовому засіданні 11.01.12 р. підтримував уточнені позовні вимоги.
Представник позивача 2. у судовому засіданні 11.01.12 р. підтримував уточнені позовні вимоги.
Представник позивача 1. у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник відповідача проти позову заперечував.
Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.
Враховуючи викладене, неявку у судове засідання позивача 1, неподання сторонами витребуваних судом документів, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.
Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
<Текст >Розгляд справи відкласти на "24" січня 2012 р. о< Текст >10:00
Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 28 листопада 2011 року.
Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя (підпис< Текст >Смірнова О.В.
<Текст >
Судове рішення № 20753070, Господарський суд Харківської області було прийнято 11.01.2012. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 5023/9820/11. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: