Рішення № 20752947, 10.01.2012, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року справа № 5020-1833/2011 Господарський суд міста Севастополя у складі судді Харченка І.А., розглянувши матеріали справи №5020-1833/2011

за позовом Севастопольського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Державного агентства рибного господарства України

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-торгова фірма “Еліпс”

Державного підприємства “Севастопольський морський рибний порт”

про визнання недійсними протоколів засідання тендерного комітету та договору на поставку пиломатеріалів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Міністерство економічного розвитку та торгівлі України

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, довіреність №34-Д від 30.12.2011;

відповідача (ТОВ “Будівельно-торгова фірма “Еліпс”) - ОСОБА_2, довіреність б/н від 23.11.2011;

відповідача (ДП “Севастопольський морський рибний порт”) - ОСОБА_3, провідний юрисконсульт, довіреність №14/14 від 03.01.2012;

третьої особи - не зявився;

прокурор - Почка Антон Анатолійович, посвідчення №735 від 05.12.2011;

Суть спору:

09.11.2011 Севастопольський транспортний прокурор звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом в інтересах держави в особі Державного агентства рибного господарства України до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-торгова фірма “Еліпс”, Державного підприємства “Севастопольський морський рибний порт” про визнання недійсними протоколів від 10.02.2009 засідання тендерного комітету №57 оцінки тендерних пропозицій щодо визначення переможця і №58 акцепту тендерної пропозиції переможця та договору №115-П від 18.02.2009 на поставку пиломатеріалі, укладеного між відповідачами, та додаткову угоду №1 від 01.04.2009 до нього.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 10.11.2011 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Міністерство економічного розвитку та торгівлі України.

У судовому засіданні 24.11.2011 оголошено перерву до 20.12.2011.

20.12.2011, у судовому зсіданні, оголошено перерву до 10.01.2012.

Третя особа явку уповноваженого представника в судове засідання 10.01.2012 не забезпечила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлено своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач ДП “Севастопольський морський рибний порт” в порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України подав суду відзив на позовну заяву, позов визнав у повному обсязі (арк.с.72-73).

Відповідач ТОВ “Будівельно-торгова фірма “Еліпс” в порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України подав суду відзив на позовну заяву, позов не визнав у повному обсязі, вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані (арк.с.84-88).

Третя особа письмове пояснила, що не вбачає в позовної заяві прокурора обставин, які б могли будь-яким чином вплинути на інтереси Міністерства економічного розвитку та торгівлі України в даному спорі, а також вплинути будь - яким чином на його права та обов'язки за результатами розгляду даної справи у суді (арк.с.91-92).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора,

в с т а н о в и в:

Відповідно до статті 121 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів громадян і держави в судах у випадках, передбачених законом.

Згідно зі статтею 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Однією із форм представництва є звернення до суду з позовом про захист інтересів держави. Ці положення містить стаття 36-1 Закону України “Про прокуратуру”.

Згідно статуту Державного підприємства «Севастопольський морський рибний порт», затвердженого розпорядженням Міністерства аграрної політики України №79 від 28.08.2006, воно є державним підприємством та підпорядковане Державному комітету рибного господарства України.

Указом Президента України "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" від 09.12.2010 №1085/2010 Державний комітет рибного господарства України було реорганізовано у Державне агентство рибного господарства України, яке є правонаступником Держкомрибгоспу.

Відповідно до Положення про Державне агентство рибного господарства України, затвердженого указом Президента України від 16.04.2011 №484/2011, воно є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України та входить до системи органів виконавчої влади. Основними завданнями держрибагенства є реалізація державної політики у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів, регулювання рибальства, безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства. Здійснює технічний нагляд та нагляд за дотриманням вимог міжнародних договорів, що стосуються технічного стану суден рибної промисловості; забезпечує функціонування морських рибних портів, утворює, реорганізовує та ліквідовує підприємства, установи та організації, затверджує їх положення (статути) виконує в межах повноважень інші функції з управління об'єктами державної власності, що належать до сфери його управління.

Недодержання правових та економічних засад здійснення процедури закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок державних коштів порушує економічні інтереси держави в сфері рибного господарства та рибної промисловості та потребує захисту шляхом звернення прокурора до суду з позовом.

Судом встановлено, що 04.01.2009 на засіданні тендерного комітету державного підприємства «Севастопольський морський рибний порт»було прийнято рішення про закупівлю пиломатеріалів за державні кошти, визначено процедуру торгів - відкриті торги, очікувана вартість - 2 500 000 грн, об'єм закупівлі - 1940 м. куб. (арк.с. 14).

12.01.2009 головою тендерного комітету затверджено тендерну документацію на закупівлю пиломатеріалів (арк.с.15-30).

Відповідно до протоколів від 10.02.2009 засідання тендерного комітету №57 оцінки тендерних пропозицій та №58 акцепту тендерної пропозиції переможця було визначено переможцем тендеру товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-торгова фірм «Еліпс»та акцептовано його тендерну пропозицію (арк.с.35-42).

18.02.2009 між державним підприємством «Севастопольський морський рибний порт»(далі - відповідач 1) та товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-торгова фірм «Еліпс»(далі відповідач 2), на підставі протоколу №58 від 10.02.2009 акцепту тендерної пропозиції переможця, укладено договір №115-П на поставку пиломатеріалів (далі Договір). Сума Договору у відповідності до проведених тендерних торгів склала 1746250грн (арк.с. 43-46).

01.04.2009 між відповідачами було укладено додаткову угоду №1 до Договору якою, у звязку зі збільшенням ціни на пиломатеріали та урахуванням придбаного товару, було збільшено суму Договору до 2361887,20 грн (арк.с.47).

Прокурор вважає, що вказані протоколи засідання тендерного комітету та Договір разом з додатковою угодою №1 від 01.04.09 суперечать законодавству та державним інтересам України, укладено в порушення Конституції України, норм Цивільного та Господарського кодексів України, внаслідок проведення державної закупівлі із грубим порушенням процедури здійснення закупівель за державні кошти, встановленої Положенням про закупівлю товарів робіт і послуг за державні кошти (що діяло на момент проведення тендеру), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 №921, а тому підлягають визнанню недійсним.

Дана обставина обумовила звернення прокурора до господарського суду з відповідними вимогами.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та провівши оцінку поданим доказам, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю виходячи з наступного.

Згідно пунктів 6, 8, 79 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 №921 (в редакції, що діяла на момент проведення торгів, далі Положення) закупівля товарів, робіт і послуг здійснюється виключно у безпосередніх виробників товарів, виконавців робіт і надавачів послуг або їх офіційних представників (дилерів, агентів, дистриб'юторів тощо). Закупівля товарів, робіт і послуг здійснюється, зокрема, за такими принципами: максимальна економія та ефективність; добросовісна конкуренція серед учасників; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівлі. Замовник відхиляє пропозиції, якщо вони не відповідають вимогам замовника, зазначеним у запиті, або учасник своїми діями призвів до виникнення обставин, зазначених у пункті 28 цього Положення.

Відповідно до пункту 28 Положення замовник зобов'язаний відхилити тендерну або кваліфікаційну пропозицію у разі, коли, зокрема, учасник подав недостовірну інформацію про його відповідність установленим кваліфікаційним вимогам; учасник не відповідає установленим кваліфікаційним вимогам.

Пунктом 61 Положення встановлено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, коли, зокрема, учасник не відповідає кваліфікаційним вимогам, установленим у тендерній документації; учасник не надав документального підтвердження того, що він є виробником товарів, виконавцем робіт і надавачем послуг або його офіційним представником; тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Замовник може відхилити всі тендерні пропозиції до акцепту тендерної пропозиції, якщо це передбачено у тендерній документації.

Згідно пункту 9 тендерної документації на закупівлю пиломатеріалів, учасник подає документи, що підтверджують кваліфікацію учасника, якщо учасник не відповідає кваліфікаційним вимогам, або надає недостовірну інформацію, його тендерна пропозиція відхиляється відповідно до пунктів 28, 61 Положення (арк.с.19-20).

Проте, відповідач 2 не є виробником пиломатеріалів або його офіційним представником, що підтверджується сертифікатами серії ХС №221295, 221294, 221293, 221353, 221355, 221356, 221432, 221431, 221430, 221429, 221428 про походження лісоматеріалів та виготовлення з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій (арк.с.48-58), згідно яких виробником поставлених відповідачем 2 пиломатеріалів є державні підприємства «Середино-Будське ЛГ», «Кролевецьке ЛМГ», «Глухівське ЛГ», «Іванківське ЛГ», «Білоцерківське ЛГ», отже тендерна пропозиція відповідача 2 повинна була бути відхиленою.

Зазначене також підтверджується актом ревізії фінансово-господарської діяльності відповідача 1 за період з 01.01.2008 по 30.06.2010 (арк.с.77).

Таким чином, на підставі торгів, що були проведені з порушенням вимог Положення, був укладений Договір.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Пунктом 66 Положення передбачено, що замовник акцептує тендерну пропозицію, що визнана найбільш економічно вигідною за результатами оцінки.

Статтями 642, 646 Цивільного кодексу України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано, умовах є відмовою від одержаної пропозиції і водночас новою пропозицією особі, яка зробила попередню пропозицію.

Таким чином, саме поняття акцепту заперечує можливість зміни умов, викладених в оферті.

Згідно пункту 84 Положення договір про закупівлю укладається у письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору, крім випадків, визначених порядком зміни умов договору про закупівлю, що затверджується уповноваженим органом.

Проте, в порушення вищезазначених норм, 01.04.2009 відповідачами укладено додаткову угоду №1 до Договору, якою змінено істотні умови Договору - ціну договору закупівлі пиломатеріалів збільшено на 615 637,00 грн.

На підставі зазначеного, суд вважає позовні вимоги прокурора такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідачів.

Керуючись статтями 29, 33, 34, 49, 82, 82-1, 84, 85, 87, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати недійсними протоколи від 10.02.2009 засідання тендерного комітету Державного комітету «Севастопольський морський рибний порт»№57 оцінки тендерних пропозицій щодо визначення переможця та №58 акцепту тендерної пропозиції переможця.

3.Визнати недійсними договір №115-П від 18.02.2009 на поставку пиломатеріалів та додаткову угоду №1 від 01.04.2009 до нього, що укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельно-торгова фірма “Еліпс” і Державним підприємством “Севастопольський морський рибний порт”.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-торгова фірма «Еліпс» (69123, м. Запоріжжя, вул. Чотирнадцятого жовтня, 3 кв. 236, ідентифікаційний код 35888371) в дохід Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 470,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.Стягнути з Державного підприємства “Севастопольський морський рибний порт” (99014, м. Севастополь, вул. Рибаків, 5, ідентифікаційний код 20709663) в дохід Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 470,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.А. Харченко

Рішення оформлено відповідно

до вимог статті 84 ГПК України

і підписано 13.01.2012.