Рішення № 20752926, 11.01.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2012 р.Справа № 8/17-4393-2011 Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Глєбова К.В.,

за участю представників:

від прокуратури Доброжан Н.І.,

від позивачів:

1)Одеської міської ради не зявився,

2)Комунального підприємства „Одесреклама” Ковальчук К.С.,

від відповідача не зявився,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі Комунального підприємства „Одесреклама” до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 1113,81 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.10.2011 р. прийнято позовну заяву заступника прокурора Малиновського району м. Одеси до розгляду; порушено провадження у справі № 8/17-4393-2011 та призначено справу до розгляду в засідання суду на 23.11.2011 р.

За правилами ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 23.11.2011 р. розгляд справи відкладено на 12.12.2011 р., у судовому засіданні 12.12.2011 р. на 11.01.2012 р.

Учасники процесу повідомлені належним чином про час і місце засідань господарського суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, розписками представників прокуратури та Комунального підприємства „Одесреклама”.

При цьому 14.11.2011 р. до канцелярії суду надійшло клопотання Одеської міської ради про розгляд справи за відсутністю її представника.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.12.2011 р. відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України за клопотанням представника Комунального підприємства „Одесреклама” продовжено строк розгляду спору до 12.01.2011 р.

Згідно із приписами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 11.01.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заступник прокурора Малиновського району м. Одеси звернувся в господарський суд Одеської області з уточненою позовною заявою в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі Комунального підприємства „Одесреклама” (далі КП „Одесреклама”) про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі ФОП ОСОБА_3.) 1113,81 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди, завданих розміщенням рекламної конструкції в м. Одесі без укладення договору на право тимчасового користування місцем для зовнішньої реклами.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, заступник прокурора посилається на ст.ст. 11, 22, 509, 525, 526, 623 ЦК України, ст.ст. 16, 26, 27 Закону України „Про рекламу”, ст. 16 Закону України „Про благоустрій населених пунктів”, Типові правила розміщення зовнішньої реклами, затверджені постановою Кабінету Міністрів України 29.12.2003 р. № 2067, датовані 21.04.2011 р. акт перевірки, припис про усунення порушень тощо.

Позивачі підтримали вимоги прокурора в повному обсязі.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, а, відтак, розгляд справи здійснено в порядку ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників учасників процесу, господарський суд встановив таке.

21.04.2011 р. КП „Одесреклама” проведено перевірку додержання вимог рекламного законодавства ФОП ОСОБА_3, за результатами якої складено акт № 000960.

У названому акті встановлено, що відповідачем розміщено рекламні конструкції у вигляді мимоходу до 1 кв.м, лайт-боксу на фасаді 2м х 1м х 1 см та рекламних односторонніх засобів, які розташовані на зовнішній поверхні скла площею 1м х 0,5 м х 1м, за адресою: АДРЕСА_2 без спеціального дозволу в порушення п. 4.1 рішення Одеської міської ради „Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі у новій редакції” від 22.04.2008 р. № 434.

Того ж дня КП „Одесреклама” складено припис про усунення порушень № 960, яким зобовязано ФОП ОСОБА_3 демонтувати зазначені вище конструкції власними силами до 27.04.2011 р.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_3 звернулась до КП „Одесреклама” із заявами від 26.08.2010 р. та 08.06.2011 р. про виставлення рахунків за користування місцями для розміщення рекламних конструкцій за періоди з 01.08.2010 р. по 31.08.2010 р. та з 01.04.2011 р. по 30.06.2011 р., у відповідь на які виставлено рахунок від 26.08.2010 р. № 1356 на суму 204,47 грн. та рахунки-фактури від 08.06.2010 р. №№ 1076, 1078 на суми 200,00 грн. та 792,00 грн.

Вказуючи на неоплату виставлених рахунків, заступник прокурора Малиновського району м. Одеси звернувся в господарський суд Одеської області з позовом у рамках провадження у даній справі.

Перевіривши обґрунтованість доводів учасників процесу, господарський суд дійшов висновку про задоволення вимог, виходячи з наступного.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Закону України „Про благоустрій населених пунктів” від 06.09.2005 р. № 2807-IV (із змінами) встановлено, що на обєктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати обєкти зовнішньої реклами.

Відповідно до абз. 5 ст. 1 Закону України „Про рекламу” від 03.07.1996 р. № 270/96-ВР (із змінами) зовнішня реклама це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Згідно із ч. 1 ст. 16 цього ж Закону України розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, ...в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України...

Пунктом 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 р. № 2067 (із змінами), передбачено, що зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.3 Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, затверджених рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.04.2008 р. № 434, в редакції, чинній на дату складання рахунку від 26.08.2010 р № 1356, розміщення зовнішньої реклами провадиться на підставі дозволів...

В п. 6.5 цих же Правил закріплено необхідність укладення договору на право тимчасового користування місцями для розміщення зовнішньої реклами, а в розділі 12 Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі визначено, що користування місцями, які перебувають у комунальній власності та використовуються субєктами господарювання для розташування рекламних засобів, є платним.

У відповідності до п. 32 Типових правил розміщення зовнішньої реклами плата за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебуває у комунальній власності, встановлюється у порядку, визначеному органами місцевого самоврядування... При цьому площа місця розташування рекламного засобу визначається як сума площі горизонтальної проекції рекламного засобу на це місце та прилеглої ділянки завширшки 0,5 метра за периметром горизонтальної проекції цього засобу. Для неназемного та недахового рекламного засобу площа місця дорівнює площі вертикальної проекції цього засобу на уявну паралельну їй площину.

Рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради „Про внесення змін до додатків 1, 3 до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.04.2008 р. № 434 „Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі у новій редакції” від 24.03.2011 р. № 120 встановлено, що КП „Одесреклама” забезпечує повноту надходжень до бюджету міста Одеси плати за користування вказаними місцями, укладає договори з розповсюджувачами зовнішньої реклами на право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів у випадках, передбачених цими Правилами, за направленням робочого органу перевіряє додержання фізичними та юридичними особами вимог цих Правил та надає робочому органу матеріали щодо виявлених порушень, за направленням робочого органу проводить перевірки дотримання фізичними та юридичними особами вимог цих Правил.

Згідно із п. 6.1 Правил в редакції рішення від 24.03.2011 р. № 120, розміщення зовнішньої реклами в межах міста провадиться на підставі дозволів, які видаються робочим органом на підставі відповідного рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради.

Пунктом 6.2 цих Правил передбачено, що виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення рекламного засобу...

В розділі 7 зазначених Правил закріплено порядок надання документів, необхідних для отримання дозволу, де міститься посилання на укладання договору на право користування місцями для розміщення реклами, а в розділі 14 Правил встановлена плата за тимчасове користування місцями розташування для розміщення зовнішньої реклами.

Таким чином, спеціальним законодавством встановлено певний порядок розміщення зовнішньої реклами у м. Одесі на землях комунальної власності, обовязковими приписами якого є отримання дозволу та укладення договору.

Причиною виникнення спору в рамках провадження у даній справі є питання стосовно наявності передумов для притягнення ФОП ОСОБА_3 до цивільно-правової відповідальності у формі збитків, визначених прокурором як упущена вигода, яку КП „Одесреклама” мало б отримати за умови виконання відповідачем законодавчо покладених на нього обовязків.

Згідно із ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками (упущеною вигодою) вважаються доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

В ст. 224 ГК України вказано, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобовязання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частиною 1 ст. 225 ГК України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, що зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобовязання другою стороною.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права та надані до матеріалів справи докази, відзначає, що в діях ФОП ОСОБА_3 наявний склад цивільного правопорушення у вигляді завдання збитків, а саме:

-неправомірність поведінки заподіювача шкоди використання місця для розміщення спеціальної рекламної конструкції без отримання дозволу та укладення відповідного договору;

-наявність шкоди ненадходження на рахунок КП „Одесреклама” і, як наслідок, до місцевого бюджету коштів у розмірі діючих тарифів за розміщення зовнішньої реклами;

-причинний звязок між неправомірною поведінкою та шкодою саме протиправні дії підприємця призвели до недоотримання доходів;

-вина відповідач навмисно порушував Правила розміщення зовнішньої реклами, будучи про їхнє існування обізнаним або маючи таку можливість.

З огляду на наведене, правильність дій працівників КП „Одесреклама” під час встановлення факту правопорушення, точність розрахунку ціни позову, в т.ч. врахування під час його складання змісту вказаних вище Типових правил розміщення зовнішньої реклами, Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, позов заступника прокурора Малиновського району м. Одеси про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь КП „Одесреклама” 1113,81 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди, завданих незаконним, тобто без отримання дозволів та укладення договору, розміщенням у періоди з 01.08.2010 р. по 31.08.2010 р., з 01.04.2011 р. по 30.06.2011 р., з 25.04.2011 р. по 30.06.2011 р. рекламних конструкцій у вигляді мимоходу до 1 кв.м, лайт-боксу на фасаді 2м х 1м х 1 см та рекламних односторонніх засобів, які розташовані на зовнішній поверхні скла площею 1м х 0,5 м х 1м, підлягає задоволенню.

На підставі ч. 3 ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на ІТЗ судового процесу, від сплати яких прокурор у встановленому порядку звільнений, стягуються з відповідача в доход бюджету.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44-49, 82-85 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (65091, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 1113/одна тисяча сто тринадцять/ грн. 81 коп. збитків у вигляді упущеної вигоди.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (65091, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України (Головне Управління Держказначейства України в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, р/р 31114095700008, МФО 828011, КБК 22090200) 102/сто дві/ грн. 00 коп. державного мита.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (65091, АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України (Головне Управління Держказначейства України в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, р/р 31213264700008, МФО 828011, КБК 22050003) 236/двісті тридцять шість/ грн. 00 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 13.01.2012 р.

Суддя Лічман Л.В.