Рішення № 20752669, 10.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/41310.01.12 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Сандора”

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю “Оріон-центр”

Простягнення 38 410,22 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1. (дов. №10-05-2579 від 21.12.2011 року)

Від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 10 січня 2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Сандора”(далі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Оріон-центр” (далі по тексту - відповідач) про стягнення 38 410,22 грн. заборгованості за поставлений товар за Договором поставки № 00-1403/2010 від 26.03.2010 року, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобовязань відповідачем перед позивачем, щодо сплати заборгованості за поставлений товар за Договором поставки № 00-1403/2010 від 26.03.2010 року . Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 611, 612 ЦК України, ст. ст. 193, 216, 218, 265 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/413, розгляд справи призначено на 10.01.2012 року.

Представник відповідача у судове засідання 10.01.2012 року не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 9/413, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової кореспонденції (ухвали про порушення провадження у справі) отримане уповноваженою особою відповідача (повідомлення додане до матеріалів справи).

У судовому засіданні 10.01.2012 року представник позивача вимоги ухвали суду від 16.12.2011 року виконав, надав додаткові матеріали по справі, оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні. Також, представником позивача надано усні пояснення по суті позовної заяви, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Враховуючи те, що незявлення представника Відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Сандора” (постачальник) Товариством з обмеженою відповідальністю “Оріон-центр” (покупець) було укладено Договір поставки № 00- 1403 (надалі по тексту - Договір).

Відповідно до п. 1,1. Договору постачальник зобов'язується протягом строку дії цього Договору передавати покупцю у власність, а покупець - приймати та оплачувати продукцію (соки, безалкогольні та алкогольні напої та ін.)

Найменування, одиниця обліку, кількість та асортимент продукції вказуються в накладній (рахунку-фактурі), що складається відповідно до замовлення покупця (п. 1.2. Договору).

Згідно з п. 1.3 Договору ціна продукції встановлюється постачальником на момент відвантаження, відображається в накладній (рахунку-фактурі) та вважається погодженою між постачальником та покупцем за наявності печаток та підписів уповноважених осіб. В цьому випадку накладні виконують функцію специфікації та є невід'ємною частиною даного договору. Покупець підтверджує повноваження осіб, що завіряють своїм підписом факт прийняття товару на накладних (рахунках - фактурах).

Пунктом 2.1. Договору сторони передбачили, що постачальник поставляє товар на умовах DDP (доставка на склад покупця) відповідно до Інкотермс 2000.

Відповідно до п. 3.1 Договору сума Договору визначається як сума всіх партій продукції, поставлених протягом строку Договору.

Покупець зобов'язаний оплатити продукцію протягом 7 (семи) календарних днів з дати відвантаження, вказаного в накладній (рахунку-фактурі), шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника або шляхом внесення в касу підприємства (п. 3.2. Договору).

За твердженням позивача, відповідачем частково здійснено оплату за поставлений товар, а саме у розмірі 28 856,14 грн., таким чином, сума заборгованості відповідача складає 38 410,22 грн.

02.06.2011 року позивачем було направлено відповідачу претензію за № 208 з вимогою про відшкодування суми боргу за несвоєчасне виконання зобов'язань за Договором.

Однак, направлена претензія залишена відповідачем без відповіді, заборгованість неоплачена.

Зважаючи на вищенаведене позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар за Договором поставки № 00-1403/2010 від 26.03.2010 року у розмірі 38 410,22 грн.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Укладений Договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковими для виконання сторонами.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 67 266,36 грн., що підтверджується наступними видатковими накладними (оригінали накладних надано для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії містяться в матеріалах справи):

- СА-КИ\РНв-335358 від 30.09.2010 року на суму 11 426,76 грн.;

- СА-КИ\РНв-335368 від 30.09.2010 року на суму 428,34 грн.;

- СА-КИ\РНв-335370 від 30.09.2010 року на суму 10 047,18 грн.;

- СА-КИ\РНв-335380 від 30.09.2010 року на суму 279,36 грн.;

- СА-КИ\РНв-361876 від 22.10.2010 року на суму 7011,00 грн.;

- СА-КИ\РНв-361877 від 22.10.2010 року на суму 767,88 грн.;

- СА-КИ\РНв-361885 від 22.10.2010 року на суму 458,28 грн.;

- СА-КИ\РНв-361886 від 22.10.2010 року на суму 5 949,54 грн.;

- СА-КИ\РНв-361892 від 22.10.2010 року на суму 7 009,38 грн.;

- СА-КИ\РНв-361896 від 22.10.2010 року на суму 501,12 грн.;

- СА-КИ\РНв-361637 від 22.10.2010 року на суму 270,72 грн.;

- СА-КИ\РНв-362107 від 22.10.2010 року на суму 4 219,20 грн.;

- СА-КИ\РНв-362261 від 22.10.2010 року на суму 421,92 грн.;

- СА-КИ\РНв-362259 від 22.10.2010 року на суму 1 103,04 грн.;

- СА-КИ\РНв-362418 від 22.10.2010 року на суму 17 372,64 грн.;

Як встановлено судом, позивачем умови договору виконані в повному обсязі, у відповідності до вимог чинного законодавства та умов Договору. Відповідачем, в свою чергу, жодних претензій щодо невідповідності поставки умовам договору не заявлялось та суду не надано.

Однак незважаючи на викладені обставини та в порушення умов Договору відповідач здійснив оплату за поставлений позивачем товар частково. Всього відповідачем сплачено позивачу за отриманий товар 28 856,14 грн.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В статті 692 ЦК України зазначено, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Поряд з цим, стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки. Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

За таких обставин, станом на момент подання позову, заборгованість відповідача перед позивачем складає 38410,22 грн.

Доказів оплати даної заборгованості відповідачем суду не надано.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за Договором в сумі 38 410,22 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Сандора” підлягають задоволенню повністю.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Оріон-центр” (02166, м. Київ, пр. Лісний, буд. 33, кв. 250; код ЄДРПОУ 32732565, р/р 26006306301382882 в ПІБ банк МФО 322283, або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сандора” (57262, Миколаївська обл., Жовтневий район, с. Миколаївське, код ЄДРПОУ 22430008, р/р № 26006202255300 в АТ "Укрсиббанк", м Харків, МФО 351005) 38 410 (тридцять вісім тисяч чотириста десять) грн. 22 коп. основної заборгованості, витрати по сплаті державного мита в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 10 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяГ.П. Бондаренко

Рішення підписано 13.01.2012 року