Ухвала суду № 20751659, 12.01.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"12" січня 2012 р.                                         Справа № 5008/1144/2011

10/5008/1144/2011 263/2012

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДТОРГРЕСУРС", м. Дніпропетровськ

до відповідача 1:фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Виноградів

до відповідача 2: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Хуст

про стягнення 27 229,35 грн.

Головуючий суддя Івашкович І.В.

представники:

від позивача - не з"явився

від відповідача 1 - ОСОБА_1, ФОП, ОСОБА_3, довіреність від 17.05.10

від відповідача 2 - ОСОБА_3, довіреність від 02.02.11.

Суть спору: про стягнення суми 27229,35 грн.

Ухвалою господарського суду від 04.01.12, продовжено строк розгляду справи на п"ятнадцять днів, тобто до 19.01.12, позивача зобов"язано надати додаткові докази, що мають значення для встановлення дійсних обставин, пов"язаних із поверненням спірного товару, розгляд справи відкладено на 12.01.12 о 14:30 год.

Ухвала господарського суду від 04.01.12 була надіслана позивачеві 05.01.12 рекомендованою поштовою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Однак, до початку даного судового засідання органом поштового зв"язку не повернуто до господарського суду повідомлення про вручення позивачу рекомендованої поштової кореспонденції з ухвалою від 04.01.12.

Відповідачем 1 та його представником, які присутні в судовому засіданні, заявлено про підтримання раніше висловленої позиції заперечень проти позову.

З огляду на відсутність станом на час проведення даного судового засідання відомостей про отримання позивачем ухвали господарського суду від 04.01.12, з метою забезпечення дотримання процесуальних прав позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляду справи на інший термін та повторно зобов"язати позивача надати суду додаткові докази, витребувані згідно з ухвалою від 04.01.12, що мають значення для встановлення дійсних обставин справи, а саме фактичних даних щодо поверненням спірного товару.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "19" січня 2012 р. о 11:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м.Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 506.

2. Повторно зобов"язати позивача подати господарському суду:

- документальне підтвердження згідно з даними бухгалтерського обліку підприємства наявності або відсутності господарських операції по поверненню спірного товару; докази про те, чи включено суми коригування згідно з розрахунками коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної №2050/1752 від 14.02.11, №2045/1686 від 14.02.11, №2048/1581 від 14.02.11 до реєстру виданих та отриманих податкових накладних та суми податкового зобов"язання, а також письмове обгрунтування підстав підписання розрахунків коригування з боку ТОВ "Продторгресурс";

- письмове пояснення головного бухгалтера ОСОБА_4 щодо конкретних підстав підписання розрахунків коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної №2050/1752 від 14.02.11, №2045/1686 від 14.02.11, №2048/1581 від 14.02.11;

- належним чином засвідчені копії (для долучення до справи) та оригінали (для огляду в судовому засіданні) накладних на повернення ПТ-0000027(14, ПТ-0000028(14, ПТ-0000029(14 (при їх наявності), операції за якими враховано в двосторонньому акті звірки станом на 31.03.2011 (копія додана відповідачем 1);

- докази подачі у період після 14.02.11 (дати коригування) до відповідного податкового органу (за місцем взяття на податковий облік) розрахунків коригувань кількісних та вартісних показників до податкової накладної № 2050/1752 від 14.02.11 (щодо податкової накладної №1752 від 28.11.10), №2049/1686 від 14.02.11 (щодо податкової накладної №1686 від 14.11.10), №2048/1581 (щодо податкової накладної №1581 від 31.10.10), засвідчених печаткою податкового органу (якщо такі подавались) або обгрунтовані пояснення щодо неподання таких коригувань до податкового органу.

3. Явку уповноважених представників сторін визнати обов"язковою.

Суддя І.В.Івашкович