Ухвала суду № 20751647, 11.01.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"11" січня 2012 р. Справа № 5008/1816/2011

10/5008/1816/2011 261/2012

За позовом: приватного підприємства фірми "Юкон Агро", с.Наталине Красноградського району Харківської області

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Берегівський комбінат хлібопродуктів", м. Ужгород

про: стягнення 288 887,90 грн.

Головуючий суддя Івашкович І.В.

представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 04.05.11

від відповідача - не з"явився

Суть спору: про стягнення суми 288887,90 грн., в т.ч. 180940,00 грн. основного боргу за отриманий товар, 362, 06 грн. інфляційних, 1735,94 грн. 3%річних, 105849,90 грн. пені.

Позивач приватне підприємство фірма "Юкон Агро", с.Наталине Красноградського району Харківської області звернувся до господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача відкритого акціонерного товариства "Берегівський комбінат хлібопродуктів", м. Ужгород про стягнення 288 887,90 грн.

Згідно із позовною заявою позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позову. В обгрунтування клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову вказує, що відповідно до Єдиного реєстру судових рішень стало відомо про зачну кількість судових проваджень стосовно відповідача, які свідчать про його неплатоспроможність.

У судовому засіданні в обгрунтування поданого клопотання представник позивача додатково заявив про наявність такої поведінки відповідача, що, зокрема, полягає у припиненні у серпні 2011р. здійснення проплат без будь-яких мотивованих підстав, відсутності з його боку будь-якого реагування на законні вимоги позивача оплатити борг, а отже свідчить про умисне ухилення від виконання своїх зобов"язань. Стверджує про наявні підстави для обгрунтованого припущення, що виконання судового рішення може бути утруднене.

Розглянувши клопотання позивача, суд констатує такі висновки.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження по справі, якщо невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Ст.67 ГПК України містить перелік заходів забезпечення позову, право вибору яких належить господарському суду, виходячи з предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Як зазначено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд має з'ясувати, чи між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, в т.ч., наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможній такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співрозмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Згідно з п. п. 6, 6.1роз'яснень президії Вищого господарського суду Українивід 23.08.1994 № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (з наступними змінами) господарський суд, обираючи, який саме засіб забезпечення позову слід застосовувати у тій чи іншій справі, повинен виходити з того, що у позовному провадженні при накладанні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат.

З врахуванням того, що в даному випадку предметом позову є стягнення суми коштів 288887,90 грн., арешт на кошти відповідача може бути накладено в межах заявленої до стягнення суми, що не може перешкоджати господарській діяльності останнього.

Накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі ціни позову є співрозмірними із заявленим позивачем позовом.

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно існує спір з приводу оплати спірного боргу, оскільки після отримання товару та проведення часткових розрахунків, відповідач з серпня 2011 р. припинив здійснення платежів, на вимогу позивача по оплату боргу, яка отримана 29.11.11, жодним чином не відреагував.

Окрім того, заслуговують на увагу фактичні дані щодо особи відповідача, а саме, обставини існування стосовно ВАТ "Берегівський комбінат хлібопродуктів" провадження про банкрутство у справі господарського суду Закарпатської області №5008/194/2011 (порушене ухвалою від 28.03.11, ухвалою від 29.03.11 провадження у справі у справі припинено), що вказує на прояв поведінки відповідача щодо затягування у здійсненні розрахунків по грошових зобов"язаннях більше трьох місяців.

Вищенаведені обставини свідчать про наявність підстав для обґрунтованого припущення щодо можливого утруднення виконання рішення суду у випадку, якщо позов буде задоволено.

Виходячи з вищевикладених обгрунтувань, суд при визначенні адекватності заходу до забезпечення позову, який підлягає застосуванню в даному випадку, бере до уваги предмет позову та вбачає підстави для вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми відповідача в розмірі 288887,90 грн. до закінчення розгляду даної справи у господарському суді Закарпатської області.

Виходячи з вищенаведених обґрунтувань, клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволити .

2. Вжити заходи до забезпечення позову та накласти арешт на грошові суми, що належить відкритому акціонерному товариству "Берегівський комбінат хлібопродутків" (Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Острівна, 9а, і.к. 00954142) на користь приватного підприємства фірми "Юкон Агро" (Харківська область, Красноградський район, с. Наталине, вул. Радянська, 73, і.к. 34236955) на суму 288887,90 грн. до закінчення розгляду даної справи у господарському суді Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя І.В.Івашкович