Рішення № 20751329, 10.01.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

10 січня 2012 р.

Справа 1/3/2011/5003

за позовом: Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Вінниця 21100 м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Релікт", м. Вінниця 21018 м. Вінниця, вул.Пирогова, 31

про стягнення 31 200 грн.

Головуючий суддя Баранов М.М.

Cекретар судового засідання Семенько Д.А.

Представники

позивача : ОСОБА_1, представник за довіреністю 158/11 від 17.11.2011 року

відповідача : не з'явився

Справу розглянуто в приміщенні суду, кімната № 1105.

ВСТАНОВИВ :

09.11.2011 р. Вінницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Релікт” 15 600 грн. штрафних санкцій за порушення законодавства про захист економічної конкуренції і 15 600 грн. пені за несвоєчасну сплату штрафних санкцій.

За відсутності відповідного клопотання справа розглянута без фіксації судового процесу технічними засобами.

Ухвалою суду від 10.11.2011 року за вказаним позовом порушено провадження у даній справі та призначено судове засідання на 23.11.2011 року.

Представник відповідача в судове засідання 23.11.2011 року не з'явився, витребуваних документів суду не надав, а тому судове засідання було відкладено на 08.12.2011 року.

В судове засідання 08.12.2011 року представник відповідача також не з'явився та не надав витребуваних доказів, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Представником позивача в судовому засіданні 08.12.2011 року було подано клопотання про продовження передбаченого ч.1 ст. 69 ГПК України строку розгляду справи на 15 днів.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання та ненадання ним витребуваних доказів, ухвалою суду від 08.12.2011 року розгляд справи було відкладено на 10.01.2012 року.

В судовому засіданні 10.01.2012 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання втретє не з'явився. Про час і місце судового засідання відповідач належним чином повідомлений, що стверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.115, т.2). Згідно відмітки на повідомленні, відправлення отримано представником ТОВ "Релікт" Заєць 15.12.2011 року.

Таким чином, судом було вжито усіх заходів для належного повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду. Вказане підтверджується також надісланням відповідачем письмового відзиву на позов та витребуваних судом доказів.

У письмовому відзиві на позов, який надійшов через канцелярію суду 05.01.2012 року (а.с. 119-122, т. 2) відповідач проти позовних вимог заперечував.

За твердженнями відповідача, викладеними у відзиві на позов, немає документальних підтверджень того, що тендерна документація ТОВ "Ритон" і ТОВ "Релікт" розроблялися спільно та/або на базі підготовлених одним із підприємств. Висновки позивача, викладені в рішенні №32-рш від 06.06.2011 року, що "документи, які були подані ТОВ "Ритон" і ТОВ "Релікт" у складі тендерних пропозицій під час участі у зазначених торгах мають нехарактерну для такого випадку схожість у зовнішньому оформленні, структурі, текстовому змісті" на думку відповідача ґрунтуються на суб'єктивних припущеннях перевіряючих і не є належним доказом порушення вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідач також зазначає про безпідставність висновків позивача, наведених у вказаному рішенні, посилаючись на те, що хоча у рішенні визначено, що замовники ТОВ "Ритон" і ТОВ "Релікт" є пов'язаними родинними відносинами фізичними особами, але не визначено, які особи, в якій мірі та на діяльність якого з двох товариств мали вирішальний вплив на діяльність суб'єкта господарювання.

Посилаючись на ці та інші обставини, відповідач вважає, що відсутні докази вчинення ним порушення ним вимог антимонопольного законодавства. Зазначив, що рішення Адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.06.2011 року № 32-рш, було ним оскаржено до адміністративного суду.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 02.08.2011 року у справі № 2а/0270/3270/11, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.10.2011 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, відповідач оскаржив їх до Вищого адміністративного суду України. Ухвалою від 21.11.2011 року Вищим адміністративним судом України відкрито провадження за касаційною скаргою.

Щодо позовних вимог про стягнення пені за несвоєчасну сплату штрафних санкцій, відповідач їх також відхиляє, посилаючись на те, що рішення позивача про накладення штрафних санкцій оскаржувалось до суду, а тому нарахування пені на цей період повинно бути зупинено.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно з п. 3 частини 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

За приписами ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду.

Відповідно до п.13 розділу VII Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України Закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Кодексом діють у частині, що не суперечить цьому Кодексу.

Згідно з частиною другою ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною другою ст. 4 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Зазначені норми ст. 12 ГПК України та ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" щодо підвідомчості спорів за участю органів Антимонопольного комітету України господарським судам є законодавчими приписами стосовно передбаченого ст.ст. 2, 4 КАС України іншого порядку судового вирішення, а саме вирішення спорів господарськими судами в порядку господарського судочинства.

У пункті 4 Інформаційного листа Верховного Суду України від 26.12.2005 № 3.2-2005 також зазначено: “Закони України можуть передбачати вирішення певних категорій публічно-правових спорів в порядку іншого судочинства (наприклад, стаття 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” встановлює, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення)”.

Отже, спір у цій справі відноситься до підвідомчості господарських судів та підлягає вирішенню за правилами ГПК України.

Як встановлено судом, Адміністративна колегія Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи № 02-26.20.1/10-11 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Товариством з обмеженою відповідальністю ”Ритон” та Товариством з обмеженою відповідальністю ”Релікт”, 06 червня 2011 року прийняла рішення за № 32-рш, яким було визнано дії ТОВ “Ритон” та ТОВ “Релікт” порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” - вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів відкритих торгів по закупівлі яловичини, проведених Центральним військовим клінічним санаторієм ”Хмільник” в травні 2008 року.

Рішенням Адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.06.2011 року № 32-рш (а.с.7-9) встановлено:

Згідно дослідження, проведеного у звязку з розглядом подання Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області від 02.12.2010 року № 02-18-20-14/9139, інформування Управління СБУ у Вінницькій області від 09.04.2011 року № 53/8-1828 встановлено, що Центральним військовим клінічним санаторієм “Хмільник” в травні 2008 року було проведено відкриті торги (тендер), предмет закупівлі: “яловичина”.

Оголошення про торги було опубліковано в інформаційному бюлетені “Вісник державних закупівель” 29.04.08 № 3(301). Процедура закупівлі - відкриті торги.

Встановлено кінцевий строк приймання цінових пропозицій - до 8.00 години 13.05.2008 року.

Для участі в тендері пропозиції подали субєкти господарювання: Товариство з обмеженою відповідальністю “Ритон” та Товариство з обмеженою відповідальністю “Релікт”. Пропозиції були подані одночасно 13.05.2008 р. о 7.55 год.

За результатами оцінки тендерних пропозицій згідно з протоколом від 16.05.2008 року № 40 переможцем визнано ТОВ “Ритон”.

З переможцем торгів ТОВ “Ритон” укладено договір від 27.05.2008 року на постачання яловичини загальною вартістю 371 250 грн.

Замовник - Центральний військовий клінічний санаторій "Хмільник" надав учасникам торгів відповідну тендерну документацію. Тендерні пропозиції учасників торгів повинні відрізнятись одна від іншої, як за зовнішнім оформленням, так і за ціновими параметрами, у разі, якщо учасники торгів готували їх окремо один від іншого, без обміну інформації, оскільки мали б відображати їх індивідуальні, творчі, суб'єктивні підходи до підготовки тендерних пропозицій.

Проте, як було встановлено позивачем у ході проведеного розслідування, документи, які були подані ТОВ “Ритон” та ТОВ “Релікт” у складі тендерних пропозиції під час участі у зазначених торгах, мають нехарактерну для такого випадку схожість у зовнішньому оформленні, структурі, текстовому змісті.

В ході розслідування позивачем також було встановлено, що тендерні пропозиції згідно з Реєстром отриманих тендерних пропозицій при здійсненні процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, який вів Замовник, подані особисто 13.05.2008 року о 7.55 год. різними особами учасників, в реєстрі зареєстровані одна за одною: спочатку ТОВ “Ритон”, потім ТОВ “Релікт”. Кінцевий строк приймання тендерних пропозицій було встановлено до 8.00 год. 13.05.2008 року.

Крім того, згідно з реєстром видачі тендерної документації, тендерну документацію ТОВ “Ритон” та ТОВ “Релікт” отримали 08.05.2008 року.

ТОВ “Релікт” не надало жодного документу в підтвердження можливості поставки мяса яловичини. Тексти щодо вартості печінки яловичої, язика яловичого та яловичини 1 категорії в обох учасників торгів аналогічні за текстом, за винятком цін. В листі ТОВ “Релікт” від руки дописано, що ТОВ “Релікт” має складські приміщення та холодильне обладнання. ТОВ “Ритон” подав інформацію, що являється виробником і цех по виробництву мяса знаходиться у м.Хмільнику.

В результаті аналізу наданих документів (копій статутів товариств, фірмових бланків) встановлено, що співзасновниками ТОВ “Ритон” є ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Співзасновником ТОВ “Релікт” є ОСОБА_5, який є сином ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджується довідкою Ленінського СГІРФО ВМУ УМВС України у Вінницькій області.

Обидва товариства зареєстровані за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 31, проте згідно з інформацією на фірмових бланках, поданих для участі в тендері, обидва розташовані за іншою адресою: м. Вінниця, вул. Ф.Кона, б. 6А, к. 1 та мають одні і ті ж номери телефонів: 53-00-70, 53-00-71, 53-00-72, факс 53-00-73.

Згідно отриманої позивачем інформації від ТОВ “Релікт” (лист від 03.03.11 № 5), з 2008 року керівництво ТОВ “Релікт” неодноразово змінювалось, колишнім керівництвом не забезпечено зберігання документів, а тому надати відомості стосовно торгів (тендеру), що відбулися у 2008 році, ТОВ “Релікт” не має можливості; зясувати, хто безпосередньо займався підготовкою тендерної документації не виявилося можливим; даних стосовно працівників, які працювали на ТОВ “Релікт” у 2008 році, не збереглося. Також в листі зазначено, що ТОВ “Релікт” порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендеру), не вчиняло.

Згідно отриманої інформації від ТОВ “Ритон” (лист від 03.03.2011 року № 16), підготовкою тендерної документації ТОВ “Ритон” займався безпосередньо директор, ОСОБА_6, для підготовки та збору документів треті особи не залучались. ТОВ “Ритон” подавало документи для участі в торгах на паперових носіях, копій документів не залишилось, документів у електронному вигляді у Товариства немає. На момент подачі тендерних пропозицій для участі в торгах Товариство мало у своєму розпорядженні готову продукцію, вироблену у власному забійному цеху. Також в листі зазначено, що ТОВ “Ритон” порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендеру), не вчиняло.

Згідно з довідкою ТОВ “Ритон” від 02.03.2011 року № 15 з адміністративних працівників вказаного товариства станом на 02.03.2011 р. у 2008 році працювали лише директор ОСОБА_6 та начальник забійного цеху ОСОБА_7.

Працівниками відділення здійснено позапланові виїзні перевірки ТОВ “Ритон” та ТОВ “Релікт” з метою забезпечення доказів у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції № 02-26.20.1/10-11 за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 31, за місцерозташуванням ТОВ “Ритон” та ТОВ “Релікт”.

Встановлено, що за даною адресою свою господарську діяльність здійснює ТОВ “Ритон”. ТОВ ”Релікт” господарську діяльність здійснював в кімнаті поруч, але уже близько двох років не здійснює господарську діяльність. Всі документи ТОВ ”Релікт” лежать на зберіганні в кімнаті, де знаходяться працівники ТОВ ”Ритон”. Документів ТОВ ”Релікт” щодо підготовки та участі у торгах по закупівлі яловичини, яку проводив Центральний військовий клінічний санаторій “Хмільник” у травні 2008 року, не виявлено, про що складено протокол від 04.03.2011 року.

В результаті перевірки ТОВ ”Ритон” встановлено, що документи щодо участі у торгах по закупівлі яловичини, яку проводив Центральний військовий клінічний санаторій “Хмільник” у травні 2008 року, відповідні листи, розрахунки, журнали, нотатки та чернетки тощо, а також цивільно-правові угоди, предметом яких є товар, що закуповувався на торгах, за адресою: м.Вінниця, вул. Пирогова, 31, де знаходиться ТОВ “Ритон”, відсутні. Згідно з наданими директором ТОВ “Ритон” ОСОБА_6 поясненнями, які зафіксовані в протоколі від 04.03.2011 року, з числа адміністративних працівників, які працюють на Товаристві станом на 02.03.2011 року, у 2008 році працювали лише директор, ОСОБА_6, та начальник забійного цеху, ОСОБА_7. При цьому, ОСОБА_7. участі у підготовці тендерної документації не приймав. Інформація щодо проведення тендерної закупівлі яловичини санаторієм “Хмільник” у 2008 році отримана з бюлетеня “Вісник державних закупівель”. Знайомий з керівником іншого учасника торгів - ТОВ “Релікт” ОСОБА_8. В травні 2008 року працювали в одному приміщенні за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 31. Раніше також працювали в одному приміщенні за адресою м. Вінниця, вул. Ф.Кона, 6а, к. 1. Участь у підготовці тендерної документації брали безпосередньо працівники ТОВ ”Ритон”, третіх осіб не залучали. Вказівки щодо підготовки тендерної документації надавав безпосередньо директор ТОВ “Ритон” ОСОБА_6. Підготовка тендерної документації велась у центральному офісі Товариства (вул. Пирогова, 31).

Проведено дослідження електронних файлів на всіх компютерах, які знаходились у приміщенні за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 31, де знаходиться ТОВ “Ритон”. Електронних документів ТОВ “Ритон” та інших учасників торгів, що готувались для участі у торгах на закупівлю яловичини, проведених санаторієм “Хмільник” у 2008 році, не виявлено.

Наявність договорів, угод між собою та повязаність відносинами контроль ТОВ “Ритон” та ТОВ “Релікт” заперечували.

Учасники тендеру є юридичними особами та згідно із ст. 1 Закону України “Про захист економічної конкуренції” визнаються субєктами господарювання.

Товариство з обмеженою відповідальністю ”Ритон” (місцезнаходження юридичної особи: м. Вінниця, вул. Пирогова, 31, ідентифікаційний код 3132536) зареєстровано виконавчим комітетом Вінницької міської ради 19.08.2004 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю ”Релікт” (місцезнаходження юридичної особи: м. Вінниця, вул. Пирогова, 31, ідентифікаційний код 23057391) зареєстровано виконавчим комітетом Вінницької міської ради 01.03.1995 р.

Копію подання про попередні висновки у справі № 02-26.20.1/10-11 було направлено: ТОВ ”Ритон” - з листом від 20.05.2011 року № 06-29.3/1175, ТОВ ”Релікт” - з листом від 20.05.2011 року № 06-29.3/1176.

Від ТОВ ” Ритон” позивачем отримано лист від 30.05.2011 року № 49, від ТОВ ”Релікт” - лист від 31.05.2011 року № 10, в яких останні не погоджувались з висновками, викладеними в поданні про попередні висновки у справі, та не визнавали порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Позивач прийшов до висновку, що ТОВ “Ритон” та ТОВ “Релікт” вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 ч.2 ст. 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів відкритих торгів по закупівлі яловичини, проведених Центральним військовим клінічним санаторієм ”Хмільник” в травні 2008 року.

У відповідності до абзацу 2 частини 2 статті 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладається штраф у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) субєкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Дохід (виручка) від реалізації товарів, робіт, послуг за 2010 рік ТОВ “Ритон” згідно наданої копії звіту про фінансові результати (форма № 2-м) становить 21109,2 тис. грн.

Дохід (виручка) від реалізації товарів, робіт, послуг за 2010 рік ТОВ “Релікт” згідно наданої копії звіту про фінансові результати (форма № 2-м) становить 156,1 тис. грн.

При визначенні розміру штрафу позивачем, як вбачається зі змісту рішення від 06.06.2011 року № 32-рш, враховано, що порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідачами вчинено вперше; відповідачі порушення не визнали; переможцем торгів є ТОВ “Ритон”.

З урахуванням викладених обставин, адміністративна колегія Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, прийняла рішення від 06.06.2011 року № 32-рш, яким було накладено на ТОВ “Ритон” штраф у розмірі 17 000 грн. і на ТОВ “Релікт” штраф у розмірі 15 600 грн.

Рішення від 06.06.2011 року № 32-рш позивачем було надіслано відповідачу із супровідним листом від 16.06.2011 року № 02-26.20/1360 і отримано відповідачем 20.06.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №5381062 8 (а.с. 11).

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, відповідач повинен був сплатити штраф до 22.08.2011 року.

Натомість відповідач штрафні санкції не сплатив та спільно із ТОВ "Ритон" звернувся у липні 2011 року до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення № 32-рш від 06 червня 2011 року.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2011 року у справі № 2а/0270/3270/11, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2011 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Як зазначено в ухвалі Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.10.2011 року, відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що дії ТОВ "Ритон" та ТОВ "Релікт", були узгоджені, що і призвели до усунення конкуренції при проведенні Центральним військовим клінічним санаторієм "Хмільник" процедури відкритих торгів на закупівлю яловичини, а відтак є антиконкурентними.

Колегія суддів апеляційної інстанції погодилась із таким висновком адміністративного суду першої інстанції, як із висновком суду про те, що мало місце узгодження поведінки між ТОВ "Ритон" та ТОВ "Релікт", оскільки їх засновники перебувають у родинних відносинах і свою діяльність здійснюють в одному приміщенні у суміжних кімнатах, тендерні пропозиції подані позивачами одночасно, а у складі тендерних пропозицій документи мають спільні особливості у зовнішньому оформленні, структурі, текстовому змісті, що свідчить про домовленість учасників щодо забезпечення необхідної перемоги одному з учасників, що призводить до несправжнього змагання.

Суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача 15 600 грн. штрафних санкцій за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Згідно із п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за узгодженими діями, концентрацією Антимонопольний комітет України має, зокрема, такі повноваження: розглядати заяви і справи про надання дозволу, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, надавати висновки, попередні висновки стосовно узгоджених дій, концентрації, висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Частинами 1, 2 ст. 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції.

У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом.

Отже, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції належить до виключної компетенції органів Антимонопольного комітету України.

Встановлені Вінницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України обставини щодо участі ТОВ "Ритон" та ТОВ „Релікт" у торгах та набуті докази у своїй сукупності доводять, що зазначені учасники торгів діяли не самостійно, а узгоджували свої дії, тобто не змагались між собою, наявність чого є обов'язковою умовою конкуренції, а тому усунули конкуренцію між собою. Внаслідок зазначених дій, право на укладення договору за результатами торгів одним із учасників - ТОВ „Ритон" було отримано не на конкурентних засадах, чим було спотворено результати цих торгів, оскільки здійснення саме конкурентного відбору учасників, є необхідною умовою при визначені переможця торгів.

Статтею 1 Закону України “Про захист економічної конкуренції” визначено, що економічна конкуренція - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, субєкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий субєкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Відповідно до статті 5 цього Закону узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Узгодженими діями є також створення суб'єкта господарювання, об'єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб'єктами господарювання, що створили зазначений суб'єкт господарювання, об'єднання, або між ними та новоствореним суб'єктом господарювання, або вступ до такого об'єднання.

Згідно з ч. 1 ст. 6 цього Закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Участь у торгах передбачає обізнаність учасників торгів з зазначеними нормами законодавства, а тому вони мають усвідомлювати можливість настання певного обмеження їх діяльності та відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

За таких обставин, такі узгоджені дії, які призвели до усунення конкуренції відповідно до пункту 4 частини 2 статті 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції", визнаються антиконкурентними узгодженими діями, вчинення яких забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із цим Законом.

Доказів про відсутність антиконкурентних узгоджених дій відповідачем не надано, а вищевикладені у відзиві на позов твердження відповідача не спростовують висновку позивача про те, що з боку ТОВ "Релікт" мало місце порушення вимог чинного законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України на кожну сторону покладено обовязок довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення 15 600 грн. штрафних санкцій є правомірними і підлягають задоволенню.

Окрім того, несвоєчасна сплата відповідачем штрафних санкцій в сумі 15 600 грн. стала підставою для нарахування позивачем пені в розмірі 15600 грн.

Позивач просить стягнути з ТОВ “Релікт” зазначену суму пені за період з 23.08.2011 року по 08.11.2011 року (78 днів), з урахуванням вимог ч.5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”. Даною нормою Закону визначено, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення 15 600 грн. пені з огляду на наступне.

Відповідно до статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обовязковими до виконання (ч. 2);

- особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (ч. 3);

- за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду (ч.5);

- у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (ч. 7).

Розмір пені за прострочення сплати штрафу становить 15 600 грн., виходячи з того, що:

-сума штрафних санкцій становить 15600,00 грн.;

-розмір пені визначений ч. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції" і становить 1,5%;

-розмір пені за 1 день прострочення сплати штрафу складає 234 грн. (15 600 х 1,5/100).

Оскільки, відповідно до приписів ч. 5 ст. 56 Закону, розмір пені не може перевищувати розміру самого штрафу, до стягнення належить 15 600 грн. пені за несвоєчасну сплату штрафних санкцій за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Отже із зазначених вище приписів ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вбачається, що зупинення нарахування пені може мати місце лише за таких двох обов'язкових обставин:

а) наявності на розгляді чи перегляді суду позову із слідуючим предметом: про визнання недійсним рішення органу антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

б) такий позов повинен розглядатися чи переглядатися не інакше як "господарським судом".

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не звертався до господарського суду із позовом про визнання недійсним рішення № 32-рш від 06.06.2011 р. Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Релікт" з позовом до іншого, не господарського, а адміністративного суду, з іншими вимогами про "визнання протиправним та скасування рішення" виключає застосування приписів ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції щодо зупинення нарахування пені.

За змістом частин третьої та четвертої статті 60 Закону прийняття тільки господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України зупиняє його виконання у випадку, зокрема, порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, та перегляду за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Тому судом визнаються необгрунтованими заперечення відповідача щодо заявлених вимог про стягнення суми пені, засновані на необхідності зупинення її нарахування з огляду на звернення останнього до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення позивача за № 32-рш від 06.06.2011 року.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення 15 600 грн. пені за несвоєчасну сплату штрафних санкцій судом також задовольняються в повному обсязі, з покладенням на відповідача обов'язку сплатити судовий збір у даній справі.

10.01.2012 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 3,7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України, ст.1,5, 5, 56, 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, ст. ст.2, 12, 33, 35 ч. 2, 43, 49, 82, 84 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Релікт" 21018 м. Вінниця, вул. Пирогова, 31 (ідент. код 23057391, р/р № 26000270 в ВОД "Райффайзен банк Аваль" м.Вінниця МФО 302247) на користь Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Державного бюджету України на рахунок Управління Державного казначейства м. Вінниці (код 34701167, р/р №31111106700002 в банку ГУДКУ у Вінницькій області МФО 802015, згідно з кодом бюджетної класифікації за доходами 21081100, символ звітності 106) 15 600 грн. штрафних санкцій за порушення законодавства про захист економічної конкуренції і 15 600 грн. пені за несвоєчасну сплату штрафних санкцій.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Релікт" 21018 м. Вінниця, вул. Пирогова, 31 (ідент. код 23057391, р/р № 26000270 в ВОД "Райффайзен банк Аваль" м.Вінниця МФО 302247) до Державного бюджету України 1411,50 грн. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення направити сторонам.

Суддя Баранов М.М.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 12 січня 2012 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу 21100 м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7

3 - відповідачу 21018 м. Вінниця, вул. Пирогова, 31