Рішення № 20751253, 12.01.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

12.01.2012Справа №5002-11/3747-2011 За позовом Дочірньої компанії «Мегатрейд-Юг», (97400, м. Євпаторія, пр. Перемоги, буд. 44);

до відповідачів 1) Євпаторійської міської ради, (97400, м. Євпаторія, пр. Леніна, 2)

2)Управління економічного розвитку та торгівлі Євпаторійської міської ради, (97416, м. Євпаторія, вул. Бр. Буслаєвих, 15),

про визнання права на приватизацію та спонукання до виконання певних дій.

Суддя С.С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача ОСОБА_1, дов. від 04.01.2012 р. № 2-Д

Від відповідачів ОСОБА_2., дов. № 2 від 03.01.2012

Сутьспору: Дочірня компанія «Мегатрейд-Юг», м.Євпаторія, звернулась до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідачів: Євпаторійської міської ради, м.Євпаторія; Управління економічного розвитку та торгівлі Євпаторийської міської ради, м.Євпаторія, про:

-визнання за Дочірньою компанією «Мегатрейд-Юг» (97400, АР Крим, м.Євпаторія, пр.Перемоги, 6.44 іден. код 20706736) права на приватизацію шляхом викупу орендованих нею нежитлових приміщень - вбудоване нежитлове приміщення №1 магазин «Мебель») с приміщеннями №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 15а, 16, 16а, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 24а, 25, 26, 27, 28, 29, 29а, крильце №1,крильце №2, пандуси, естакада с парапетом, що розташовані на першому поверсі в літ. «А» за адресою: 97400, АР Крим, м. Євпаторія, пр.Перемоги,44, загальною площею 717,7 кв.м.;

-визнання недійсним Рішення Євпаторійської міської ради про включення до переліку об'єктів комунальній власності, що підлягають приватизації в 2011 році в частині встановлення способу приватизації приміщення магазину «Мебель», пр.Перемоги,44 - шляхом продажу на аукціоні;

-зобов'язання Євпаторійської міської ради та Управляння економічного розвитку і торгівлі Євпаторійської міської ради підготувати до продажу шляхом викупу Дочірньою компанією «Мегатрейд-Юг» (м.Євпаторія, пр.Перемоги, 6.44 іден.код 20706736) орендованих нею нежитлових приміщень - вбудоване нежитлове приміщення №1 магазин «Мебель») с приміщеннями №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 15а, 16, 16а, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 24а, 25, 26, 27, 28, 29, 29а, крильце №1,крильце №2, пандуси, естакада с парапетом, що розташовані на першому поверсі в лит. «А» за адресою: 97400, АР Крим, м. Євпаторія, пр.Перемоги,44, загальною площею 717,7 кв.м.

Позивач заявою від 21.12.2011 р. уточнив позовні вимоги та просить:

-визнати за Дочірньою компанією «Мегатрейд-Юг» (97400, АР Крим, м.Євпаторія, пр.Перемоги, б.44 інд. код 20706736) право на приватизацію шляхом викупу орендованих нею нежитлових приміщень - вбудоване нежитлове приміщення №1 (магазин «Мебель») с приміщеннями № №1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 15а, 16, 16а, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 24а, 25, 26, 27, 28, 29, 29а, крільцо№1, крільцо№2, пандуси, естакада с парапетом, що розташовані на першому поверсі в літ. «А» за адресою: 97400, АР Крим, м. Євпаторія, пр.Перемоги,44, загальною площею 717,7кв.м.;

- Рішення Євпаторійської міської ради №6-5/3 від 25.02.2011 р. «Про затвердження переліків обєктів комунальної власності, що підлягають приватизації в 2011 році» визнати недійсним в частині встановлення способу приватизації приміщення магазину «Мебель», пр.Перемоги,44 шляхом продажу на аукціоні;

-зобовязати Євпаторійську міську раду та Управляння економічного розвитку і торгівлі Євпаторійської міської ради підготувати до продажу шляхом викупу Дочірньою компанією «Мегатрейд-Юг» (97400, АР Крим, м.Євпаторія, пр.Перемоги, б.44 інд. код 20706736) орендованих нею нежитлові приміщення - вбудоване нежитлове приміщення №1 (магазин «Мебель») с приміщеннями №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 15а, 16, 16а, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 24а, 25, 26, 27, 28, 29, 29а, крильце №1, крильце №2, пандуси, естакада с парапетом, що розташовані на першому поверсі в лит. «А» за адресою: 97400, АР Крим, м. Євпаторія, пр.Перемоги,44, загальною площею 717,7 кв.м.

Ухвалою ГС АР Крим від 31.08.2011 р. у порядку підготовки справи до розгляду судом було призначено у справі будівельно-технічну експертизу, виконання якої було доручено Кримському науково дослідному інституту судових експертиз (95001, м.Сімферополь, вул. Чехова, 55-а).

08.12.2011р. до Господарського суду Автономної Республіки Крим від Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок №2768 судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідачі проти позову заперечували, по мотивам вказаним у відзивах, (а.с.77-78, 93-94).

Розгляд справи відкладався, провадження по справі зупинялось, в порядку ст.77, 79 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.1994 р. між Управлінням житлово-комунального господарства та ДП «Мегатрейд-Юг» було укладено Договір №28 оренди нежитлового приміщення фонду місцевої ради. Відповідно до умов договору, орендар прийняв в строкове платне користування обєкт нерухомості нежитлове приміщення, площею 300 кв.м., розташоване за адресою: м.Євпаторія, пр.Перемоги, 44.

Строк дії договору встановлений сторонами с 01.12.94 р. по 01.12.95 р.

Відповідно до напису на 3 сторінці договору (підпис начальника Управління житлово-комунального господарства та відбиток печатки) після спливу строку договору оренди строк договору було продовжено до 31.12.97 р.

В подальшому строк дії договору було продовжено сторонами на підставі конклюдентних дій та відповідно до ст.17 Закону України «Про оренду державного майна».

Сторони договору не направляли будь-яких заяв про припинення договірних правовідносин та дію договору оренди фактично було продовжено до 01.02.2000 р. Цю обставину сторони по справі не заперечують.

В свою чергу, 02.02.2000 р. між Управлінням житлово-комунального господарства Євпаторійської міської ради (орендодавець) та ДП «Мегатрейд-Юг» (орендар) було укладено Договір №28-2 оренди нежитлових приміщень.

На підставі протоколу комісії №5 від 02.02.200 р. орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення за адресою: проспект Перемоги,44, загальною площею 670,3 кв.м. Обєкт надавався орендарю для використання під магазин.

П.п.3.1. п.3 договору передбачає, що строк договору встановлюється с 01.01.2000 р. по 31.12.2000 р.

В період дії цього договору, Орендодавець (УЖКГ Євпаторійської міської ради) неодноразово надавало Орендарю згоду на проведення поліпшень орендованого майна, про що свідчать відповідні письмові докази.

В березні 2000 року Виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради було прийняте рішення №120 «Про передачу житлового будинку №44 по пр.Перемоги Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Промінь». Відповідно до вказаного рішення, будинок №44 по проспекту Перемоги був переданий на баланс обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Промінь».

П.3 вказаного рішення ОСББ «Промінь» було зобовязано переукласти договори оренди по фактичному користуванню на вбудовані приміщення 1-го поверху до моменту приватизації і підвальні приміщення.

15 грудня 2000 року між Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «Промінь» (орендодавець) та ДК «Мегатрейд-Юг» (орендар) було укладено договір оренди майна магазину, розташованому за адресою м. Євпаторія, пр.Перемоги, б.44.

01 січня 2002 року між Управлінням економіки Євпаторійської міської ради (Орендодавець) та ДК «Мегатрейд-Юг» (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна нежитлові приміщення лит. «А», що розташовані за адресою: пр..Перемоги,44, загальною площею 690,5 кв.м., вартість якого визначена відповідно до акту прийому-передавання і експертному висновку в сумі 174644 грн. станом на 31.05.2001 р.

При цьому, предметом даної угоди (відповідно до п.1 договору) є правовідносини сторін, які виникли в звязку з переоформленням договору оренди 1994 року.

Переоформлення орендних правовідносин здійснювалось на підставі рішення міської ради від 26.04.2001 р. №23-24/5 «Про удосконалення порядку оренди майна, яке знаходиться в комунальній власності територіальної громади міста Євпаторія».

Таким чином, сторони виклали договір оренди в новій редакції.

Відповідно до п.п.10.1 п.10 Договору, договір діє з 01.01.2002 р. по 31.12.2005 р.

Додатковою угодою від 21.11.2005 р. до Договору оренди від 01.01.2002 р. сторони продовжили строк дії договору до приватизації, але не пізніше 01.12.2006 р.

Додатковою угодою від 20.11.2006 р. до Договору оренди від 01.01.2002 р. сторони продовжили строк дії договору до 01.11.2007 р.

Додатковою угодою від 30.11.2007 р. до Договору оренди від 01.01.2002 р. сторони продовжили строк дії договору до 01.09.2010 р.

Додатковою угодою від 01.09.2010 р. до Договору оренди від 01.01.2002 р. сторони продовжили строк дії договору до 01.09.2012 р.

На підставі уточнених даних КРП «БРТІ м.Євпаторія», додатковою угодою від 01.02.2011 р. до Договору оренди від 01.01.2002 р. сторони внесли зміни до складу орендованого майна, при цьому, п.1.1. Договору оренди був викладений у наступній редакції:

«1.1. Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування комунальне майно вбудоване нежитлове приміщення №1 с приміщеннями №№1,2,3,4,5,6,10,11,12,13,14,15,15а,16,16а,17,18,19,20,21,22,23,24,24а,25,26,27,28,29,29а, крільцо№1,крільцо№2, пандуси, естакада с парапетом, що розташовані на першому поверсі в лит. «А» за адресою: м. Євпаторія, пр.Перемоги,44, загальною площею 717,7 кв.м…».

Як встановлено судом, на час розгляду спору договір оренди від 01.01.2002 р. діє та сторони виконують свої обовязки за договором.

Рішенням Євпаторійської міської ради №6-5/3 від 25.02.2011 р. «Про затвердження переліків обєктів комунальної власності, що підлягають приватизації в 2011 році» встановлено спосіб приватизації приміщення магазину «Мебель», пр.Перемоги,44 шляхом продажу на аукціоні.

Позивач, не погодившись зі вказаним рішенням та діями відповідачів, просить суд (з урахуванням уточнень позову):

- визнати за Дочірньою компанією «Мегатрейд-Юг» (97400, АР Крим, м.Євпаторія, пр.Перемоги, 6.44 іден. код 20706736) права на приватизацію шляхом викупу орендованих нею нежитлових приміщень - вбудоване нежитлове приміщення №1 магазин «Мебель») с приміщеннями №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 15а, 16, 16а, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 24а, 25, 26, 27, 28, 29, 29а, крильце №1,крильце №2, пандуси, естакада с парапетом, що розташовані на першому поверсі в лит. «А» за адресою: 97400, АР Крим, м. Євпаторія, пр.Перемоги,44, загальною площею 717,7 кв.м.;

- визнати недійсним Рішення Євпаторійської міської ради №6-5/3 від 25.02.2011р. «Про затвердження переліків обєктів комунальної власності, що підлягають приватизації в 2011 році» визнати недійсним в частині встановлення способу приватизації приміщення магазину «Мебель», пр. Перемоги,44 шляхом продажу на аукціоні;

- зобов'язати Євпаторійську міську раду та Управляння економічного розвитку і торгівлі Євпаторійської міської ради підготувати до продажу шляхом викупу Дочірньою компанією «Мегатрейд-Юг» (м.Євпаторія, пр.Перемоги, 6.44 іден.код 20706736) орендованих нею нежитлових приміщень - вбудоване нежитлове приміщення №1 магазин «Мебель») с приміщеннями №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 15а, 16, 16а, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 24а, 25, 26, 27, 28, 29, 29а, крильце №1,крильце №2, пандуси, естакада с парапетом, що розташовані на першому поверсі в лит. «А» за адресою: 97400, АР Крим, м. Євпаторія, пр.Перемоги,44, загальною площею 717,7 кв.м.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в звязку з наступним.

Згідно зі ст..4 Закону України «Про приватизацію державного майна» державна програма приватизації визначає цілі, пріоритети та умови приватизації, розробляється Фондом державного майна України і затверджується Верховною Радою України законом України один раз на три роки не пізніш як за місяць до затвердження Державного бюджету України на відповідний рік, але до початку наступного бюджетного року та діє до затвердження чергової Державної програми приватизації.

Частина 3 вказаної норми передбачає, що у Державній програмі приватизації визначаються:

-завдання щодо приватизації майна, яке перебуває в державній власності, та державного майна, що належить Автономній Республіці Крим;

-відповідні способи приватизації для різних груп об'єктів;

-завдання відповідним органам виконавчої влади щодо забезпечення проведення приватизації;

-заходи щодо залучення в процесі приватизації інвесторів;

-особливості участі в процесі приватизації громадян України, іноземних інвесторів та інших покупців;

-розрахунок витрат на виконання програми приватизації, порядок їх відшкодування та джерела фінансування;

-прогноз надходження коштів від приватизації та напрями їх використання.

В свою чергу, відповідно до статті 1 Закону України «Про Державну програму приватизації»№ 1723-ІІІ від 18 травня 2000 року державна програма приватизації на 2000 - 2002 роки визначає основні цілі, пріоритети, завдання та способи приватизації державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим, та відчуження комунального майна, групи об'єктів, які підлягають приватизації, орієнтовні завдання щодо обсягів приватизації державного майна та надходження коштів від приватизації до Державного бюджету України та відповідні заходи щодо виконання цієї Програми.

Відповідно до п.51 Державної програми приватизації на 2000 - 2002 рр. у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна, орендар одержує право на викуп цього майна, якщо він за згодою орендодавця здійснив за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менше ніж 25 % залишкової (відновної за урахуванням зносу) вартості майна. Таке ж право одержує орендар у разі прийняття рішення про приватизацію відповідно до законодавства України.

Таким чином, вказана норма закону передбачає декілька обовязкових ознак для виникнення у орендаря пріоритетного права на викуп орендованого майна:

- наявність згоди орендодавця на здійснення орендарем поліпшень орендованого майна;

- здійснення орендарем поліпшень орендованого майна за рахунок власних коштів;

- орендарем повинні бути здійсненні таки поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди;

- вартість здійснених орендарем поліпшень повинна бути не менше ніж 25% залишкової (відновної за урахуванням зносу) вартості майна.

Проаналізувавши вказану норму закону суд вважає, що тільки при наявності в правовідносинах орендаря та орендодавця всіх вказаних ознак, орендар набуває право на приватизацію майна шляхом викупу.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позивач у справі ДК«Мегатрейд-Юг» набув право на викуп орендованого обєкта також в звязку з тим, що в правовідносинах сторін мають місце всі передбачені законом ознаки для виникнення у позивача права на викуп орендованого майна. Вказаний висновок підтверджується наступним.

По перше - наявність згоди орендодавця на здійснення орендарем поліпшень орендованого майна, а саме: як вже було зазначено, 02.02.2000 р. між Управлінням житлово-комунального господарства Євпаторійської міської ради (орендодавець) та ДП «Мегатрейд-Юг» (орендар) було укладено Договір №28-2 оренди нежитлових приміщень.

П.п.3.1. п.3 договору передбачає, що строк договору встановлюється с 01.01.2000 р. по 31.12.2000 р.

15 травня 2000 року, орендодавець (Управління ЖКГ Євпаторійської міської ради) направив на адресу орендатора лист відповідно до якого орендодавець погоджує проведення реконструкції орендованого нежитлового приміщення за адресою пр.Перемоги, 44.

8 червня 2000 року УЖКГ Євпаторійської міської ради погодило дефектний акт на проведення робіт на орендованого приміщенні.

В подальшому, орендодавець погодив ДК «Мегатрейд-Юг» кошторис на ремонт приміщень по пр.Перемоги,44 (а.с.35).

Крім того, у жовтні 2000 року між ПМК-53 (підрядником) та ДК «Мегатрейд-Юг» (замовником) було укладено акт виконаних робіт, відповідно до якого сторони прийняли виконанні роботи, а УЖКГ Євпаторійської міської ради погодило цій акт, про що свідчить напис: «Обєм робіт підтверджую», печатка УЖКГ та підпис посадової особи орендодавця.

Всі вказані обставини підтверджуються також експертним висновком №2768 судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що згода орендодавця на проведення поліпшень орендованого майна була отримана орендарем.

Щодо посилання відповідачів на ту обставину, що відповідно до рішення виконавчого комітету міської ради від 03 березня 2000 року № 120 житловий будинок № 44 по пр.Перемоги переданий з балансу УЖКГ на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Промінь" та, нібито, в звязку з цім, УЖКГ не мало правової можливості надавати згоду на здійснення поліпшень орендованого майна, суд вважає зазначити наступне.

Дійсно, 3 березня 2000 року Виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради було прийняте рішення №120 «Про передачу житлового будинку №44 по пр.Перемоги Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Промінь». Відповідно до вказаного рішення, будинок №44 по проспекту Перемоги був переданий на баланс обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Промінь».

П.3 вказаного рішення ОСББ «Промінь» було зобовязано переукласти договорі оренди по фактичному користуванню на вбудовані приміщення 1 поверху до моменту приватизації і підвальні приміщення.

Акт прийому-передачі затверджений міським головою 13 травня 2000г.

Необхідно зазначити, що передавання житлового будинку №44 по пр..Перемоги в м.Євпаторія не змінило статус орендованих приміщень як комунальної власності територіальної громади м.Євпаторія.

В свою чергу, відповідно Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції що діяла на момент передавання будинку на баланс ОСББ «Промінь») орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ст.5 цього закону, орендодавцями державного та комунального майна є: органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Стаття 12 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» - договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

Згідно зі ст.26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди.

Частина 3 вказаної норми передбачає, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Проаналізувавши вказані норми закону та правовідносини сторін суд вважає за необхідне зазначити наступне.

На момент прийняття Виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради рішення №120 «Про передачу житлового будинку №44 по пр.Перемоги Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Промінь» (03.03.2000 р.) та на момент затвердження акту прийому-передавання житлового будинку (13.03.2000 р.) між Управлінням житлово-комунального господарства Євпаторійської міської ради (орендодавець) та ДП «Мегатрейд-Юг» (орендар) було укладено Договір оренди нежитлових приміщень майна від 02.02.2000 р.

При цьому, на момент прийняття цього рішення, договір оренди між сторонами не був розірваний, не визнаний судом недійсним та сторони виконували за цім договором взаємні обовязки.

Таким чином, відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна» станом на 03-13 травня 2000 року ДК «Мегатрейд-Юг» мав статус Орендаря спірного майна, а УЖКГ Євпаторійської міської ради мав статус Орендодавця комунального майна.

Необхідно зазначити, що лише 15 грудня 2000 року між Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «Промінь» (орендодавець) та ДК «Мегатрейд-Юг» (орендар) було укладено новий договір оренди майна магазину, розташованому за адресою м. Євпаторія, пр.Перемоги, б.44.

При таких обставинах, орендні правовідносини між УЖКГ Євпаторійської міської ради та ДК «Мегатрейд-Юг» були припинені лише в грудні 2000 року.

В свою чергу, суд вважає за необхідне зазначити, що всі дії (надання згоди на поліпшення, погодження дефектного акту, погодження обємів робіт та інше), що булі здійснені орендодавцем УЖКГ Євпаторійської міської ради як орендодавцем майна до 15 грудня 2000 року, що розташоване по пр. Перемоги,44 в м. Євпаторія були здійснені на підставі договору оренди та Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Таким чином, посилання відповідачів на неможливість прийняття будь-яких рішень орендодавцем в звязку зі передаванням житлового будинку на баланс іншій особі безпідставні та не засновані на законі.

Слід також звернути увагу на те, що здійснення орендарем поліпшень орендованого майна проводилось за рахунок власних коштів, що підтверджується насамперед висновком судової будівельної експертизи від 05.12.2011 р. № 2768, (а.с. 114-119), актів виконаних робіт, (а.с.31), договору підряду від 25.08.2000 р., (а.с.32), розрахункових документів судом встановлено що всі поліпшення орендованого майна було здійснено позивачем за рахунок власних коштів.

Необхідно зазначити, що цієї обставини не оспорюють сторони по справі.

Слід також зауважити, що Орендарем здійсненні такі поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди.

Відповідно до висновку №2768 судової будівельно-технічної експертизи Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз встановлено, що поліпшення здійснені на обєкті оренди нежитлових приміщеннях, розташованих в м. Євпаторія, пр. Перемоги, 44, відносяться до невідємних поліпшень нерухомого майна (які неможливо відокремити від відповідного обєкту без завдання йому шкоди).

Вартість здійснених орендарем поліпшень складає більш ніж 25 % залишкової (відновної за урахуванням зносу) вартості майна.

Відповідно до висновку №2768 судової будівельно-технічної експертизи Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз вартість обєкту оренди нежитлових приміщень, розташованих в м. Євпаторія, пр. Перемоги, 44, на момент передавання цього обєкту в оренду ДП «Мегатрейд-Юг» (до виконання орендарем робіт, направлених на поліпшення обєкту оренди), тобто на дату 02.02.2000, встановлює 351199 грн. (без ПДВ).

В свою чергу, судом, на підставі письмових доказів та відповідно до висновку експерта встановлено, що орендарем ДК «Мегатрейд-Юг» були проведені поліпшення в орендованому приміщенні на загальну вартість 168817 грн. (без ПДВ).

Експертним висновком також встановлено, що співвідношення вартості проведених поліпшень до залишкової вартості обєкту оренди у відсотковому виразі встановлює 163%.

Таким чином, вартість здійснених ДК «Мегатрейд-Юг» на орендованому обєкті поліпшень складає більш ніж 25 % залишкової (відновної за урахуванням зносу) вартості майна.

Враховуючи викладене, суд робить висновок, що ДК «Мегатрейд-Юг» здійснив всі передбачені законом дії направлені на отримання права на викуп обєкта приватизації.

Відтак, Позивач набув право на приватизацію орендованих приміщень шляхом викупу згідно з п. 51 Державної програми приватизації.

В свою чергу, суд відхиляє посилання відповідачів на відмову в задоволенні заяв позивача про викуп орендованого обєкту з посиланням на те, що договором оренди не було передбачено право на викуп обєкта та в звязку з тим, що до заяви не представлені певні документи, з огляду на наступне .

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві ради затверджують за поданням органів приватизації переліки обєктів, які перебувають у державній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають: продажу на аукціоні, за конкурсом; викупу.

Включення обєктів малої приватизації до переліків, зазначених у частині першій цієї статті, здійснюється відповідно до Державної та місцевих програм приватизації чи з ініціативи відповідних органів приватизації або покупців (ч. 3 ст. 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Згідно з ч. 5 ст. 7 Закону України «Про приватизацію майна невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» відмова у приватизації можлива тільки у випадках, коли: особа, яка подала заяву, не може бути визнана покупцем підприємства згідно з цим Законом; є законодавчо встановлене обмеження на приватизацію цього підприємства; не затверджено переліків, передбачених частиною першою цієї статті.

Конституційний Суд України в своєму рішенні від 13.12.2000 у справі № 1-16/2000 (щодо офіційного тлумачення окремих положень статті 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)") зазначив, орган приватизації зобовязаний розглянути заяву покупця і не пізніш як через місяць повідомити його про результати її розгляду. Відмова у приватизації можлива лише за наявності підстав, вичерпний перелік яких передбачений ст.7 цього Закону. Якщо підстав для відмови немає, орган приватизації включає конкретні підприємства до переліку обєктів приватизації і направляє цей перелік до органу, який його затверджує. Доцільність застосування того чи іншого способу приватизації визначається цим органом самостійно, окрім випадків, визначених законами. Зокрема, викуп застосовується у випадках, передбачених статтею 11 цього Закону та іншими законами, і є в такому разі обовязковим для органів приватизації та органів, які затверджують переліки обєктів малої приватизації (п. 5 Рішення).

Судом встановлено, що Відповідач неодноразово відмовляв Позивачу в приватизації нежитлових приміщень (що орендуються ним на підставі договорів оренди з 1994 року та були поліпшенні на суму, що значно перевищує 25% від залишкової вартості зазначених обєктів).

На підставі наведених вище норм чинного законодавства суд приходить до висновку, що така відмова Відповідача є незаконною та необґрунтованою.

Так Відповідачем не наведено жодних підстав, які згідно з ч. 5 ст. 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», є підставою для відмови в приватизації.

Невірне також посилання Позивача на ст.11 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», що викуп орендованого майна можливий лише об'єктів малої приватизації: не проданих на аукціоні, за конкурсом; включених до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу; зданих в оренду, якщо право на викуп було передбачено договором оренди, укладеним до набрання чинності Законом України "Про оренду державного майна".

Так, перелік випадків коли можливо приватизувати обєкт шляхом викупу, визначений ст.11 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» не є вичерпним.

Так, Конституційний Суд України в своєму рішенні від 13.12.2000 у справі № 1-16/2000 вказує, що викуп застосовується у випадках, передбачених статтею 11 цього Закону та іншими законами.

В свою чергу, іншим законом Законом України «Про Державну програму приватизації» (п.48) передбачено, що продаж об'єктів групи А здійснюється відповідно до Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та цієї Програми.

При цьому, п.51 Програми передбачає безумовне право позивача на викуп орендованого обєкта.

Суд вважає за необхідне зазначити, що орендні правовідносини між органом місцевого самоврядування та ДК «Мегатрейд-Юг» не виключають можливості (а скоріше передбачають таку можливість) викупу орендованого майна.

Так, 01 січня 2002 року між Управлінням економіки Євпаторійської міської ради (Орендодавець) та ДК «Мегатрейд-Юг» (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна нежитлові приміщення лит. «А», що розташовані за адресою: пр..Перемоги,44, загальною площею 690,5 кв.м., вартість якого визначена відповідно до акту прийому-передавання і експертному висновку в сумі 174644 грн. станом на 31.05.2001 р.

При цьому, предметом даної угоди (відповідно до п.1 договору) є правовідносини сторін, які виникли в звязку з переоформленням договору оренди 1994 року.

Таким чином, фактично сторони виклали свої орендні правовідносини у новій редакції (що не заборонено законом).

В свою чергу, п.п.10.8 передбачено, що можливий випадок приватизації орендованого майна Орендарем.

Крім того, відповідно до п.п.10.8 Договору встановлено, що дія цього договору може бути припинена у випадку приватизації орендованого майна Орендарем шляхом викупу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач фактично відмовив орендарю в реалізації права на викуп на викуп обєкту в порядку приватизації.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати за Дочірньою компанією «Мегатрейд-Юг» (97400, АР Крим, м.Євпаторія, пр.Перемоги, б.44 інд. код 20706736) право на приватизацію шляхом викупу орендованих нею нежитлових приміщень - вбудоване нежитлове приміщення №1 (магазин «Мебель») с приміщеннями №№1,2,3,4,5,6,10,11,12,13,14,15,15а,16,16а,17,18,19,20,21,22,23,24,24а,25,26,27,28,29,29а, крильце №1, крильце №2, пандуси, естакада с парапетом, що розташовані на першому поверсі в літ. «А» за адресою: 97400, АР Крим, м. Євпаторія, пр.Перемоги, 44, загальною площею 717,7 кв.м.

3. Рішення Євпаторійської міської ради №6-5/3 від 25.02.2011 р. «Про затвердження переліків обєктів комунальної власності, що підлягають приватизації в 2011 році» визнати недійсним в частині встановлення способу приватизації приміщення магазину «Мебель», пр.Перемоги,44 шляхом продажу на аукціоні.

4. Зобовязати Євпаторійську міську раду та Управляння економічного розвитку і торгівлі Євпаторійської міської ради підготувати до продажу шляхом викупу Дочірньою компанією «Мегатрейд-Юг» (97400, АР Крим, м.Євпаторія, пр.Перемоги, б.44 інд код 20706736) орендованих нею нежитлові приміщення - вбудоване нежитлове приміщення №1 (магазин «Мебель») с приміщеннями №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 15а, 16, 16а, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 24а, 25, 26, 27, 28, 29, 29а, крильце №1, крильце №2, пандуси, естакада с парапетом, що розташовані на першому поверсі в літ. «А» за адресою: 97400, АР Крим, м. Євпаторія, пр.Перемоги,44, загальною площею 717,7 кв.м.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримПотопальський С.С.