Ухвала суду № 20751164, 12.01.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"12" січня 2012 р. Справа № 5020/64/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКондратової І.Д.,

суддіБорденюк Є.М.,

суддіВовка І.В.,

розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Акмол"

про перегляд за нововиявленими обставинами

постановиВищого господарського суду України від 26.10.2011 р.

у справі№ 5020/64/2011 Господарського суду міста Севастополя

за позовомФонду комунального майна Севастопольської міської ради

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Акмол"

простягнення 70655,89 грн., розірвання договору оренди та звільнення приміщень ВСТАНОВИВ:

26.10.2011 р. Вищим господарським судом України у справі № 5020/64/2011 прийнято постанову за касаційною скаргою Фонду комунального майна Севастопольської міської ради, якою ухвалу Господарського суду міста Севастополя від 06.05.2011р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.07.2011р. (в частині вимог щодо стягнення 70655,89 грн.) залишено без змін, рішення Господарського суду міста Севастополя від 06.05.2011р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.07.2011р. (в частині вимог щодо розірвання договору оренди та звільнення приміщень) скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю, розірвано договір оренди нерухомого майна № 74-02 від 19.03.2002р., зобов'язано ТОВ "Акмол" звільнити орендне майно за договором оренди нерухомого майна № 74-02 від 19.03.2002р. - вбудоване нежитлове приміщення цокольного поверху жилої будівлі, загальною площею 200,7 м2, розташоване за адресою: місто Севастополь, вул. В. Морська, 50, передавши майно Фонду комунального майна Севастопольської міської ради, стягнуто з ТОВ "Акмол" на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської ради 42,50 грн. державного мита за подання апеляційної скарги, 42,50 грн. державного мита за подання касаційної скарги.

08.12.2011 р. ТОВ "Акмол" звернулось до Вищого господарського суду України з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 26.10.2011 р. у справі № 5020/64/2011, в якій просило скасувати постанову суду касаційної інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що заява не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню заявнику, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу (надалі ГПК) України.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

При цьому, згідно п. 1 ч. 2 ст. 113 ГПК України строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у звязку з нововиявленими обставинами у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Заявляючи про наявність нововиявлених обставин представник ТОВ "Акмол" посилається на нові докази, що не були йому відомі та за його переконанням мають істотне значення для справи, оскільки підтверджують здійснення орендарем поліпшень орендного майна та понесення відповідачем витрат, що підлягають відшкодуванню відповідачу.

В обґрунтування своєї обізнаності з існуванням нововиявлених обставин представник відповідача ОСОБА_1. посилається на те, що про вказані обставини йому стало відомо з листа Фонду комунального майна Севастопольської міської ради від 08.11.2011 р. Разом з тим, колегія суддів враховує, що місячний строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у звязку з нововиявленими обставинами обчислюється не з дня, коли про певні обставини стало відомо тому чи іншому представнику, а з дня, коли про вказані обставини було відомо відповідачу, тобто юридичній особі. При цьому, суд касаційної інстанції відзначає, що лист Фонду комунального майна Севастопольської міської ради від 08.11.2011 р. не містить жодних посилань на докази (аудиторський висновок від 02.09.2004 р., наказ начальника управління по питаннях комунальної власності № 339 від 08.08.2002 р., наказ начальника управління по питаннях комунальної власності № 685 від 29.10.2004р.), які надані представником відповідача на підтвердження наявності істотних для справи обставини, що не були йому відомі на час розгляду справи в суді касаційної інстанції.

Оскільки зі змісту заяви не вбачається інше, суд касаційної інстанції вважає, що ТОВ "Акмол" про обставини, на які посилається його представник як на нововиявлені, тобто обставини здійснення поліпшень орендованого майна, було відомо під час здійснення вказаних поліпшень,а саме : в 2002 2004 р.р.

Отже, заява від 08.12.2011 р. ТОВ "Акмол" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 26.10.2011 р. у справі № 5020/64/2011 за нововиявленими обставинами подана до суду касаційної інстанції з порушенням вимог щодо строку, передбачених ст. 113 ГПК України, без клопотання про відновлення строку її подання із зазначенням причин його пропуску, наявність якого за господарським процесуальним законодавством України є обовязковим, що у відповідності до п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України є підставою для її повернення заявникові.

Крім того, суд касаційної інстанції відзначає, що до заяви ТОВ "Акмол" не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З 01.11.2011р. набрав чинності Закон України "Про судовий збір" від 06.10.2011р. № 3828-VI, норми якого підлягають застосуванню незалежно від того, коли - до набрання Законом чинності чи після цього - подано позов та прийнято рішення суду, про перегляд за нововиявленими обставинами якого подано заяву.

Згідно з підпунктами 1 і 6 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюються у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру, становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Отже, враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства, при зверненні до суду касаційної інстанції з заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 26.10.2011 р. у справі № 5020/64/2011 за нововиявленими обставинами заявник мав додати до заяви документ про сплату судового збору в розмірі 470,50 грн. Згідно квитанції № 83 від 07.12.2011 р. заявником сплачений судовий збір в сумі 21,25 грн., тобто в меншому розмірі, ніж це встановлено чинним законодавством.

Допущене заявником порушення є підставою для повернення заяви на підставі п. 3 ч. 6 ст. 113 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 1, 3 ч. 6 ст. 113 ГПК України, ст. ст. 4, 7 Закону України "Про судовий збір" від 06.10.2011р. № 3828-VI Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Акмол" заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 26.10.2011 р. у справі № 5020/64/2011 та додані до неї документи.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Акмол" (99053, м. Севастополь, вул. Меньшикова, буд. 92, кв. 2, код 31583856) судовий збір в сумі 21,25 грн., сплачений за квитанцією № 83 від 07.12.2011 р.

Головуючий суддя Кондратова І.Д.

СуддяБорденюк Є.М.

СуддяВовк І.В.