Ухвала суду № 20747167, 10.01.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА 10 січня 2012 рокуСправа № 04/5026/2714/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Гури І.І., при секретарі - Мирошниченко Б.В., за участю представників сторін: представника позивача - ОСОБА_1 за довіреністю, представника відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитрансбудсервіс", м. Умань Черкаська область про стягнення 57 354,39 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Київський річковий порт" звернулося до господарського суду Сумської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитрансбудсервіс" про стягнення 48405,72 грн. основного боргу, 5118,41 грн. пені, 2421,78 грн. інфляційних, 1408,41 грн. три проценти річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 10 вересня 2010 року сторони уклали договір поставки №12-61/10, на виконання умов якого позивач поставив відповідачу пісок річковий, однак відповідач в порушення умов договору за товар розрахувався частково.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.11.2011 року справа № 5021/2765/2011 направлена до господарського суду Черкаської області за підсудністю.

Згідно автоматичного розподілу справ між суддями господарського суду Черкаської області справа розподілена судді Гурі І.І. з присвоєнням їй номеру 04/5026/2714/2011.

Ухвалою судді від 05 грудня 2011 року справа прийнята до провадження, розгляд призначено на 20 грудня 2011 року.

Відповідач подав письмові заперечення проти позову, додавши документи. У письмових запереченнях проти позову просив суд повністю відмовити позивачу в задоволенні позову, мотивував тим, що: позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по договору поставки №12-61/10 від 10.09.2010 року; згідно даного договору відповідач придбав піску на загальну суму 369833,28 грн., відповідачем були здійснені наступні оплати, що підтверджуються платіжними дорученнями в сумах 28571,43 грн., 28571,43 грн., 50 000,00 грн., 36000,00 грн. (позивач у позовній заяві вказує суму 12180,00 грн. невідомо звідки) ; частина боргу між сторонами зарахована за угодою про залік взаємних вимог від 30.09.2010 року, а саме 155 687,50 грн. за поставлене відповідачем позивачу дизельне паливо по видатковій накладній №РН-0000072 від 23.09.2010 року. Також суму заборгованості було зменшено на 46 417,20 грн. згідно листа № 01-29-1128 від 30.11.2010 року. З вище перерахованим позивач погоджується у позовній заяві; однак позивач у позовній заяві жодним чином не згадує угоду про зарахування зустрічних вимог від 31.08.2011 року, згідно якої заборгованість відповідача зменшується на суму 27125,60 грн. за надання транспортних послуг згідно рахунку-фактури № СВ-0000062 від 23.08.2011 року. Отже, провівши прості математичні розрахунки, можна дійти висновку, що жодної заборгованості відповідача перед позивачем за договором поставки №12-61/10 від 10.09.2010 року не існує, навпаки згідно вище вказаного договору відповідач переплатив 2539,88 грн., тому позивач є боржником , а тому даний позов до відповідача є безпідставним.

Ухвалою суду від 20 грудня 2011 року розгляд справи відкладено на 10 січня 2012 року з наданням сторонам часу для проведення звірки взаєморозрахунків, зобов'язано обидві сторони подати акт звірки взаєморозрахунків.

До початку судового засідання сторони подали документи до справи, у тому числі односторонні акти звірки взаєморозрахунків.

У судовому засіданні:

- представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві; пояснив, що у позовній заяві відсутні дані щодо погашення боргу відповідачем згідно угоди про зарахування зустрічних вимог від 31.08.2011 року, на яку посилається відповідач, оскільки позивач її не отримував, протилежне відповідачем не доведено, відповідачем лише наданий суду доказ про її відправку позивачу 29.12.2011 року; щодо здійсненої відповідачем оплати платіжним дорученням № 374 від 10.08.2011 року в сумі 36000,00 грн. згідно договору, на підставі якого заявлений позивачем борг і зарахування її позивачем лише в сумі 12180,00 грн., позивач пояснив що інша частина суми була зарахована позивачем в рахунок погашення боргу відповідача за іншим договором, оскільки між сторонами укладені і інші договори, що підтверджується, зокрема угодою про взаємозалік та подав для ознайомлення копію іншого договору, укладеного між сторонами; вважав, що угода про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.08.2011 року не містить арифметичних помилок щодо суми боргу;

- представник відповідача заперечив проти позову, дотримуючись письмових заперечень; пояснив, що угода про зарахування зустрічних вимог від 31.08.2011 року була повторно направлена позивачу до відому 29.12.2011 року;

щодо того, що відповідачем платіжним дорученням № 374 від 10.08.2011 року здійснена оплата позивачу в сумі 36000,00 грн. згідно договору, на підставі якого заявлений позивачем борг, а позивачем зарахована по даному договору лише в сумі 12180,00 грн., вказав, що дане зарахування частини платежу в погашення боргу за іншим договором здійснено позивачем самовільно, оскільки у вище згаданому платіжному дорученні зазначено призначення платежу; не заперечує, що між сторонами укладені і інші договори, рахунки по яких відповідачем не повністю оплачені; щодо підписаної обома сторонами угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.08.2011 року, у якій вказано, що борг відповідача перед позивачем становить 21 280,12 грн., то дана сума вказана помилково без врахування останнього платіжного доручення № 374 від 10.08.2011 року на суму 36000,00 грн., у якому частину платежу позивач безпідставно зарахував в погашення боргу за іншим договором.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає неможливим вирішення спору у даному судовому засіданні у зв'язку необхідністю витребування від сторін нових доказів.

З огляду на викладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 19 січня 2012 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, бул. Шевченка, 307, к. 320.

Явку у судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони до 17.01.2012 року подати суду такі документи:

Позивача:

1. Докази, що спростовують доводи відповідача, викладені ним у письмових запереченнях на позовну заяву та вказані представником відповідача у судовому засіданні;

2. Платіжним дорученням № 374 від 10.08.2011 року відповідач сплативши позивачу 50292,00 грн., вказав, що з них 36000,00 грн. призначення платежу - оплата згідно договору №12-61/10 від 10.09.2010 року, однак позивач, як вказано у позовній заяві та підтримано його представником у судовому засіданні зарахував по договору №12-61/10 від 10.09.2010 року лише 12180,00 грн., іншою частиною суми погасив борг за іншим договором, укладеним між сторонами, тому суд зобов'язує позивача надати документи, що підтверджують здійснене позивачем вище викладене зарахування коштів по договорах, а також письмові пояснення та обгрунтування права позивача змінювати підставу платежу, яка вказана у платіжному дорученні;

3. Копія листа позивача від 23.12.2011 року №01-29-1622 щодо угоди про залік взаємних вимог, який був ним направлений відповідачу 23.12.2011 року.

СУДДЯІ.І. Гура