Ухвала суду № 20747131, 10.01.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА 10 січня 2012 року                                        Справа № 04/5026/2721/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Гури І.І., при секретарі - Мирошниченко Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом приватного підприємства "Явір-2000", м. Полтава до товариства з обмеженою відповідальністю "МАЯК-АГРО", м. Шпола Черкаська область про стягнення 30 707,95 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Явір-2000" звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до сільськогосподарського приватно-орендного підприємства "МАЯК-АГРО", у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за послуги охорони з урахуванням неустойки, інфляційних нарахувань в розмірі 30 707,95 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 27 січня 2011 року сторони уклали договір № 24 про надання послуг з фізичної охорони, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу послуги, здійснюючи охорону об'єкта, однак відповідач за надані послуги не розрахувався.

У заяві від 20 грудня 2011 року позивач просив у позовній заяві замінити неустойку на три відсотки річних згідно ст. 625 ЦК України у зв'язку з невірним формулюванням назви даної санкції. Позивачем був наданий розрахунок нарахованих трьох процентів річних в сумі 737,62 грн.

Дана заява прийнята судом до розгляду.

          Ухвалою суду від 20 грудня 2011 року задоволено заяву позивача, замінено відповідача сільськогосподарське приватно-орендне підприємство "Маяк-Агро" його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю "Маяк-Агро".

          Позивач у судове засідання не з'явився, направив до початку судового засідання:

          - лист від 05.01.2012 року № 23, у якому повідомив, що станом на сьогоднішній день відповідач сплатив суму основного боргу в розмірі 29666,00 грн., про що додав суду довідку банку;

          - клопотання від 05.01.2012 року № 22, у якому просив розглянути справу без присутності представника позивача на підставі наявних матеріалів у зв'язку із участю представника позивача Білої Т.Ю. в слуханні справи в іншому суді в цей день, позовні вимоги позивач підтримує в частині стягнення трьох відсотків річних в розмірі 737,62 грн., інфляційних в розмірі 300,30 грн., сплаченого судового збору в розмірі 1477,50 грн. та просив суд задовольнити вимоги позивача.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, представника у судове засідання вдруге не направив, хоча був належним чином повідомлений про дати та час судових засідань, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення ухвал суду уповноваженим особам відповідача.

          Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає неможливим вирішення спору у даному судовому засіданні, оскільки вважає необхідним зобов'язати позивача направити відповідачу: копію заяви від 20.12.2011 року, у якій позивач просив у позовній заяві замінити неустойку на 3% річних у зв'язку з невірним формулюванням, копію розрахунку нарахованих трьох процентів річних в сумі 737,62 грн. та копію клопотання від 05.01.2012 року № 22, про що суду надати докази.

З огляду на викладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

          Відкласти розгляд справи на 12 год. 00 хв. 24 січня 2012 року.                                         Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, бул. Шевченка, 307, к. 320.

          Явку у судове засідання представника позивача визнати обов'язковою, відповідача повідомити про розгляд справи.

Зобов'язати сторони до дня судового засідання подати суду такі документи:

Позивача:

          1. Докази завчасного направлення відповідачу копії заяви від 20.12.2011 року, у якій позивач просив у позовній заяві замінити неустойку на 3% річних у зв'язку з невірним формулюванням, копії розрахунку нарахованих трьох процентів річних в сумі 737,62 грн. та копії клопотання від 05.01.2012 року № 22.

          2. Обгрунтований розрахунок інфляційних у зв'язку з тим, що формула підрахунку є невірною.

В разі, якщо позивач буде змінювати позовні вимоги, виходячи з нового розрахунку, копію даної заяви направити відповідачу.

Відповідача:

1. Письмовий відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України.

Попередити відповідача, що у разі неподання письмового відзиву на позовну заяву і витребуваних судом документів, суд, відповідно до ст. 75 ГПК України, вправі розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

          СУДДЯ                                                                                І.І. Гура