Рішення № 20747090, 11.01.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" січня 2012 р.

Справа № 15/5025/2103/11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясопереробний комбінат "Традиція" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський м'ясокомбінат" м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 5000,0 грн.

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 5000 грн. попередньої оплати обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Позивач повноважного представника для участі в даному судовому засіданні не направив, причини неявки та невиконання вимог ухвал суду від 29.11.11р. та від 14.12.2011р. не повідомив.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. У наданому суду відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, повідомляє що згідно усної домовленості 07 вересня 2009 року ТОВ "М'ясопереробний комбінат "Традиція" та ТОВ "Кам'янець-Подільський м'ясокомбінат" дійшли згоди про купівлю-продаж м'яса яловичини 1 категорії в п/т (корови) в кількості 238,095 кг. на загальну суму 5000 грн. На виконання умов вищезазначеної домовленості 08.09.2009р. позивач здійснив часткову попередню оплату в сумі 5000 грн. за м'ясопродукцію. Також, однією з умов домовленості було те, що позивач самостійно здійснює вивіз продукції зі складу відповідача, оскільки її поставка до місцезнаходження позивача являлася для відповідача нерентабельною. Позивач мав право самостійно визначати час отримання та вивезення продукції ним зі складу відповідача, тобто момент виконання зобов'язання з боку відповідача не був визначений. Позивач направив 18.08.2011 року відповідачу вимогу про поставку м'ясопродукції. В свою чергу відповідачем було підготовлено лист про те, що згідно домовленості позивач взяв на себе зобов'язання самостійно вивезти товар зі складу відповідача і що даний товар є в наявності та готовий до передачі. 06.09.2011року відповідач направляє наступну вимогу про те, що останній в односторонньому порядку відмовляється від купівлі м'яса яловичини 1 категорії в п/т (корови) в кількості 238,095 кг., чим позбавив відповідача виконати взяте на себе зобов'язання згідно п.п.3 п.1 ст. 532 п.2 ст. 664 ЦК України. Разом з тим наголошує на тому, що відповідач готовий виконати взяте на себе зобов'язання в натурі, шляхом укладення мирової угоди, користуючись ст.ст. 22, 78 ГПК України, та передати у власність позивача м'ясо яловичини 1 категорії в п/т (корови) в кількості 238,095 кг.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Мясопереробний комбінат "Традиція" згідно усної домовленості та згідно виставленого відповідачем рахунку №37 від 07.09.2009р. було перераховано ТОВ "Кам'янець - Подільський м'ясокомбінат" 5000 грн. попередньої оплати за м'ясо яловиче 1 категорії замороженого в кількості 238,095 кг.

18.08.2011р. позивачем було направлено відповідачу вимогу про поставку м'яса яловичого 1 категорії замороженого в кількості 238,095 кг. Однак поставку проведено не було.

06.09.2011р. позивач звернувся до ТОВ "Кам'янець - Подільський м'ясокомбінат" з вимогою повернути 5000грн. передоплати проведеної відповідно до рахунку №37 від 07.09.2009р., яка відповідачем отримана, однак залишена без відповіді.

Оскільки відповідачем в добровільному порядку не повернуто 5000грн. передоплати позивач звернувся із позовом до суду про стягнення їх в примусовому порядку.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ч.2 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (п.п. 1, 2 ст. 205 Цивільного кодексу України).

Пунктом 1 ст. 206 Цивільного кодексу України передбачено, що усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Ст.526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем дотримані всі вимоги, передбачені ст.530 Цивільного кодексу України, що підтверджується вимогами від 18.08.2011р., від 06.09.2011р., доказами її надсилання відповідачу 18.08.2011р. та 06.09.2011р. (фіскальний чеки та поштові повідомлення про вручення поштового відправлення). Таким чином, у позивача виникло право вимагати від відповідача поставки продукції або повернення попередньої оплати в судовому порядку.

Як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами їм притаманні ознаки договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно частини 2 ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Наявні в матеріалах справи рахунок №37 від 07.09.2009р., виписка банку по особовому рахунку свідчить про перерахування позивачем 5000 грн. передоплати за поставку м'яса яловичого 1 категорії замороженого в кількості 238,095 кг.

Доводи відповідача викладені у відзиві на позов судом до уваги не приймаються, оскільки ним не надано суду належних доказів щодо обов'язку позивача самостійного вивозу продукції.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення 5000грн. попередньої оплати обґрунтовані матеріалами справи, підтверджені належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню у повному об'ємі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій останнього.

Керуючись ст. 44, ст. 49, ст. 82, ст. 84-85, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясопереробний комбінат "Традиція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський м'ясокомбінат" про стягнення 5000,0 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський м'ясокомбінат" м.Кам'янець - Подільский вул.Маршала Харченка, буд.2 (код за ЄДРПОУ 33827652) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясопереробний комбінат "Традиція" м.Київ. вул.Щербакова, буд. 49 А, офіс 91 (код за ЄДРПОУ 36002442 - 5000 грн. (п'ять тисяч гривень 00 коп.) попередньої оплати та 1411,50 грн. (одну тисячу чотириста одинадцять гривень 50 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Суддя М.Є. Муха

віддруковано 4 примірники: 1 - до справи, 2,3 - позивачу (рекомендованим: м.Київ. вул.Щербакова, буд. 49 А, офіс 91, м.Київ вул.Сагайдака 114 А), 4 - відповідачу (рекомендованим: м.Кам'янець - Подільский вул.Маршала Харченка, буд.20.