Рішення № 20747020, 10.01.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2012 р. Справа № 5023/9451/11

вх. № 9451/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судовогозасідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, доручення від 04.01.2012 р.

відповідача - не з'явився 3-ї особи <Текст >відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом ВАТ "Сумихімпром" м. Суми 3-я особа <Текст >

до ПП "Сервіспроммонтаж-2007", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 100000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Сумихімпром" м. Суми (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - ПП "Сервіспроммонтаж-2007", м. Харків про стягнення 100000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обовязків по поставці оплаченого позивачем товару. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 листопада 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/9451/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2011 року о 10:30.

В призначене судове засідання 07 грудня 2011 року позивач з'явився. Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився. Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 грудня 2011 року було відкладено розгляд справи на 21 грудня 2011 р.

В призначене судове засідання 21 грудня 2011 року сторони не з'явилися. Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 грудня 2011 року було відкладено розгляд справи на 10 січня 2012 р.

В засідання суду 10 січня 2012 року зявився позивач, надав додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. Відповідач в засідання суду не зявився.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

06 та 07 листопада 2008 року за платіжними дорученнями № 15656 на суму 70000 грн. та № 15725 на суму 30000 грн. позивачем за домовленістю із відповідачем та на підставі рахунків останнього було перераховано відповідачу 100000 грн.

Відповідачем, з моменту одержання коштів від позивача, зобовязання щодо поставки товару виконано не було.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Частиною 2 ст. 693 ЦК України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як свідчать матеріали справи, 26 грудня 2011 року позивач звернувся до відповідача із вимогою, направлення якої підтверджено поштовим описом від 26.12.2011 р. За таких обставин, враховуючи вимогу позивача, суд визнав позовні вимоги підлягаючими задоволенню.

Відповідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

<Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ПП "Сервіспроммонтаж-2007", 61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 40, кв. 13 (код ЗКПО 34955682) на користь ПАТ "Сумихімпром", 40012, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12 (р/р 26000321058 філія Сумське обласне відділення ВАТ "Ощадбанк України" м. Суми, МФО 337568, код ЗКПО 0566356) 100000 грн. коштів та 2000 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Калініченко Н.В.

Повний текст судового рішення по справі № 5023/9451/11 підписано 11 січня 2012 року.