Ухвала суду № 20746955, 11.01.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.01.12 Справа №5021/2637/2011. За позовом: Приватного підприємства “РОНА - ОПТ”, м.Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізична особа підприємець ОСОБА_1, м.Суми

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “КОМЕНЕРГО - СУМИ”, м.Суми

2) Комунальне підприємство “Сумижитло”, м.Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Сумська міська рада, м.Суми

Про стягнення 35585 грн. 20 коп.

Суддя Заєць С.В.

При секретарі с/з Гордієнко Ж.М.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність від 12.06.2009р.

від третьої особи на стороні позивача: не прибув

від відповідачів: 1. ОСОБА_4, довіреність № 26/07-09 від 13.01.2011р.

2. ОСОБА_5, довіреність № 1 від 08.06.2011р.

від третьої особи на стороні відповідача: не прибув

Суть спору: позивач відповідно до заяви про уточнення позовних вимог б/н від 02.12.2011р., просить стягнути у солідарному порядку з відповідачів майнову шкоду у розмірі 32772 грн. 40 коп. внаслідок пошкодження майна позивача, матеріальні збитки у розмірі 2812 грн. 80 коп. за проведення позивачем товарознавчої експертизи, а також судові витрати по справі.

Представник позивача підтримує свої позовні вимоги повністю та подав в дане судове засідання додаткові пояснення по справі б/н від 19.12.2011р., відповідно до яких зазначає, що перший відповідач звертався до позивача з пропозицією укласти договір на участь орендарів та власників нежитлових приміщень у витратах на утримання місць загального користування житлових будинків та на утримання при будинкових територій, однак запропонована редакція договору на утримання не відповідає типовому договору, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 194 від 07.09.1998р. Про це, позивач повідомив обслуговуючу організацію листом № 8 від 06.03.2009р. та запропонував підписати проект договору, що відповідає типовому, однак жодної відповіді так і не отримав. Таким чином, позивач вважає, що він вжив всі можливі заходи для укладення договору.

Представник першого відповідача проти позовних вимог заперечує та підтримує свою позицію викладену у запереченнях на позов № 1242/07-02 від 23.11.2011р.

Представник другого відповідача із позовними вимогами не погоджується та просить суд в позовних вимогах в частині стягнення збитків з КП «Сумижитло» Сумської міської ради відмовити.

Представники третіх осіб в судове засідання не прибули, письмових пояснень щодо позовних вимог не надали.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

У звязку з необхідністю витребувати додаткові докази і матеріали у сторін по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 26.01.2012 року 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 2-й поверх, каб. 211.

2.Зобовязати третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та відповідача повторно надати не пізніше чим за три дні до судового засідання письмові пояснення на позовну заяву з правовим обгрунтуванням своєї позиції по справі.

3.Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.Звернути увагу сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

5.Явку представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

6.Ухвалу надіслати сторонам у відповідності до вимог ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ