Рішення № 20746870, 29.12.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2011 р.Справа №18/3453/11

за позовом Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", вул. Паризької Комуни, 40-а м.Полтава,36000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Водпромсервіс", вул. Комсомольська 30, м.Полтава, 36020

ІІІ особа Контрольно-ревізійний відділ у м.Полтаві, Полтавському та Решитилівському районах Контрольно-ревізійного Управління в Полтавській області, м.Полтава, вул.Шевченка,1

про стягнення 450297,82грн.

Суддя Кльопов І.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 25.05.2011р.

від відповідача: не з"явився

від ІІІ особи: ОСОБА_2. дов. №13-29/125 від 01.12.2010р., ОСОБА_3.. дов. №13-29/140 від 14.12.2011р.

У судовому засіданні 29.12.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.85 ГПК України.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача завдані збитки, які утворилися внаслідок неналежного виконання відповідачем договору доручення №14 від 16.01.2011р., укладеного між КП ПОР "Полтававодоканал" та ТОВ "Водпромсервіс" у розмірі 450297,82грн..

Відповідач в судове засідання не зявився. Ухвала суду, яка направлялася відповідачу за вказаною в позові адресою, повернулася до суду з відміткою поштового відділення - за закінченням терміну зберігання.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій - ( Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році)

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Між КП ПОР «Полтававодоканал»та ТОВ «Водпромсервіс»Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» 16.01.2006р. було укладено договір доручення за №14.

Відповідно до даного договору доручення ТОВ «Водпромсервіс»(Повірений) зобов"язується від імені і за рахунок Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал»(Довіритель) виконувати опломбування та розпломбування лічильників води фізичним та юридичним особам.

Взаєморозрахунки по договору між КП «Полтававодоканал»та ТОВ «Водпромсервіс», а саме оплата за виконані роботи по опломбуванню та розпломбуванню лічильників Полтавської області здійснювалася на підставі актів прийому-здачі виконаних робіт, підписаних керівниками КП «Полтававодоканал»та ТОВ «Водпромсервіс», в яких зазначалася кількість та вартість виконаних робіт за відповідний період. В реєстрах наводився перелік актів опломбування та розпломбування лічильників, які підписано зі сторони КП «Полтававодоканал»служби обліку та реалізації та зі сторони ТОВ «Водпромсервіс»директором Сінягівським В.В.

В ході виконання договору було встановлено, що фактично ТОВ «Водпромсервіс»включає в акти виконаних робіт та нараховує оплату окремо як за опломбування так і за розпломбування лічильників, що не відповідає затвердженій договірній ціні зазначеній в калькуляціях.

Таким чином, КП «Полтававодоканал»протягом 2010 року проведена подвійна оплата на користь ТОВ «Водпромсервіс»за опломбування та розпломбування лічильників, в якій при опломбуванні лічильників включено витрати по розпломбуванню та навпаки, при розпломбуванні лічильників включено витрати на опломбування лічильників.

Загальна вартість виконаних робіт ТОВ «Водпромсервіс»по опломбуванню та розпломбуванню лічильників у 2010 році становить 453.301,19 грн., що менше від пред'явлених до оплати актів виконаних робіт на суму 450.212,70 грн. (903.513,89 грн.).

Таким чином, внаслідок порушення договірних умов, ТОВ «Водпромсервіс»завищено фактично виконані обсяги робіт та відповідно КП «Полтававодоканал»проведено зайві виплати коштів внаслідок завищення обсягу та вартості виконаних робіт (наданих послуг) на загальну суму 450.297,82 грн., що призвело до матеріальної шкоди (збитків) завданих підприємству на вказану суму.

Факт завдання збитків КП ПОР «Полтававодоканал»на суму 450297,82грн. підтверджується також і висновками акту планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності КП ПОР «Полтававодоканал»за період з 01.01.2010 року по 01.04.2011 року № 01-21/69 від 15.08.2011 року, складений посадовими особами КРВ у м. Полтава, Полтавському та Решетилівському районах.

Позивач, в порядку досудового врегулювання спірних правовідносин направляв відповідачу претензію з вимогою сплатити дану суму до 10 жовтня 2011 року, однак відповіді на неї з визнанням або відмовою від сплати зазначеної суми збитків КП ПОР «Полтававодоканал»не отримало до цього часу.

Відповідно до вимог ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 33 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі статтею 34 ГПК України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 36 ГПК України передбачає, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Відповідно до п. 4 роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/422 від 10.12.1996 р. (із змінами і доповненнями) "Про судове рішення" у відповідності з статтею 4 ГПК України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, а також подані позивачем додаткові докази, заслухавши пояснення, всебічно повно та об'єктивно за своїм внутрішнім переконанням оцінивши всі обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову задоволення позову повністю.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Водпромсервіс" (вул. Комсомольська 30, кв.18, м.Полтава, 36020, р/р 2600942258 в АБ "Полтава-банк". м.Полтава. МФО 331489, код ЄДРПОУ 32908740) на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" ( вул. Паризької Комуни, 40-а м.Полтава,36000, р/р260034687 в АБ "Полтава-банк", МФО 331489, код ЄДРПОУ 03361661) збитки, які утворилися внаслідок неналежного виконання договору доручення №14 від 16.01.2006р. у розмірі 450297,82грн., 9006,00грн. судових витрат.

Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

СуддяКльопов І.Г.

Повний текст рішення складено: 30.12.2011р.