Рішення № 20746835, 13.12.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2011 р.Справа №18/628/11

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Чернігівська кондитерська фабрика "Стріла", м. Чернігів

до суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Полтава

про стягнення грошових коштів

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: не "явився

від відповідача: ОСОБА_1

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено дату складення повного тексту рішення згідно ст.85 ГПК України.

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення з відповідача на користь позивача 19 516,03 грн. основного боргу по договору №32 від 03.03.2009р., 2927,40 грн. штрафу, всього - 22 443,43 грн. (в редакції уточнених позовних вимог №06/355 від 25.03.2011р. (арк.132- 134, том 1 справи), прийнятих до розгляду ухвалою від 29.03.2011р).

Позивач явку представника у засідання не забезпечив, хоча про час та місце його проведення повідомлений належним чином (поштове повідомлення про вручення ухвали від 22.11.2011р. - у матер.справи).

Відповідач проти позову заперечує частково.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані докази, суд встановив:

03.03.2009р. між сторонами було укладено договір №32, що за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу (арк.8-9, том 1 справи).

Позивач пояснює, що ділові відносини між сторонами існували і до укладення договору. Як вбачається з поданих позивачем накладних, в період з січня 2009 р. по квітень 2009р. позивач на виконання умов договору передав відповідачу у власність товар на загальну суму 141740,61 грн., за який відповідач, в порушення взятих на себе зобов'язань, розрахувався частково, у зв'язку з чим за ним рахується заборгованість за поставлений товар у сумі 19 516,03 грн. (згідно уточнених позовних вимог №06/355 від 25.03.2011р.).

Умовами договору передбачено, що оплата вартості кожної поставленої партії товару здійснюється покупцем прямо на розрахунковий рахунок продавця протягом 30 календарних днів з моменту його отримання. Відповідальність за неналежне виконання умов договору встановлена у розд.6 договору, зокрема, передбачено сплату пені у разі несвоєчасної оплати вартості товару та 10% річних; у випадку прострочки покупцем вартості товару більше ніж на 60 днів, покупець зобов'язаний крім установленої договором пені, сплатити штраф у розмірі 15% від отриманого та не сплаченого в строк товару (п.8.3).

На підставі викладеного, позивач також нарахував та просить стягнути з відповідача 2927,40 грн. штрафу.

Фактично, як встановлено судом, позивач просить стягнути залишок боргу за товар, поставлений по двом накладним: 1506 від 31.03.2009р. та 1631 від 08.04.2009р.

Факт існування заборгованості по накладній 1506 від 31.03.2009р та її розмір відповідач не заперечує.

Що стосується накладної 1631 від 08.04.2009р., відповідач наполягає на тому, що вказана накладна ним не підписувалася. На необхідність ретельного дослідження даних заперечень відповідача звертає увагу і Вищий господарський суд України у постанові від 05.01.2011р. по даній справі.

Для з'ясування вказаного, судом в порядку статті 41 ГПК України призначалася судово-почеркознавча експертиза, на вирішення якої ставилося наступне питання: "Чи є підпис у накладній №1631 від 08.04.2009р. постачальника ВАТ Чернігівська кондитерська фабрика "Стріла" у графі "Получил": оригіналом підпису суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1?".

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №9988 від 17.11.2011р. (арк.5-6 справи) підпис від імені ОСОБА_1 в товарно-транспортній накладній №1631 від 08.04.2009р. виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Засобами доказування є письмові та речові докази, висновки судових експертів, пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд приймає даний висновок експертизи як належний та допустимий доказ.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ст.43 ГПК України).

Суд, оцінивши та дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Відповідно до ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов'язки відповідно до договору.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, встановлених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно повинно бути виконане у встановлений строк (термін). Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу (ст.691 ЦК України). Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ст.692 ЦК України).

У відповідності до ст.ст. 547-548 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до вимог ст.82 ГПК України, рішення приймається судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками процесу, а також доказів, витребуваних судом, у нарадчій кімнаті.

Враховуючи вищезгаданий висновок експертизи та пояснення відповідача, суд не приймає накладну від 08.04.2009р. в якості належного та допустимого доказу отримання товару відповідачем на вказану у накладній суму.

Таким чином, позовні вимоги задовольняються судом частково. Суд вважає доведеним існування заборгованості відповідача перед позивачем за товар, поставлений по накладній №1506 від 31.03.2009р. у сумі 2682,68 грн., а також обґрунтованими та правомірними вимоги про стягнення штрафу - 15% від вказаної суми, що становить 402,40 грн.

В іншій частині позовні вимоги є необґрунтованими, спростовуються доказами, наявними у матеріалах справи та задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи при задоволенні позову покладаються на відповідача, при відмові в позові - на позивача, при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у тій частині, яка була об'єктом експертного дослідження, суд відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог, вартість експертизи відшкодовується відповідачу за рахунок позивача.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст.33,43,49,82-95 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (36040, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в ПРУ КБ "Приватбанк" МФО 331401, ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства "Чернігівська кондитерська фабрика "Стріла" (14005, м. Чернігів, вул.Комунальна,2, р/р 260041829 в ВАТ "Ерсте Банк", м. Чернігів, МФО 380009, код ЄДРПОУ 00382295) 2682,68 грн. основного боргу, 402,40 грн. штрафу, 30,85 грн. державного мита, 32,44 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову - відмовити.

4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Чернігівська кондитерська фабрика "Стріла" (14005, м. Чернігів, вул.Комунальна,2, р/р 260041829 в ВАТ "Ерсте Банк", м. Чернігів, МФО 380009, код ЄДРПОУ 00382295) на користь суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (36040, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в ПРУ КБ "Приватбанк" МФО 331401, ЄДРПОУ НОМЕР_1) 3457,40 грн. вартості експертизи.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СуддяТимощенко О.М.

Повне рішення буде складено 14.12.2011р.