Рішення № 20746807, 20.08.2009, Господарський суд Полтавської області

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

20.08.2009р.Справа №5/608-14/159-21/36

за позовом Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 39600

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінніс ЛТД», вул. Хрещатик, 195, кім. 711, м. Черкаси, 18002; фактична адреса: вул. О. Дашковича, 20, м. Черкаси, 18000

про стягнення 10177,83 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Секретар судового засідання Скок І.А.

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача:ОСОБА_2, дов. б/н від 15.09.2008 р.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява СПД ФО ОСОБА_1 до ТОВ «Сінніс ЛТД»про стягнення 10177,83 грн. заборгованості за договором оренди від 12.01.2006 р., в тому числі: 400,00 грн. заборгованості по орендній платі, 2853,83 грн. заборгованості за спожиту електроенергію, 4424,00 грн. збитків, завданих внаслідок пошкодження обєкту оренди, 200,00 грн. витрат на проведення досліджен6ня вартості відновлювального ремонту, 800,00 грн. неустойки, а також заява від 21.05.2008 р. про збільшення позовних вимог до суми 12877,83 грн., з яких: 4600,00 грн. заборгованості по орендній платі, 2853,83 грн. заборгованості по сплаті за електроенергію, 4424,00 грн. збитків, завданих внаслідок відновлювального ремонту, 800,00 грн. неустойки.

Справа № 5/608-14/159-21/36 прийнята на новий розгляд суддею Тимченко Б.П. 02.02.2009 р. і розглянута відповідно до вказівок, викладених у Постанові Вищого господарського суду України від 15.01.2009 р. по справі № 5/608-14/159.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.02.2008 р. по справі № 5/608 (суддя Гетя Н.Г.) замінено неналежного відповідача по справі: Кременчуцьку філію ТОВ «Сінніс ЛТД»на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінніс ЛТД», місце знаходження: 18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 195, кім. 711.

22.05.2008 р. позивач подав заяву про збільшення позовних вимог від 21.05.2008 р. до суми 12877,83 грн., з яких 4600,00 грн. заборгованості по орендній платі, 2853,83 грн. заборгованості по сплаті за електроенергію, 4424,00 грн. збитків, завданих внаслідок пошкодження обєкту оренди, 200,00 грн. витрат на проведення дослідження вартості відновлювального ремонту, 800,00 грн. неустойки.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 19.06.2008 р. по справі 5/608-14/159, залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.10.2008 р. по справі 5/608-14/159 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду від 115.01.2009 р. по справі 5/608-14/159 рішення господарського суду Полтавської області від 19.06.2008 р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.10.2008 р. по справі 5/608-14/159 скасовано в частині вирішенням спору про стягнення заборгованості зі сплати за спожиту електроенергію у сумі 2853,83 грн. та направлено в цій частині справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду. В решті рішення господарського суду Полтавської області від 19.06.2008 р. та постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.10.2008 р. по справі 5/608-14/159 залишені без змін.

Підставами для направлення даної справи на новий розгляд до суду першої інстанції стали: відсутність вмотивованого висновку про те, чому рахунки виписані Кременчуцькою філією ВАТ «Полтаваобленерго», в яких зазначено кількість та вартість спожитої павільйоном по вул. 60 років Жовтня електроенергії, не були враховані як належні докази наявності у відповідача заборгованості за спожиту електроенергію, з огляду на те, що останнім не надано будь-яких доказів оплати позивачу витрат за спожиту електроенергію.

Відповідач позов в частині стягнення заборгованості в сумі 2853,83 грн. за спожиту електроенергію не визнає з підстав наведених у відзиві на позовну заяву від 19.08.2009 р. № 222/ю, посилаючись на те, що позивач включив до складу заборгованості за спожиту електроенергію суми нараховані до та після закінчення договору оренди від 12.01.2006 р.

Позивач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що неявка позивача повідомленого належним чином не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, всебічно і повно вивчивши обставини справи, заслухавши представника відповідача, суд встановив:

12.01.2006 р. між СПД ФО ОСОБА_1 (Наймодавець) та ТОВ «Сінніс ЛТД»в особі Кременчуцької філії (Наймач) був укладений Договір оренди приміщення торговельного павільйону по вул. 60 років Жовтня, район ринку МПГ «Резерв»за реєстраційним номером 10.13.-05 (т. 1, а.с. 11-13).

Пунктом 5 Договору оренди від 12.01.2006 р. встановлено строк оренди 6 місяців, тобто до 12.07.2006 р. Умовами даного договору можливість його пролонгації не передбачена.

Оскільки жодна із сторін не заявила про намір переукласти Договір на новий термін, договір був припинений 12.07.2006 р.

Пункт 19 Договору передбачає обовязок наймача в разі припинення договору негайно повернути наймодавцю майно у стані, в якому воно було одержано. При цьому, у зазначеному пункті не міститься обовязку сторін оформляти повернення орендованого майна будь-якими документами, в т.ч. актами прийому-передачі.

Як вбачається з матеріалів справи з 01.01.2007 р. Кременчуцька філія ТОВ «Сінніс»призупинила свою діяльність, що підтверджується декларацією з податку на прибуток підприємства за 2007 рік, поданою до органів державної податкової служби.

Як свідчать матеріали справи повернення обєкту оренди актом прийому-передачі сторонами не оформлялось. В підтвердження своєчасного звільнення приміщення, яке використовувалось ТОВ «Сінніс ЛТД»для грального залу «Вулкан», і припинення діяльності Кременчуцької філії ТОВ «Сінніс ЛТД», відповідачем надано Акт повернення обладнання від 12.07.2006 р. (електронних гральних автоматів) в кількості 19 штук, згідно з договором оренди обладнання № 1 від 01.01.2006 р.

Відповідно до п. 9 Договору оренди витрати зі сплати комунальних послуг, послуг за водопостачання, водовідведення, електроенергію, послуги звязку, а також будь-які інші витрати, що виникають у наймача у звязку з користуванням ним майном, сплачуються за рахунок наймача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підтвердження своїх вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електроенергію позивач надав виписані Кременчуцькою філією ВАТ «Полтаваобленерго»рахунки, в яких зазначено кількість та вартість електроенергії спожитої павільйоном на вул. 60 років Жовтня у м. Кременчуці (т. 1 а.с. 24-31).

Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, позивач включив до складу заборгованості за електроенергію суму нараховані за період з 18.12.2005 р. по 18.01.2006 р. (686,53 грн.), тобто до укладення Договору оренди, а також суми, нараховані за період з 18.07.2006 р. по 18.08.2006 р. (34,55 грн.), тобто після припинення Договору оренди, у звязку з чим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2853,83 грн. підлягають частковому задоволенню за відрахуванням 721,08 грн. (686,53 + 34,55).

На підставі зазначеного і керуючись ст.ст. 2, 4, 45, 47, 12, 13, 34, 49, 69, 74, 78, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінніс ЛТД» (Юридична адреса: 18002 м. Черкаси, Хрещатик, 195, кім. 711, фактична адреса: 18000 м. Черкаси, вул. О. Дашковича, 20; р/р № 26009786001 в Дніпровській філії АТ «Укрінбанку», МФО 354336, код ЄДРПОУ 22810515) на користь Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_2; р/р № НОМЕР_2 в АКБ «АвтоКрАЗбанк», МФО 331100, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 2132,75 грн. боргу, 21,32 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. В іншій частині позову відмовити.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення надіслати сторонам за адресами, вказаними у вступній частині рішення

Суддя Тимченко Б.П.