Рішення № 20746242, 05.01.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" січня 2012 р.Справа № 30/17-4714-2011 Позивач : Приватне підприємство «АДЕПТ-КОМПЛЕКТ»

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеський комбікормовий завод №1»

Про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - згідно довіреності № 8 від 09.11.2011р.

Від відповідача: ОСОБА_2 - згідно довіреності від 01.12.2011р.

Суть спору: Позивач - Приватне підприємство (далі - ПП) «АДЕПТ-КОМПЛЕКТ», звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Одеський комбікормовий завод №1»про стягнення заборгованості у сумі 84 000 грн.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

18 липня 2011р. між ТОВ «Одеський комбікормовий завод №1»(Замовник) та ПП «АДЕПТ-КОМПЛЕКТ»(Підрядник) був укладений Договір підряду № 18711, згідно якого Підрядник приймає на себе зобовязання виконати комплекс робіт (послуг), а саме: розробити робочу документацію щодо виготовлення силосів та бункерів, зазначених у додатку № 3 до Договору та робочу документацію по облаштуванню фундаментів під силоса, а також на свій ризик, за рахунок матеріалів Замовника, з використанням машин та механізмів Замовника та з застосуванням робочої сили Замовника здійснити монтаж обладнання, зазначеного у додатку № 1 до Договору, на території Замовника. Роботи виконуються Підрядником відповідно до Робочої документації на території Замовника.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2011р., а в частині виконання сторонами своїх зобовязань за Договором, взаєморозрахунків і гарантій до їх повного завершення.

Відповідно до п. 1.2. Договору Замовник зобовязався прийняти та оплатити виконані роботи відповідно до кошторису (додаток №1), договірної ціни (додаток №2 ) та умов цього Договору.

За умовами п. 1.6 Договору по завершенню робіт Підрядник здає, а Замовник приймає за актами виконані Підрядником роботи, передбачені п. 1.1. Договору.

Згідно п. 2.3 Договору Замовник, зокрема, зобовязався прийняти результати робіт Підрядника за цим Договором у порядку, передбаченому Договором, своєчасно оплатити виконані роботи, відповідно до умов Договору.

Відповідно до розділу 3 Договору загальна вартість робіт по Договору є фіксованою та складає 120000 грн. (з ПВД) та складається з: - розробки робочої документації згідно кошторису , що складає 25000 грн., - вартості робіт по монтажу обладнання, згідно договірної ціни, що складає 95000 грн. При цьому, Замовник протягом 3-х банківських днів з моменту підписання Договору перераховує Підряднику передплату у розмірі 30% від суми Договору, що складає 36000 грн., на підставі виставленого Підрядником рахунку. 40% від суми, що складає 48000 грн. Замовник сплачує Підряднику протягом 3-х банківських днів з моменту передачі Замовником Підряднику обладнання для монтажу за актом приймання-передачі. Залишок - 30% від суми Договору, що складає 36000 грн.

Замовник сплачує Підряднику протягом 3-х банківських днів з моменту підписання сторонами остаточного акту приймання-передачі виконаних робіт по монтажу обладнання.

Платіжним дорученням №149 від 09.08.2011р. ТОВ «Одеський комбікормовий завод №1»на виконання умов Договору перерахувало ПП «АДЕПТ-КОМПЛЕКТ»36000 грн.

Позивач зазначає, що він належним чином виконав прийняті на себе за Договором підряду №18711 від 18.07.2011р. зобовязання, підготував акти виконаних підрядних робіт та направив їх на адресу Замовника. Але, останній від підписання актів виконаних підрядних робіт відмовився, оплату за виконані по Договору роботи не здійснив.

Такі дії відповідача позивач вважає порушенням своїх прав та охоронюваних законом інтересів, у звязку з чим звернувся до суду за захистом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за виконані підрядні роботи у сумі 84000 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що згідно ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобовязується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи , а замовник зобовязується прийняти та оплатити їх. Крім того, відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати свої зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що на даний момент не настав строк сплати Замовником грошового зобовязання, так як відповідно до п. 4.4. Договору роботи по Договору передаються Підрядником і приймаються Замовником шляхом підписання акту приймання-передачі виконаних робіт (послуг) протягом 3-х банківських днів. При цьому, не зазначено з якого моменту починається перебіг триденного строку. Відповідно ж до п. 1.6 Договору по завершенню робіт Підрядник здає, а Замовник приймає за актами виконані Підрядником роботи, передбачені п. 1.1. Договору. У звязку із відсутністю підписаного обома сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт, відповідач вважає, що на даний час роботи по Договору не завершені.

Відповідач також вважає, що у звязку з тим, що Підрядником передбачені Договором роботи не було виконано якісно та в повному обсязі, у замовника відсутнє моральне право щодо сплати у повному обсязі всіх грошових коштів, передбачених Договором. Наявні недоліки у тій частині робіт, що були виконані, Підрядник усунути відмовився, що суперечить умовам Договору. Зокрема, Підрядником невірно визначено адресу обєкту Замовника у робочий документації, що була передана відповідачу; при проектуванні блоку бункерів Підрядник змонтував оглядову площадку шириною 120 см та висотою 2,4 м, замість бажаних розмірів (ширина 80 см та висота 3м), що призвело до ускладнення заїзду під бункери автотранспорту і унеможливило використання даних бункерів за цільовим призначенням. Крім того, Підрядником не здійснено монтаж драбини на оглядовий майданчик під блоками бункерів, яка передбачена робочою документацією, а при монтажу силосів Підрядником було здійснено їх укріплення кутовою сталлю таким чином, що під час дощу вода залишається біля стінок , що може призвести до корозії та їх руйнуванню.

Відповідно до п. 6 ст. 882 Цивільного кодексу України замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків , які виключають можливість використання обєкта для вказаної у договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Відповідач також зазначає, що 03 жовтня 2011р. відбулася нарада представників сторін , на якій було зазначено про вказані недоліки та запропоновано Підряднику їх усунути.

Розглянув матеріали справи, на підставі чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку:

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Частиною цієї статті встановлено, що зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 липня 2011р. між ТОВ «Одеський комбікормовий завод №1»(Замовник) та ПП «АДЕПТ-КОМПЛЕКТ»(Підрядник) був укладений Договір підряду № 18711, згідно якого Підрядник приймає на себе зобовязання виконати комплекс робіт (послуг), а саме: розробити робочу документацію щодо виготовлення силосів та бункерів, зазначених у додатку № 3 до Договору та робочу документацію по облаштуванню фундаментів під силоса, а також на свій ризик, за рахунок матеріалів Замовника, з використанням машин та механізмів Замовника та з застосуванням робочої сили Замовника здійснити монтаж обладнання, зазначеного у додатку №1 до Договору, на території Замовника. Роботи виконуються Підрядником відповідно до Робочої документації на території Замовника.

Згідно п.4.1 Договору загальний обєм робіт за Договором має бути виконаний та зданий Підрядником замовнику протягом 90 календарних днів з моменту підписання сторонами Договору за умови передачі будівельного майданчика Підряднику. Як вбачається з Протоколу наради від 03.10.2011р. представників ПП «АДЕПТ-КОМПЛЕКТ»та ТОВ «Одеський комбікормовий завод №1»станом на 03.10.2011р. металоконструкції бункерів та силосів були поставлені та змонтовані згідно проектної документації та Договору №180711 від 18.07.2011р. За якістю та обєму монтажних робіт сторони претензій одна до одної не мають. Отже, станом на 03.10.2011р. позивачем були виконані роботи по Договору.

Згідно п. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї з сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до п. 1.2. Договору Замовник зобовязався прийняти та оплатити виконані роботи відповідно до кошторису (додаток №1), договірної ціни (додаток №2 ) та умов цього Договору. За умовами п. 1.6 Договору по завершенню робіт Підрядник здає, а Замовник приймає за актами виконані Підрядником роботи, передбачені п.1.1. Договору.

Згідно п. 2.3 Договору Замовник, зокрема, зобовязався прийняти результати робіт Підрядника за цим Договором у порядку, передбаченому Договором, своєчасно оплатити виконані роботи , відповідно до умов Договору.

Дійсно, згідно п. 3.5 Договору Підрядник готує та надає Замовнику акти здачі-приймання виконаних робіт та документи , що підтверджують обєми та вартість виконаних робіт. Замовник протягом 3-х банківських днів підписує надані Підрядником акти виконаних робіт або аргументує причини відмови від їх підписання. Крім того, відповідно до п. 4.5 Договору у випадку отримання від Замовника мотивованої відмови від підписання акті здачі-приймання виконаних робіт з переліком виявлених недоліків, Підрядник протягом 2-х днів зобовязаний направити свого представника для складання про виявлені недоліки із зазначенням строків їх виправлення. Підрядник зобовязаний усунути виявлені недоліки за свій рахунок у строки, встановлені Замовником. Кінцеве приймання робіт по Договору здійснюється після усунення виявлених недоліків.

Але, своїх зобовязань за Договором Замовник не виконав, виконані роботи не прийняв та не оплатив. При цьому, мотивованої відмови від підписання акту Замовник Підряднику не направив. Як вбачається з п. 2 Протоколу наради від 03.10.2011р. представників ПП «АДЕПТ-КОМПЛЕКТ»та ТОВ «Одеський комбікормовий завод №1»щодо якості та обєму монтажних робіт сторони претензій одна до іншої не мають. В ході огляду представниками ТОВ «Одеський комбікормовий завод №1»висловлені побажання щодо під`єму оглядового майданчика бункерів з висоти 2,4 м та висоту 3 м , та зменшення ширини майданчика з 120 см до 80 см. Отже, монтаж Підрядником оглядового майданчика бункерів шириною 120 см та висотою 2,4 м не є недоліком у виконанні робіт .

Відповідно до ст. 538 Цивільного кодексу України виконання свого обовязку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обовязку, є зустрічним виконанням зобовязання, при якому сторони повинні виконувати свої обовязки одночасно, якщо інше не встановлено умовами договору, актами цивільного законодавства тощо. Отже, у звязку із виконанням позивачем свого обовязку щодо проведення робіт по експлуатаційному утриманню автомобільних доріг є підставою для виникнення у відповідача зобовязання щодо оплати виконаних робіт.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, при цьому відповідно до ст. 525 цього ж Кодексу одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Ці ж норми містяться у ст. 193 Господарського кодексу України, згідно п.1 якої субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до умов договору, а згідно п.7 не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до розділу 3 Договору загальна вартість робіт по Договору є фіксованою та складає 120000 грн. (з ПВД) та складається з: - розробки робочої документації згідно кошторису , що складає 25000 грн., - вартості робіт по монтажу обладнання, згідно договірної ціни, що складає 95000 грн. При цьому, Замовник протягом 3-х банківських днів з моменту підписання Договору перераховує Підряднику передплату у розмірі 30% від суми Договору, що складає 36000 грн., на підставі виставленого Підрядником рахунку. 40% від суми, що складає 48000 грн. Замовник сплачує Підряднику протягом 3-х банківських днів з моменту передачі Замовником Підряднику обладнання для монтажу за актом приймання-передачі. Залишок - 30% від суми Договору, що складає 36000 грн., Замовник сплачує Підряднику протягом 3-х банківських днів з моменту підписання сторонами остаточного акту приймання-передачі виконаних робіт по монтажу обладнання .

Платіжним дорученням №149 від 09.08.2011р. ТОВ «Одеський комбікормовий завод №1»на виконання умов Договору перерахувало ПП «АДЕПТ-КОМПЛЕКТ»36000 грн. Залишок передбаченої Договором суми перерахований Підряднику не був.

За таких обставин, позовна заява ПП «АДЕПТ-КОМПЛЕКТ» є обґрунтованою, підтверджена матеріалами справи, у звязку з чим підлягає задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву Приватного підприємства «АДЕПТ-КОМПЛЕКТ»задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський комбікормовий завод №1» (м. Одеса, Кулікове поле, 1, каб. 364, код ЄДРПОУ 35697597, р\р 26004311519201 в АБ «Південний»м. Одеса, МФО 328209) на користь Приватного підприємства «АДЕПТ-КОМПЛЕКТ»(м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 69\71, код ЄДРПОУ 33316835, р\р 26003010116723 у філії АТ «Укрексімбанк»м. Одеса, МФО 328618) заборгованість у сумі 84000 грн., судовий збір у сумі 1680 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 10 січня 2012р.

Суддя Рога Н. В.