Рішення № 20746176, 04.01.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" січня 2012 р.Справа № 3/17-4610-2011 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР" До відповідача: Селянського (фермерського) господарства "Петрово подвір'я"

про стягнення 21000 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 адвокат, представник, відповідно до умов договору про надання правової допомоги адвокатом від 28.10.2011р. та ордеру

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Селянського (фермерського) господарства "Петрово подвір'я", у якій, з урахуванням уточнень від 04.01.2012р., просить суд стягнути з відповідача 21000грн., з яких 10500 грн. основного боргу, 10500 грн. штрафу, а також відшкодувати понесені позивачем судові витрати, у т.ч. витрати на оплату послуг адвоката у сумі 630 грн.

Представник відповідача у судові засідання не зявився, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, відповідач свого права на захист не використав, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судового засідання належним чином шляхом надсилання ухвал суду на адресу реєстрації, яка не змінювалася, про що свідчить довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, видана станом на 18.11.2011 року, у звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив.

16 червня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР" (Продавець) та Селянським (фермерським) господарством "Петрово подвір'я" (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу №160611-281В (далі за текстом Договір), згідно якого Продавець зобовязався передати, а Покупець прийняти та сплатити вартість вуксал (Товар), відповідно до умов даного договору (додаткових угод та специфікацій до нього).

З урахуванням положень п.п. 5.1, 5.2 Договору право власності на товар переходить до покупця в момент одержання ним товару, супровідних документів, та підписання накладних на передачу товару; прийом товару по кількості і якості проводиться Покупцем в момент одержання його від Продавця.

У відповідності до положення п. 4.1 Договору умови оплати товару, порядок та строки здійснення платежів зазначаються у специфікації до договору.

Відповідно до даних специфікації №1 від 16.06.2011р.сторонами Договору було узгоджено постачання Продавцем вуксалу суспензії Мікроплант загальною вартістю 10500 грн. з оплатою товару на умовах товарного кредиту, 100% до 01.08.2011р. У п. 3 специфікації передбачалась штрафна санкція за порушення Покупцем термінів оплати товару у розмірі 10500 грн.

На виконання умов договору купівлі-продажу 160611-281В від 16 червня 2011 року, Продавцем було передано у власність Покупця товар на загальну суму 10500 грн., що підтверджується копією видаткової накладної № 0001107013 від 01.07.2011р. (а.с. 12). .

Однак, як вбачається з пояснень пердставника Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР", вартість отриманого товару Селянським (фермерським) господарством "Петрово подвір'я" у строк, встановлений Договором, не сплачена, у звязку з чим за відповідачем рахується несплачена заборгованість у розмірі 10500грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням прийнятих на себе зобовязань відповідачем та направлені на стягнення з відповідача 10500 грн. основного боргу, 10500 грн. штрафу.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приймаючи до уваги те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР" про стягнення заборгованості в розмірі 10500 грн. підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, не спростовані відповідачем, суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, субєкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Як встановлено судом, відповідачем було допущено прострочення сплати вартості товару та на момент вирішення спору не сплачено позивачу 10500 грн. вартості отриманого товару.

Згідно ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

У п. 3 специфікації передбачалась штрафна санкція у розмірі 10500 грн., за порушення Покупцем термінів оплати товару, які були визначені у специфікації (оплата 100% вартості товару до 01.08.2011р.).

Відповідно до ст. 230 Господарського Кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 Цивільного Кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

З огляду на наведене, на думку суду, у звязку з допущеними порушеннями умов Договору, Селянське (фермерське) господарство "Петрово подвір'я" зобовязано понести передбачену умовами Договору відповідальність у вигляді сплати штрафу, визначеного умовами п. 3 Специфікації до Договору на рівні 10500 грн., у звязку з чим вимоги позивача про стягнення штрафних санкцій є правомірними та підлягають задоволенню судом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог зі стягненням з відповідача 10500 грн. основного боргу та 10500 грн. штрафу.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 210 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. покладаються на відповідача.

Крім того, як вбачається зі змісту позовної заяви, заяви представника позивача від 04.01.2012р. позивачем ставиться питання про відшкодування понесених ним судових витрат у справі в сумі 630 грн. вартості наданої позивачу правової допомоги адвокатом ОСОБА_1

Згідно ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до змісту ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України “Про адвокатуру” від 19.12.92 р. №2887-ХІІ адвокатом може бути особа, яка має вищу юридичну освіту, підтверджену дипломом України або відповідно до міжнародних договорів України дипломом іншої країни, стаж роботи у галузі права не менше двох років, володіє державною мовою, склала кваліфікаційні іспити, одержала в Україні свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняла Присягу адвоката України.

З огляду на наявність у матеріалах справи доказів, що засвідчують надання позивачу правової допомоги адвокатом ОСОБА_1 (Свідоцтво НОМЕР_1 від 09.07.2004р.) на підставі договору про надання правової допомоги адвокатом від 28.10.2011р., укладеного між адвокатом ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР", що підтверджується також копією квитанції до прибуткового ордеру від 02.11.2011р. №03/01/11/100, яка підтверджує сплату позивачем послуг адвоката на суму 630грн., на відповідача, на підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України, також покладаються понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР" витрати на оплату послуг адвоката у сумі 630 грн.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Петрово подвір'я" (67560, Одеська область, Комінтернівський район, с. Красносілка, вул. Шкільна, 10, код 30820117) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР" (65029, м. Одеса, вул. Скісна, 27; код 31622177) 10500 (десять тисяч пятсот) грн. основного боргу, 10500 (десять тисяч пятсот) грн. штрафу, 630 (шістсот тридцять) грн. витрат на оплату послуг адвоката, 210 (двісті десять) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Повний текст рішення складено та підписано 05.01.2012р.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Д'яченко Т.Г.