Рішення № 20746039, 10.01.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.12 Справа № 5015/7128/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Козак І.Б.,

при секретарі Іваночко В.В.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Приватного підприємства «Науково-виробнича будівельно-реставраційна фірма «Леополіс-Ампір», м.Львів,

До відповідача: Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, м. Львів,

про стягнення 169 667 грн. 20 коп.

За участю представників:

Від позивача: Бугаєць М.Й. директор, ОСОБА_1 представник (довіреність в матеріалах справи),

Від відповідача: не з'явився,

Представникам позивача розяснено права та обовязки, передбачені статтею 22 ГПК України, зокрема, підстави відводу судді відповідно до ст. 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не подано. Представники не наполягають на фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть спору: розглядається справа за позовом Приватного підприємства «Науково-виробнича будівельно-реставраційна фірма «Леополіс-Ампір»до Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про стягнення 107 208 грн. 00 коп. заборгованості за виконані будівельні роботи, 51202 грн. 54 коп. інфляційних втрат, 11256 грн. 66 коп. трьох відсотків річних та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.11.2011 року порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 20.12.2011 року, про що сторони були належним чином повідомлені під розписку: позивач 12.12.2011 року рекомендованою поштою № 79014 0670992 5, відповідач - 02.12.2011 року рекомендованою поштою № 79000 3030840 5 (оригінали повідомлень про вручення поштових відправлень в матеріалах справи).

Судове засідання 20.12.2011 року відкладено на 10.01.2012 року з підстав, викладених у відповідній ухвалі суду.

Представники позивача в судове засідання 10.01.2012 року зявились, позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві, подали для огляду в судовому засіданні оригінали документів, які витребовувалися господарським судом (копії у справі), надали усні пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча 23.12.2011 року був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується долученим до матеріалів справи повідомленням про вручення поштового відправлення № 79000 30670099 6.

Враховуючи повторну неявку повноважного представника відповідача та неподання ним відзиву на позовну заяву справа розглядається у порядку статті 75 ГПК України, - за наявними в ній матеріалами.

В ході розгляду справи встановлено.

Позивач: Приватне підприємство «Науково-виробнича будівельно-реставраційна фірма «Леополіс-Ампір»є юридичною особою, йому присвоєно код ЄДРПОУ 34521939, знаходиться за адресою: 79040, Львівська область, м. Львів, вул. Патона, 24 (докази в матеріалах справи).

Відповідач: Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради є юридичною особою, йому присвоєно код ЄДРПОУ 02144743, знаходиться за адресою: 79008, Львівська область, пл. Ринок, 9 (докази в матеріалах справи).

В результаті проведеного тендеру на проведення ремонту приміщень дитячої дошкільної установи за адресою: м. Львів, вул. Патона, 24 18.06.2007 року між переможцем торгів - приватним підприємством «Науково-виробнича будівельно-реставраційна фірма «Леополіс-Ампір»(надалі - позивач) та замовником - Управлінням освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради укладено договір № 38 на виконання робіт вартістю 468666 грн. 00 коп.

Згідно умов договору від 18.06.2008 року № 38 замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання реконструкції дошкільного навчального закладу на вул. Патона, 24 у м. Львові.

Рішенням господарського суду Львівської області від 09.09.2008 року у справі № 16/147 за позовом ПП «Науково-виробнича будівельно-реставраційна фірма «Леополіс-Ампір»до Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про зобовязання прийняти виконані роботи за період грудень 2007 року лютий 2008 року та обєкт реконструкції (приміщення дитячої дошкільної установи за адресою: м.Львів, вул. Патона, 24) разом з вмонтованими обладнанням та приладами вирішено зобовязати Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівької міської ради в порядку, передбаченому чинним законодавством України прийняти виконані у січні-лютому 2008 року будівельні роботи по реконструкції приміщення дитячої дошкільної установи «Казка», що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Патона, 24.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи по страві за позовом приватного підприємства «Науково-виробнича будівельно-реставраційна фірма «Леополіс-Ампір»м. Львів до Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про зобовязання прийняти виконані роботи від 13.09.2011 року № 2626 встановлено, що:

1.Загальна вартість фактичного обсягу робіт по реконструкції приміщення дитячої дошкільної установи «Казка» по вул. Патона, 24 у м. Львові, які виконані ПП «Науково-виробнича будівельно-реставраційна фірма «Леополіс-Ампір»відповідно до умов договору від 18.06.2007 року № 38 та згідно кошторису 2-1-1 в період грудень 2007 року лютий 2008 року, які на час розгляду справи не прийняті Замовником по актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в та неоплачені, згідно матеріалів справи, становить 176429 грн. 00 коп.

2. Загальна вартість фактичного обсягу робіт по реконструкції приміщення дитячої дошкільної установи «Казка»по вул. Патона, 24 у м. Львові, які виконані ПП «Науково-виробнича будівельно-реставраційна фірма «Леополіс-Ампір»відповідно до умов договору від 18.06.2007 року № 38 та згідно кошторису 2-1-1 в період грудень 2007 року лютий 2008 року, які на час розгляду справи не прийняті Замовником по актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в та неоплачені з урахуванням неякісно виконаних робіт, згідно наданих матеріалів справи становить 107208 грн. 00 коп.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобовязується збудувати і здати у встановлений строк обєкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобовязується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обовязок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Статтею 173 ГК України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що вини кає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з під став, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зо бов'язаний вчинити певну дію господарського чи управ лінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від пе вних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому чи слі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сто рони виконання її обов'язку.

В даному випадку господарське зобовязання виникло з договору від 18.06.2007 року № 38, що відповідає вимогам частини 1 статті 174 ГК України.

Статтею 175 ГК України визначено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками го сподарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчи нити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодек сом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів та умов договору і якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 332 ЦК України, за договором підряду, підрядник зобов'язується виконати на свій ризик певну роботу за завданням замовника з його або своїх матеріалів, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити виконану роботу.

Зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться (ст. 161 ЦК України). Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

Частиною 4 статті 882 ЦК України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Стаття 179 ГК України передбачає, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Статтею 530 ЦК України, передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть гос подарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до право порушників господарських санкцій на підставах і в по рядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно із приписами статті 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Частиною пятою статті 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Рішення господарського суду Львівської області від 09.09.2008 року у справі 16/147 у встановленому чинним законодавством України порядку набрало законної сили і є обов'язковим до виконання на всій території України.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 107 208 грн. 00 коп. заборгованості за виконані згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 13.09.2011 року № 2626 та акту приймання-передачі виконаних робіт за грудень 2007 року по лютий 2008 року будівельні роботи.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Окрім стягнення суми основної заборгованості позивач просить стягнути з відповідача 51202 грн. 54 коп. інфляційних втрат та 11256 грн. 66 коп. трьох відсотків річних, які нараховані у відповідності до частини другої статті 625 ЦК України.

Суд, в порядку статті 89 ГПК України, вирішив виправити допущені в ухвалі суду від 20.12.2011 року описки, а саме: в вступній частині ухвали словосполучення «Від позивача: не з'явився»замінити словосполученням «Від позивача: Бугаєць М.Й. директор»та в третьому абзаці описової частини вищевказаної ухвали суду речення «Представник позивача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому Інструкцією з діловодства в господарських судах, затвердженою Наказом ВГСУ від 25.10.2004 року № 64»замінити реченням «Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві».

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши та дослідивши подані докази, оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що позов документально та нормативно обґрунтований, відповідачем не спростований, підлягає до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати покласти на сторони пропорційно задоволених позовних вимог, відповідно до статті 49 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 20, 21, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44-49, 75, 82-85, 89, 116-118 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з боржника: Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (79008, Львівська область, пл. Ринок, 9; код ЄДРПОУ 02144743) на користь стягувача: Приватного підприємства «Науково-виробнича будівельно-реставраційна фірма «Леополіс-Ампір»(79040, Львівська область, м. Львів, вул. Патона, 24; код ЄДРПОУ 34521939) 107 208 грн. 00 коп. заборгованості за виконані будівельні роботи, 51202 грн. 54 коп. інфляційних втрат, 11256 грн. 66 коп. трьох відсотків річних та 3393 грн. 34 коп. судового збору.

3.Наказ видати у відповідності до статей 116 та 117 ГПК України.

4.В порядку статті 89 ГПК України виправити в вступній частині ухвали від 20.12.2011 року по справі словосполучення «Від позивача: не з'явився»замінити словосполученням «Від позивача: Бугаєць М.Й. директор»та в третьому абзаці описової частини вищевказаної ухвали суду речення «Представник позивача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому Інструкцією з діловодства в господарських судах, затвердженою Наказом ВГСУ від 25.10.2004 року № 64»замінити реченням «Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві».

Суддя Козак І.Б.

10.01.2012 року оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Мотивувальна частина рішення складена, оформлена і підписана відповідно до статті 84 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені статтями 91-93 ГПК України. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 ГПК України після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.