Ухвала суду № 20745857, 10.01.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ УХВАЛА

10.01.12 Справа № 15/224/2011(1/257).

За позовом

Національного банку України, м. Київ в особі Управління Національного банку України в Харківській області, м. Харків

до Публічного акціонерного товариства «Кремінський завод «Хімавтоматика», м. Кремінна Луганської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Земельний банк», м. Харків

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя господарського суду Луганської області

Пономаренко Є.Ю.

За участю:

від позивача - ОСОБА_1, представник за довіреністю № 1688 від 02.06.2010;

від відповідача представник не прибув,

від третьої особи - представник не прибув;

прокурора - Прибіга І.О., посвідчення № 815 від 13.05.2010.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 22.04.2009 № 7/2 у рахунок задоволення вимог позивача за кредитним договором від 22.04.2009 № 7 по кредиту 60 001 248 грн. 70 коп., прострочених відсотках за користування кредитом 4 859 590 грн. 72 коп., пені за несвоєчасне повернення кредиту 786 301 грн. 37 коп., пені за несвоєчасне повернення процентів 57 338 грн. 10 коп., а також у рахунок задоволення вимог позивача за кредитним договором від 06.11.2008 № 15 по кредиту 50000 000 грн. 00 коп., прострочених відсотках за користування кредитом 3569 972 грн. 01 коп., пені за несвоєчасне повернення процентів 58 110 грн. 84 коп. Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та надав звіт про незалежну оцінку майна, відповідно до якого ринкова вартість предмету іпотеки на 26.12.2011 становить 22028100 грн. 00 коп. без урахування ПДВ. Відповідач правом на участь свого представника у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Проте, на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів та відкладення слухання по справі посилаючись на те, що між сторонами у справі відсутня домовленість щодо ціни продажу предмету іпотеки, у звязку з чим відповідач звернувся до субєкту оціночної діяльності про проведення експертної оцінки предмету іпотеки, вважаючи, що вартість предмета іпотеки в розмірі 31521700 грн. 00 коп., яка визначена станом на 30.11.2009, не відповідає ринковій вартості нерухомого майна на даний час. Крім того, відповідачем надано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія ААБ № 550462 від 06.09.2011, з якої вбачається, що підприємством відповідача у звязку з набранням чинності Закону України «Про акціонерні товариства»здійснено перейменування на Публічне акціонерне товариство «Кремінський завод Хімавтоматика». Третя особа правом на участь свого представника у судовому засіданні не скористалася, хоча про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Представник прокуратури Луганської області в судовому засіданні усно заявив про вступ до справи з метою захисту економічних інтересів держави відповідно до приписів ст. 29 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, він надав відповідну письмову заяву від 10.01.2012 № 05-27вих-12.

Справа розглядається за новим розглядом.

Так, рішенням господарського суду Луганської області від 24.05.2011 суддею Зюбановою Н.М. у справі № 1/257 за позовом Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області до Відкритого акціонерного товариства «Кремінський завод «Хімавтоматика»за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства «Земельний банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 119 332 561 грн. 74 коп. позовні вимоги задоволено повністю; звернуто стягнення на нерухоме майно Відкритого акціонерного товариства «Кремінський завод «Хімавтоматика» згідно договору іпотеки від 22.04.2009 № 7/2 (зі змінами за договором від 05.01.2010), а саме: приміщення будівлі корпусу №1 (механічний цех) літ. А-1 загальною площею 4897,2 кв.м., будівля корпусу №2 (монтажний цех) літ. Г-3 загальною площею 5732,9 кв.м., будівля корпусу №3 (РМУ) літ. В-1 загальною площею 2266,5 кв.м., будівля корпусу №4 (РБУ) літ. И-1 загальною площею 3265,0 кв.м., будівля корпусу №5 (адміністративний) літ. Д-5 загальною площею 1947,6 кв.м., будівля корпусу №5А (адміністративний) літ. Д-3 загальною площею 3964,5 кв.м., будівля корпусу №6 (їдальня) літ. Б-2 загальною площею 2000,3 кв.м., будівля тимчасового складу літ. Е-1 загальною площею 742,7 кв.м., спортивно-оздоровчий комплекс літ. Ж-1 загальною площею 291,5 кв.м., будівля котельної установки літ. 3-2, загальною площею 731,4 кв.м., загальною площею 25 839,6 кв.м., що знаходяться за адресою: Луганська область, Кремінський район, м. Кремінна, вул. Куйбишева, 161, у рахунок сплати боргу за кредитним договором від 22.04.2009 № 7 по кредиту 60 001 248 грн. 70 коп., прострочених відсотків за користування кредитом 4859 590 грн. 72 коп., пені за несвоєчасне повернення кредиту 786 301 грн. 37 коп., пені за несвоєчасне повернення процентів 57 338 грн. 10 коп., а також у рахунок задоволення вимог позивача за кредитним договором від 06.11.2008 № 15 по боргу у сумі 50 000 000 грн. 00 коп., прострочених відсотках за користування кредитом 3 569 972 грн. 01 коп., пені за несвоєчасне повернення процентів 58 110 грн. 84 коп. на користь Національного банку України в особі Управління НБУ в Харківській області. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки через проведення прилюдних торгів з укладанням договору купівлі-продажу. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2011 у справі №1/257 рішення господарського суду Луганської області від 24.05.2011 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.11.2011 у справі № 1/257 рішення господарського суду Луганської області від 24.05.2011 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2011 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області. При цьому, в зазначеній постанові суду касаційної інстанції вказано, зокрема, що місцевий суд при новому розгляді спору по суті повинен з'ясувати чи існує між сторонами домовленість щодо початкової ціни продажу предмету іпотеки. Якщо при розгляді справи між сторонами виникає спір щодо такої ціни, сторони мають надати суду висновок суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна, який підлягає оцінці судом на загальних підставах, або згідно ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, суд може призначити судову експертизу.

Зясування питання щодо вартості спірного майна, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 22.04.2009 № 7/2, має істотне значення для повного та всебічного вирішення справи по суті заявлених позовних вимог, оскільки на цьому ґрунтуються вимоги позивача.

Частиною 1 статті 39 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються :

загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

В пункті 1.1 договору іпотеки від 22.04.2009 № 7/2 застави встановлено, що за домовленістю сторін загальна заставна вартість предмету іпотеки складає 30 608 800 грн. 00 коп. Договором від 05.01.2010 про внесення змін до вказаного договору іпотеки заставна вартість предмету іпотеки зазначена в сумі 31521700 грн. 00 коп.

У даному контексті Верховний суд України в розділі ІІ Узагальнень судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009-2010 роки), від 07.10.2010 зазначив наступне.

В одних випадках в якості ціни позову береться початкова вартість, яка зазначена у договорі, в інших - встановлена вартість предмета іпотеки на час розгляду справи при видачі витягу із державного реєстру. При вирішенні цих питань суди мають виходити з того, що ціна предмета застави встановлюється в самому договорі. Якщо при розгляді справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то в суду немає підстав її не приймати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то в залежності від того, яка сторона її оспорює, вона зобов'язана України довести інший його розмір, зокрема клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи.

Так, відповідач у клопотанні від 04.01.2012 № 1/01-12 вказує, що між сторонами у справі відсутня домовленість щодо ціни продажу предмету іпотеки, у звязку з чим відповідач звернувся до субєкту оціночної діяльності про проведення експертної оцінки предмету іпотеки, вважаючи, що вартість предмета іпотеки в розмірі 31521700 грн. 00 коп., яка визначена станом на 30.11.2009, не відповідає ринковій вартості нерухомого майна на даний час.

У звязку із неможливістю розглянути спір по суті до отримання висновку експерта та виходячи з того, що встановлений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України двомісячний строк розгляду спору закінчується, відповідачем подано клопотання про продовження строку розгляду справи на пятнадцять днів до 16.02.2012.

Керуючись ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вказане клопотання підлягає задоволенню судом.

Крім того, позивач надав звіт про незалежну оцінку майна, відповідно до якого ринкова вартість предмету іпотеки на 26.12.2011 становить 22028100 грн. 00 коп. без урахування ПДВ.

Так, між сторонами у справі існує спір щодо оцінки предмету іпотеки.

Для вирішення питання щодо визначення дійсної вартості предмету іпотеки при розгляді даної справи необхідно володіти спеціальними знаннями.

Отже, з огляду на те, що кожна із сторін самостійно замовила експертне дослідження, суд не взмозі буде обґрунтовано віддати пріоритет висновку експерта, виконаному на замовлення однієї чи іншої сторони, оскільки для цього потрібно володіти спеціальними знаннями.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про призначення у даній справі судової товарознавчої експертизи майна, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 22.04.2008 № 7/2, з метою зясування вартості майна.

Витрати з проведення судової експертизи покладаються на позивача у справі виходячи з положень ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В подальшому при вирішенні спору по суті, сума, сплачена за проведення призначеної судом експертизи, буде розподілена судом як судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. Виходячи з наведеного, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, відповідно до п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновку експертизи з поставленого питання.

На підставі викладеного, керуючись 69, п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Продовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів до 16.02.2012.

2.Призначити по справі судову товарознавчу експертизу майна, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 22.04.2009 № 7/2, а саме:

- приміщення будівлі корпусу №1 (механічний цех) літ. А-1 загальною площею 4897,2 кв.м.; - будівля корпусу №2 (монтажний цех) літ. Г-3 загальною площею 5732,9 кв.м.;

- будівля корпусу №3 (РМУ) літ. В-1 загальною площею 2266,5 кв.м.,

- будівля корпусу №4 (РБУ) літ. И-1 загальною площею 3265,0 кв.м.,

- будівля корпусу №5 (адміністративний) літ. Д-5 загальною площею 1947,6 кв.м.,

- будівля корпусу №5А (адміністративний) літ. Д-3 загальною площею 3964,5 кв.м.,

- будівля корпусу №6 (їдальня) літ. Б-2 загальною площею 2000,3 кв.м.,

- будівля тимчасового складу літ. Е-1 загальною площею 742,7 кв.м.,

- спортивно-оздоровчий комплекс літ. Ж-1 загальною площею 291,5 кв.м.,

- будівля котельної установки літ. 3-2, загальною площею 731,4 кв.м., що знаходяться за адресою: Луганська область, Кремінський район, м. Кремінна, вул. Куйбишева, 161, проведення якої доручити Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. На вирішення експерта поставити наступне питання:

Яка вартість майна:

- приміщення будівлі корпусу №1 (механічний цех) літ. А-1 загальною площею 4897,2 кв.м.; - будівля корпусу №2 (монтажний цех) літ. Г-3 загальною площею 5732,9 кв.м.;

- будівля корпусу №3 (РМУ) літ. В-1 загальною площею 2266,5 кв.м.,

- будівля корпусу №4 (РБУ) літ. И-1 загальною площею 3265,0 кв.м.,

- будівля корпусу №5 (адміністративний) літ. Д-5 загальною площею 1947,6 кв.м.,

- будівля корпусу №5А (адміністративний) літ. Д-3 загальною площею 3964,5 кв.м.,

- будівля корпусу №6 (їдальня) літ. Б-2 загальною площею 2000,3 кв.м.,

- будівля тимчасового складу літ. Е-1 загальною площею 742,7 кв.м.,

- спортивно-оздоровчий комплекс літ. Ж-1 загальною площею 291,5 кв.м.,

- будівля котельної установки літ. 3-2, загальною площею 731,4 кв.м., що знаходяться за адресою: Луганська область, Кремінський район, м. Кремінна, вул. Куйбишева, 161, на день проведення експертизи. 4. Суд попереджає експертів про необхідність проведення експертизи відповідно до Закону України «Про судову експертизу»та про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків. 5. Сторонам у справі забезпечити доступ експерта до обєктів дослідження для проведення експертизи.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Харківський області, м. Харків, пл. Театральна, б. 1, код за ЄДПОУ 09351445.

7. Провадження у справі зупинити до одержання судом висновку судової експертизи.

СуддяЄ.Ю. Пономаренко