Рішення № 20745836, 10.01.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.12 Справа № 28/208/2011

Суддя Семендяєва І.В., при секретарі судового засідання Мартинцевій Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Луганській області, м. Луганськ

до Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Закрите акціонерне товариство "Український Страховий дім" в особі Закритого акціонерного товариства "Європейський Страховий Союз", м. Ровеньки

Закрите акціонерне товариство "Український Страховий дім", м. Київ

про стягнення 37 576 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1., довіреність № 06/2114 від 09.11.2011, головний спеціаліст юридичного відділу;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 1-3/3д-49 від 09.11.2011, юрисконсульт ВП “Автобаза”;

від 3-іх осіб: представники не прибули

За клопотанням відповідача здійснюється технічна фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача завданої шкоди, повязаної з затратами на ремонтні роботи з відновлення пошкодженого автомобіля ЗАЗ 110307-42 реєстраційний номер НОМЕР_1, в сумі 37 576 грн.

Відповідач вважає позов необґрунтованим, оскільки судовим експертом була проведена автотоварознавча експертиза по визначенню вартості матеріального збитку, за результатами якої визначено, що матеріальний збиток, який був спричинений власнику автомобіля, становить 27 621 грн. 20 коп., тому відповідач вважає не зрозумілим, чому позовні вимоги складають 37 576 грн. 00 коп.

Позивач у судовому засіданні 13.12.2011 надав заяву про уточнення позовних вимог від 12.12.2011 № 06/2395, в якій просить стягнути з відповідача шкоду, завдану аварійним пошкодженням автомобіля ЗАЗ 110307-42 реєстраційний номер НОМЕР_1, в сумі 27621 грн. 20 коп.

Дана заява прийнята судом до розгляду і розглядаються вимоги позивача про стягнення шкоди у сумі 27621 грн. 20 коп.

Відповідач у судовому засіданні 10.01.2012 надав відзив № 12/11 від 10.01.2012 на уточнення до позовної заяви, в якій не визнав позовні вимоги позивача на суму 27621 грн. 20 коп., обґрунтовуючи свою позицію тим, що відповідно до п. 22.2 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»ЗАТ «Український Страховий Дім»має відшкодувати позивачу шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 25500 грн. Тому, на думку відповідача, відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України відповідач має відшкодувати позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За таких обставин, відповідач просить задовольнити позовні вимоги позивача з урахуванням їх уточнень частково на суму, яка є різницею між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яку зобовязаний сплатити ЗАТ «Український Страховий Дім».

Ухвалою суду від 10.11.2011 залучено до справи Закрите акціонерне товариство "Український Страховий дім" в особі Закритого акціонерного товариства "Європейський Страховий Союз" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Третя особа - Закрите акціонерне товариство "Український Страховий дім" в особі Закритого акціонерного товариства "Європейський Страховий Союз" надала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що за договором № 7/19-3360 від 25.12.2009 страховиком є ЗАТ «Український страховий дім», а ЗАТ «Європейський Страховий Союз»у даному договорі є лише агентом. Третя особа зазначила, що за вказаним договором до нього будь-які грошові кошти (страхова премія, страховий платіж) ні від відповідача, ні від інших страхувальників не надходили. Уся документація, повязана з ДТП від 22.12.2010, надсилалась страховику ЗАТ «Український Страховий Дім». Отже, як зазначено у відзиві, останній не повинен та не може нести відповідальність за спричинену шкоду позивачу, сплату страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.12.2011 залучено до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Закрите акціонерне товариство "Український Страховий дім". Від третьої особи ЗАТ Український Страховий дім»ухвалами суду від 13.12.2011, 26.12.2011 були витребувані відомості щодо виплати страхового відшкодування за договором № 7/19-3360 від 25.12.2009 позивачу або інваліду ОСОБА_3., які третя особа не надала.

Суд, враховуючи те, що строк, встановлений ст. 69 ГПК України, продовжений за клопотанням відповідача, спливає 10.01.2012, вважає за необхідне розглянути справу за наявними у неї матеріалами в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області дійшов наступного.

Підставою свого позову позивач зазначає те, що відповідно до п. 6 ст. 34 Закону України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" (далі Закон № 1105) Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за наявності медичних показань для одержання автомобіля і наявності або відсутності протипоказань до керування ним забезпечує потерпілого від нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання автомобілем безоплатно чи на пільгових умовах в порядку та на умовах, що визначаються КМУ.

Згідно Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженого постановою КМУ від 19.07.2006 № 999 (далі Порядок № 999), забезпечення автомобілями та фінансування витрат, повязаних з отриманням автомобілів інвалідами від трудового каліцтва, здійснюється управліннями виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за рахунок коштів, передбачених у бюджеті Фонду. Інвалід отримує автомобіль на десятирічний строк без права продажу, дарування, передачі (в тому числі за довіреністю) іншій особі. Після закінчення зазначеного строку інвалід може користуватися таким автомобілем до отримання нового або повернути його управлінню.

Таким чином, як зазначає позивач, власником автомобіля залишається управління, а інвалід лише користується автомобілем без права продажу, дарування, передачі іншій особі.

Відповідно до Закону № 1105 та Порядку № 999 управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Луганській області ОСОБА_3 інвалід І групи від трудового каліцтва був забезпечений автомобілем ЗАЗ 110307-42 реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується актами приймання-передачі транспортного засобу № 802593 від 26.09.2008, № 58 від 26.09.2008.

У звязку з наявністю у ОСОБА_3. медичних показань для одержання автомобіля та протипоказань до керування, останній автомобілем був забезпечений на пільгових умовах з передачею права користування автомобілем члену сім'ї, який проживає і зареєстрований за місцем проживання та реєстрації інваліда. Таким членом сім'ї інваліда ОСОБА_3. є його син ОСОБА_4.

22.12.2010 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль ЗАЗ 110307-42 реєстраційний номер НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_4 було пошкоджено. ДТП сталося з вини ОСОБА_5., який управляв автомобілем ВАЗ 21213, реєстраційний номер НОМЕР_2. Вину останнього у ДТП було встановлено вироком Ровенківського міського суду від 11.04.2010, в якому зазначено, що ОСОБА_5. працював та виконував трудові обовязки водія ВП "Автобаза" ДП "Ровенькиантрацит".

За таких обставин, позивач просить стягнути з відповідача шкоду, повязану з затратами на ремонті роботи з відновлення пошкодженого автомобіля ЗАЗ 110307-42 у сумі 27 621 грн. 20 коп., яка визначена висновком автотоварознавчої експертизи № 02/10 від 01.02.2010 (з урахуванням заяви від 12.12.2011 № 06/2395).

Оцінивши матеріали справи та додатково надані докази, суд виходить до наступного.

19.08.2008 між Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України та Закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями «Запорізький автомобілебудівний завод»було укладено договір № 72-Ф-08 про виготовлення та реалізацію автомобілів для забезпечення інвалідів внаслідок трудового каліцтва.

На виконання умов даного договору позивачу було передано 43 автомобіля марки «Славута», модель ЗАЗ 110307-42.

Згідно Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженого постановою КМУ від 19.07.2006 № 999 (далі Порядок № 999), забезпечення автомобілями та фінансування витрат, повязаних з отриманням автомобілів інвалідами від трудового каліцтва, здійснюється управліннями виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за рахунок коштів, передбачених у бюджеті Фонду. Інвалід отримує автомобіль на десятирічний строк без права продажу, дарування, передачі (в тому числі за довіреністю) іншій особі. Після закінчення зазначеного строку інвалід може користуватися таким автомобілем до отримання нового або повернути його управлінню.

За актом приймання-передачі № 802593 від 26.09.2008 (а.с. 15, том № 1), актом приймання-передачі № 58 від 26.09.2008 (а.с. 16, том № 1) інваліду ОСОБА_3. було передано автомобіль ЗАЗ 110307-42, реєстраційний номер НОМЕР_1.

У звязку з наявністю у ОСОБА_3. медичних показань для одержання автомобіля та протипоказань до керування, останній автомобілем був забезпечений на пільгових умовах з передачею права користування автомобілем члену сім'ї, який проживає і зареєстрований за місцем проживання та реєстрації інваліда. Таким членом сім'ї інваліда ОСОБА_3. є його син ОСОБА_4

22.12.2010 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль ЗАЗ 110307-42 реєстраційний номер НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_4 було пошкоджено. ДТП сталося з вини ОСОБА_5., який управляв автомобілем ВАЗ 21213, реєстраційний номер НОМЕР_2. Вину останнього у ДТП було встановлено вироком Ровенківського міського суду від 11.04.2010, в якому зазначено, що ОСОБА_5. працював та виконував трудові обовязки водія ВП "Автобаза" ДП "Ровенькиантрацит" (а.с. 18-20, том № 1).

Відповідно до п. 6 Порядку № 999 інвалід, законний представник недієздатного інваліда, дитини-інваліда отримує автомобіль на десятирічний строк без права продажу, дарування, передачі (в тому числі за довіреністю) іншій особі. Після закінчення зазначеного строку інвалід може користуватися таким автомобілем до отримання нового або повернути його головному управлінню соціального захисту чи управлінню виконавчої дирекції на умовах згідно з пунктом 14 цього Порядку.

Пунктом 7 даного Порядку визначено, що інвалід може мати в своєму користуванні лише один автомобіль, отриманий через головне управління соціального захисту за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів або через управління виконавчої дирекції за рахунок коштів, передбачених у бюджеті Фонду соціального страхування.

Отже, автомобіль передається інваліду лише у користування, власником автомобіля залишається Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.

Щодо реєстрації автомобіля ЗАЗ 110307 реєстраційний номер НОМЕР_1 саме за ОСОБА_3 за технічним паспортом НОМЕР_3 (а.с. 17, том №1), то суд погоджується з наступними доводами позивача.

Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів затверджено постановою КМУ від 07.09.1998 № 1388 (далі Порядок № 1388). Цей Порядок є обовязковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх.

Метою проведення державної реєстрації транспортних засобів, згідно з п. 3 Порядку № 1388, є здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів.

Реєстраційні документи на автомобіль, згідно п. 12 Порядку № 999, оформлюються на інвалідів. В реєстраційних документах на автомобіль підрозділом МВС робиться позначка про видачу автомобіля головним управлінням соціального захисту або управлінням виконавчої дирекції, а також про заборону відчуження автомобіля та передачі права користування ним без дозволу головного управління соціального захисту або управління виконавчої дирекції.

Саме така позначка мається на технічному паспорті пошкодженого автомобіля позивача в розділі «особливі відмітки»(а.с. 18, том № 1).

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Статтею 1172 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника. Підприємницькі товариства, кооперативи відшкодовують шкоду, завдану їхнім учасником (членом) під час здійснення ним підприємницької або іншої діяльності від імені товариства чи кооперативу.

За загальним правилом відшкодування шкоди можливе за таких умов: завдано шкоди особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи; дії або бездіяльність, якими завдана шкода, є неправомірними.

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 02/10 від 01.02.2011 (а.с. 21-26, том № 1) ринкова вартість автомобіля марки ЗАЗ 110307 державний номер НОМЕР_1 на момент аварійного пошкодження склала 27621 грн. 20 коп., а витрати на ремонтні роботи пошкодженого автомобіля складають 37576 грн. 00 коп.

Також у висновку автотоварознавчої експертизи було зазначено, що якщо вартість відновлювального ремонту, складових частин разукомплектованого або аварійно пошкодженого транспортного засобу перевищує ринкову вартість автомобіля, то сума матеріальної шкоди, яка спричинена власнику, приймається рівній ринковій вартості транспортного засобу на момент пошкодження, оскільки відновити такий транспортний засіб економічно недоцільно.

Згідно викладеному, пошкоджений автомобіль ЗАЗ 110307 НОМЕР_1 відновлювати (ремонтувати) економічно недоцільно, так як витрати на ремонтні роботи (37576 грн.) перевищують ринкову вартість автомобіля на момент аварійного пошкодження (27621 грн. 20 коп.). Отже, позивачем обґрунтовано зменшені позовні вимоги до 27621 грн. 20 коп., які є шкодою, завданої аварійним пошкодженням автомобіля.

Вина ОСОБА_5., який працював та виконував трудові обовязки водія ВП "Автобаза" ДП "Ровенькиантрацит", встановлена вироком Ровенківського міського суду від 11.04.2010 (а.с. 18-20, том № 1).

На вимогу суду від страховика ЗАТ «Український Страховий Дім» витребовувались відомості щодо виплати страхового відшкодування позивачу або інваліду ОСОБА_3. за договором № 7/19-3360 від 25.12.2009, укладеного між ЗАТ «Український Страховий Дім» та ДП «Ровенькиантрацит». Предметом цього договору є здійснення страховиком обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності страхувальника за шкоду життю, здоров'ю та майну третіх осіб, заподіяну його наземними транспортними засобами, зазначеними в додатку 1 до договору, та згідно додатку № 1 до договору автомобіль ВАЗ 21213 номер НОМЕР_2, з вини водія якої сталося ДТП, включений до переліку обєктів страхування.

Відомостей щодо виплати страхового відшкодування третя особа не надала. Відповідач також не підтвердив виплату йому страхового відшкодування.

Позивач не підтвердив отримання страхового відшкодування ні ним, ні інвалідом ОСОБА_3, якому позивачем був переданий автомобіль в користування, ні ОСОБА_4., який керував пошкодженим автомобілем на законним підставах.

Згідно наданих третьою особою Закритим акціонерним товариством "Український Страховий дім" в особі Закритого акціонерного товариства "Європейський Страховий Союз" документів потерпілий від дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 звертався до товариства з заявами про виплату страхових відшкодувань по сумам за проведену експертизу (а.с. 4, том № 2) по лікарняним листам (а.с. 6, том № 2) та за рішенням суду від 11.04.2011 (а.с. 5, том № 2).

Господарським судом зясовано, що за вироком Ровеньковського міського суду у справі № 1-212/11 стягнуто з ОП «Автобаза»ДП «Ровенькиантрацит»на користь ОСОБА_4 20804 грн. 42 коп. на придбання медикаментів, 619 грн. 20 коп. за проведення автотехнічної експертизи, 700 грн. за проведення автотоварознавчої експертизи та 20000 грн. моральної шкоди.

Отже, за вироком Ровеньковського міського суду з відповідача на користь ОСОБА_4 або ОСОБА_3. вартість пошкодженого автомобіля не стягувалась і від ОСОБА_3. або ОСОБА_4 заявка до страховика третьої особи ЗАТ «Український Страховий Дім»про страхове відшкодування ринкової вартості автомобіля не надходила.

Враховуючи те, що строк розгляду даної справи закінчився 10.01.2012, суд не має можливості відкласти її розгляд у звязку з неотриманням відповіді від страховика ЗАТ «Український Страховий Дім», який виплачує страхове відшкодування. Тому справа розглянута за наявними у неї доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, а за правилами ст. 34 цього кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд вважає, що позивачем, з урахуванням вимог закону щодо належності і допустимості доказів, доведено наявність заподіяння шкоди відповідачем у заявленому розмірі (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 12.12.2011 № 06/2395), натомість відповідачем це не спростовано та не підтверджено належними доказами іншого, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Не приймаються доводи відповідача про те, що позивачу слід відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідач документально не довів розмір різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у сумі 25500 грн., не надав доказів виплати йому страхового відшкодування. Крім того, матеріальна шкода, згідно висновку, спричинена власнику пошкодженого автомобіля, складає 27621 грн. 20 коп., яка і підлягає до задоволення.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України судові витрати за позовом покладаються на відповідача (пропорційно, враховуючи нову ціну позову).

Судом взято до уваги наступне:

1) позивач звернувся з цим позовом до господарського суду 25.10.2011, тобто до набрання чинності Законом України від 08.07.2011 №3674-УІ "Про судовий збір", з огляду на що, питання про судові витрати повинно вирішуватися відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 №7/93 "Про державне мито";

2) відповідно до п. 34 ст. 4 названого Декрету позивач звільнений від сплати державного мита на користь державного бюджету України;

3) позивач звернувся до суду з майновим позовом.

Згідно п."а" ч.2 ст. 3 названого Декрету за звернення до господарського суду з позовом майнового характеру на користь державного бюджету України стягується державне мито у розмірі 1% вартості позову, але не менше 6 (102,00 грн.) та не більше 1500 (25500,00 грн.);

4) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 №825 у разі звернення з позовом до господарського суду на користь державного бюджету України підлягають сплаті витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Таким чином, з відповідача на користь державного бюджету України підлягають стягненню судові витрати, а саме: державне мито у сумі 276 грн. 21 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 173 грн. 48 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Луганській області до Державного підприємства "Ровенькиантрацит" задовольнити повністю.

2.Стягнути з Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки, вул. Комуністична, 6, ідентифікаційний код 32320704, на користь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Луганській області, м. Луганськ, вул. Совєтська, 49, ідентифікаційний код 25903312, шкоду у сумі 27621 грн. 20 коп., видати наказ позивачу.

3. Стягнути з Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки, вул. Комуністична, 6, ідентифікаційний код 32320704: в доход Державного бюджету України на поточний рахунок 31219206700006, МФО 804013, код отримувача 37991503, одержувач УДКСУ у м. Луганську, банк ГУ ДКСУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22030001 - державне мито в сумі 276 грн. 21 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 173 грн. грн. 48 коп., видати наказ ДПІ у м. Ровеньки.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 13.01.2012.

СуддяІ.В. Семендяєва