Ухвала суду № 20745712, 11.01.2012, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"11" січня 2012 р.Справа № 12/167(15/60(16/85))

Суддя господарського суду Кіровоградської області Т.В. Макаренко розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 12/167(15/60(16/85))

за позовом: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Новий час", с. Фурманівка Новоукраїнського району

до відповідача: селянського (фермерського) господарства "Урожай, с. Фурманівка Новоукраїнського району

про стягнення збитків в сумі 36 334 грн

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 , довіреність № б/н від 17.11.11 ;

від відповідача - ОСОБА_2 , довіреність № б/н від 04.01.12 ;

У судовому засіданні оголошувалась перерва 10.01.2012 до 14 год. 10 хв. 11.01.2012р., в порядку, визначеному ст. 77 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 06.06.2011 року по даній справі позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з селянського (фермерського) господарства "Урожай" на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Новий час" збитки в сумі 32603,00 грн, державне мито в сумі 326,03 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 278,12 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.07.2011 року дане рішення залишено без змін, а апеляційну скаргу селянського (фермерського) господарства "Урожай" без задоволення.

Господарським судом Кіровоградської області 03.08.2011 року на виконання рішення господарського суду від 06.06.2011 року по даній справі видано наказ № 12/167(15/60(16/85)) про стягнення з селянського (фермерського) господарства "Урожай на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Новий час" збитків в сумі 32603,00 грн., державного мито в сумі 326,03 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 278,12 грн.

Також, 03.08.2011 року, господарським судом Кіровоградської області винесено додаткове рішення у даній справі та стягнуто з селянського (фермерського) господарства "Урожай", с.Фурманівка Новоукраїнського району, код ЄДРПОУ 23221092 на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Новий час", с. Фурманівка Новоукраїнського району, код ЄДРПОУ 04341991 - 1852,03 грн витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Вищий господарський суд України постановою від 13.10.2011 року касаційну скаргу селянського (фермерського) господарства "Урожай" задовольнив частково, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.07.2011 року та рішення господарського суду від 06.06.2011 року у справі № 12/167(15/60(16/85)) скасував. Вказаною постановою Вищого господарського суду України в позові відмовлено.

28.12.2011 року до господарського суду звернулося СТОВ "Новий час" із заявою про визнання наказу № 12/167(15/60(16/85)) від 07.12.2011 року про стягнення з СТОВ "Новий час" на користь СФГ "Урожай" грошових коштів в сумі 33207,15 грн таким, що не підлягає виконанню, відповідно до норм ст. 117 Господарського процесуального кодексу України. також, заявник просить суд зупинити стягнення за наказом № 12/167(15/60(16/85)) від 07.12.2011 року на час розгляду заяви.

Ухвалою суду від 29.12.2011 року прийнято вказану заяву СТОВ "Новий час" в частині визнання наказу № 12/167(15/60(16/85)) від 07.12.2011 року таким, що не підлягає виконанню до розгляду та призначено у засідання на 10.01.2012 року , в іншій частині в задоволенні заяви - відмовлено.

Відповідно до положення частини першої і другої статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Перелік для самовідводу, викладений у частині першій вказаної статті не є вичерпним.

Самовідвід є особистою заявою судді про усунення себе від участі у розгляді конкретної справи.

Оскільки постановою Вищого господарського суду України від 13.10.2011 року рішення господарського суду від 06.06.2011 року у даній справі, яке прийнято суддею Макаренко Т.В. скасовано, то згідно ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення прийнятого за його участю.

Згідно ч. 6 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення самовідводу судді, справа розглядається в тому самому господарському суді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 2-1 цього кодексу.

Керуючись нормами ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід.

Задовольнити самовідвід.

Відвести суддю Т.В. Макаренко від розгляду справи № 12/167 (15/60(16/85)).

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Макаренко