Рішення № 20745494, 17.11.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" листопада 2011 р. Справа № 1/013-11

за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області, м. Київ

до відповідача Управління праці та соціального захисту населення Рокитнянської районної державної адміністрації, смт. Рокитне

про стягнення 6012,23 грн.

Суддя Грєхов А.С.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 17.11.2011р. №13/1-1-1895;

від відповідача: не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області (далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою від 25.08.2011р. №13/1-1-1744 до Управління праці та соціального захисту населення Рокитнянської районної державної адміністрації (далі-відповідач) про стягнення з останнього 6012,23 грн. заборгованості, яка утворилась у звязку із неналежним виконанням відповідачем умов Договорів № 60/05 від 20.01.2005 р. та №700/11 від 13.04.2011р. в частині оплати за надані послуги з охорони обєкта.

Ухвалою суду від 26.10.2011 р. порушено провадження у справі № 1/013-11 та призначено її до розгляду на 04.11.2011р.

03.11.2011р. до господарського суду Київської області через загальний відділ надійшов відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що відповідач позовні вимоги визнає частково, оскільки останнім сума основного боргу станом на 03.11.2011р. частково погашена та просить суд розглядати справу без участі представника Управління праці та соціального захисту населення Рокитнянської районної державної адміністрації.

Ухвалою від 04.11.2011 р. розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК України, в звязку з неявкою представника позивача, неподанням ним витребуваних судом документів, було відкладено.

В судовому засіданні 17.11.2011 р. у порядку статті22 Господарського процесуального кодексу України представник позивача надав клопотання від 17.11.2011 р. № 13/1-1-1897 про зменшення розміру позовних вимог, у звязку з частковою сплатою відповідачем боргу у розмірі 2318,20грн., що підтверджується залученою до клопотання банківською випискою.

Відповідно до частин 4, 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням того, що заяву підписано уповноваженою на це особою, зменшення розміру позовних вимог не суперечить чинному законодавству та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, зменшення розміру позовних вимог прийнято господарським судом.

Оскільки судом прийнята заява про зменшення розміру позовних вимог, у справі №1/013-11 має місце нова ціна позову 3694,03, виходячи з якої і буде вирішуватися спір.

З урахуванням пункту 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від13.08.2008 №01-8/482 “Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008року” підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 17.11.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем 20.01.2005р. укладено договір №60/05 централізованого спостереження технічних засобів сигналізації, встановлених обєктів, відповідно до умов якого відповідач замовник передає, а позивач виконавець приймає під спостереження сигналізацію, встановлену на обєктах, перерахованих в дислокації-розрахунку, (додаток №1), що є невідємною частиною Договору та зобовязується в найкоротший строк у разі спрацювання сигналізації сповіщати замовника (п. 2.1 договору).

Пунктом 9.1. договору № 60/05 встановлено, що договір укладається строком на 1 рік і набуває чинності з дня його підписання.

Пунктом 9.2. даного договору зазначено - якщо за 1 місяць до закінчення строку дії договору жодна із сторін не направить іншій стороні письмову заяву про його припинення, то договір вважається подовженим на тих самих умовах і на той же строк. Оскільки, сторонами не направлялись заяви про припинення дії договору, то він вважається пролонгованим.

За час дії договору позивач надав, а відповідач прийняв послуги, що підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг від 20.01.2005р. №001002 за жовтень 2010р., №001112 за листопад 2010р., 001239 за грудень 2010р., №000014 за січень 2011р., №000127 за лютий 2011р., №000240 за березень 2011р., №000349 за квітень 2011р. Дані акти підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що оплата послуг охорони здійснюється відповідно до Протоколу узгодження ціни (додаток №2 до договору) та проводиться щомісячно до 5 числа поточного місяця у встановленому порядку, відповідно до встановленого охороною платіжної вимоги-доручення та акту виконаних робіт.

Окрім договору №60/05 від 20.01.2011р. між Управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області (виконавець) та управлінням праці та соціального захисту населення Рокитнянської райдержадміністрації (замовник) було укладено договір №700/11 від 13.04.2011р. року централізованого спостереження технічних засобів сигналізації, встановлених обєктів.

Пунктом 2.1 договору №700/11 встановлено, що відповідач замовник передає, а позивач виконавець приймає під спостереження сигналізацію, встановлену на обєктах, перерахованих в дислокації-розрахунку, (додаток №1), що є невідємною частиною Договору та зобовязується в найкоротший строк у разі спрацювання сигналізації сповіщати замовника.

Пунктом 9.1. договору № 60/05 встановлено, що договір укладається строком на 1 рік і набуває чинності з дня його підписання.

Пунктом 9.2. даного договору зазначено - якщо за 1 місяць до закінчення строку дії договору жодна із сторін не направить іншій стороні письмову заяву про його припинення, то договір вважається подовженим на тих самих умовах і на той же строк. Оскільки, сторонами не направлялись заяви про припинення дії договору, то він вважається пролонгованим.

На виконання умов договору №700/11 від 13.04.2011р. позивач надав, а відповідач прийняв послуги, що підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг №РОК-000558 за травень 2011р., №РОК-000577 за червень 2011р., №РОК-000681 за липень 2011р. Дані акти підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками.

Пунктом 3.1 договору визначено, що плата за надані послуги оперативного реагування здійснюється у національній валюті і визначається сторонами на основі Розрахунку-дислокації та Протоколі узгодження ціни, які є невідємною частиною даного договору.

Разом з тим, відповідач в порушення своїх зобовязань та умов Договорів, не розрахувався в повному обсязі за надані послуги охорони, у звязку з чим за ним на час звернення позивача до суду з даним позовом утворилась заборгованість в розмірі, заявленому до стягнення 3694,03 грн.

Відповідно до ч. 1 статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовник) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки відповідач не розрахувався з позивачем належним чином за отримані послуги за договорами № 60/05 від 20.01.2005 р. та № 700/11 від 13.04.2011 р. на час прийняття рішення, а розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 3694,03 грн. визнається судом правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області, з урахуванням заяви від 17.11.2011р. №13/1-1-1897 про зменшення розміру позовних вимог, у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Рокитнянської районної державної адміністрації (09600, Київська обл., смт. Рокитне, вул. Першотравнева, 6,) на користь Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області (01033, м. Київ, вул. Гайдара, 8, код ЄДРПОУ 08596914) 3694,03 (три тисячі шістсот девяносто чотири гривні три копійки) основного боргу; 102, 00 (сто дві гривні) державного мита та 236,00 (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя А.С. Грєхов

Дата підписання рішення 24.11.2011 р.