Рішення № 20745255, 26.12.2011, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи <Текст >

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.11 Справа № 47/245-08-17/154д/10-17/303д/10

Суддя Корсун В.Л.

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю “Бердянський мясокомбінат”, 71101, Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 82/2

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Бердянські ковбаси”, 61035, м. Харків, вул. Шевченка, 235

про визнання договору дійсним та визнання права власності

а також

за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - асоціації фермерських господарств “Агро”, 71112, Запорізька область, Бердянський район, с. Червоне Поле, вул. Горького, 28

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю “Бердянський мясокомбінат”, 71101, Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 82/2

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю “Бердянські ковбаси”, 61035, м. Харків, вул. Шевченка, 235

про визнання право чину недійсним, застосування наслідків недійсності правочинів та визнання права власності

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін за позовною заявою ТОВ “Бердянський мясокомбінат”:

від позивача : не прибув

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 26.11.10

Представники сторін за позовною заявою АФГ “Агро”:

від третьої особи: ОСОБА_2., довіреність № 1 від 11.01.11

ОСОБА_3., довіреність б/н від 25.05.11

від відповідача 1: не прибув

від відповідача 2: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 26.11.10

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.08.08 у справі № 47/245-08 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Бердянський мясокомбінат” (надалі ТОВ “Бердянський мясокомбінат”) до товариства з обмеженою відповідальністю “Бердянські ковбаси” (далі ТОВ “Бердянські ковбаси”) про визнання дійним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30.05.08 та визнання права власності на окремі будівлі і споруди, що є предметом зазначеного договору задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.04.10 у справі № 47/245-08 касаційну скаргу асоціації фермерських господарств “Агро” (далі АФГ “Агро”) задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 20.08.08 у справі № 47/245-08 скасовано. Справу № 47/245-08 передано на новий розгляд господарському суду Запорізької області.

Розпорядженням в. о. голови господарського суду Запорізької області від 17.05.10 № 371 справу № 47/245-08 передано на новий розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 07.06.10 справу № 47/245-08 прийнято до свого провадження, справі присвоєно № 47/245-08-17/154д/10.

Ухвалою від 01.07.10 клопотання асоціації фермерських господарств “Агро” задоволено та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - асоціацію фермерських господарств “Агро” (71112, Запорізька область, Бердянський район, с. Червоне Поле, вул. Горького, 28).

Ухвалою від 20.07.10 позовну заяву АФГ “Агро” за вих. від 15.07.10 № 15/07-01 до ТОВ “Бердянський мясокомбінат” та ТОВ “Бердянські ковбаси” про визнання нікчемними договорів та визнання недійсною державної реєстрації права власності на будівлі і споруди з додатками повернуто позивачу.

Ухвалою від 21.07.10 заяву ТОВ “Бердянський мясокомбінат” про залишення позову без розгляду задоволено. Позовну заяву ТОВ “Бердянський мясокомбінат” до ТОВ “Бердянські ковбаси” про визнання договору дійсним та визнання права власності без розгляду.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 25.08.10 у справі № 47/245-08-17/154д/10 апеляційну скаргу АФГ “Агро” залишено судом без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.07.10 у справі № 47/245-08-17/154д/10 - без змін.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.10.10 у справі № 47/245-08-17/154д/10 апеляційну скаргу АФГ “Агро” залишено судом без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.07.10 у справі № 47/245-08-17/154д/10 скасовано. Справу № 47/245-08-17/154д/10 передано на розгляд господарському суду Запорізької області.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області від 27.10.10 № 797 справу № 47/245-08-17/154д/10 передано для розгляду по суті судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 27.10.10 справу № 47/245-08-17/154д/10 прийнято до свого провадження, справі присвоєно № 47/245-08-17/154д/10-17/303д/10, судове засідання призначено на 06.12.10.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.12.10 у справі № 47/245-08-17/154д/10 касаційну скаргу ТОВ “Бердянський мясокомбінат” залишено без задоволення, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.10.10 у справі № 47/245-08-17/154д/10 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.04.11 у справі № 47/245-08-17/154д/10-17/303д/10 касаційну скаргу АФГ “Агро” на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 25.08.10 у справі № 47/245-08-17/154д/10-17/303д/10 залишено без задоволення. Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 25.08.10 у справі № 47/245-08-17/154д/10-17/303д/10 - залишено без змін.

Ухвалою від 19.05.11 господарським судом Запорізької області справу № 47/245-08-17/154д/10-17/303д/10 прийнято для подальшого розгляду, судове засідання призначено на 26.05.11.

Ухвалою від 26.05.11 господарським судом заяву АФГ “Агро” за вих. від 03.12.10 № 03/12-01 про відвід судді Корсуну В.Л. у справі № 47/245-08-17/154д/10-17/303д/10 залишено без задоволення.

Ухвалою від 26.05.11 розгляд справи № 47/245-08-17/154д/10-17/303д/10 у звязку з неявкою в судове засідання уповноваженого представника позивача судом відкладено на 21.06.11.

Ухвалою від 26.05.11 зустрічну позовну заяву АФГ “Агро” з додатками повернуто судом без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Ухвалою від 21.06.11 господарський суд Запорізької області зупинив провадження у справі № 47/245-08-17/154д/10-17/303д/10 до повернення матеріалів цієї справи із суду апеляційної інстанції.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.09.11 у справі № 47/245-08-17/154д/10-17/303д/10 апеляційну скаргу АФГ “Агро” на ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.05.11 задоволено частково. Змінено мотивувальну частину ухвали господарського суду Запорізької області від 26.05.11 у справі № 47/245-08-17/154д/10-17/303д/10 за мотивами, викладеними у постанові апеляційної інстанції. Резолютивну частину ухвали господарського суду Запорізької області від 26.05.11 у справі № 47/245-08-17/154д/10-17/303д/10 залишено без змін.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.11 у справі № 47/245-08-17/154д/10-17/303д/10 апеляційну скаргу АФГ “Агро” на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.06.11 задоволено. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.06.11 у справі № 47/245-08-17/154д/10-17/303д/10 скасовано. Матеріали справи № 47/245-08-17/154д/10-17/303д/10 (томи №№ 7,8) повернуто до господарського суду Запорізької області для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви АФГ “Агро”.

Ухвалою від 27.09.11 господарський суд Запорізької області прийняв позовну заяву АФГ “Агро” за вих. від 21.06.11 № 21/06-01 для спільного розгляду з позовом у справі № 47/245-08-17/154д/10-17/303д/10. Цією ж ухвалою судом виключено із участі у справі № 47/245-08-17/154д/10-17/303д/10 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - асоціацію фермерських господарств “Агро” та залучено до участі у справі асоціацію фермерських господарств “Агро” в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Судом повідомлено сторін та третю особу про те, що судове засідання у справі №47/245-08-17/154д/10-17/303д/10 буде призначено після повернення всіх матеріалів справи (томів 1-6) з суду апеляційної інстанції, про що буде винесено відповідну ухвалу додатково.

Ухвалою від 24.10.11 справу № 47/245-08-17/154д/10-17/303д/10 прийнято до свого провадження, розгляд справи, у звязку із залученням до участі у справі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, розпочато спочатку. Судове засідання призначено на 17.11.11.

В судовому засіданні 17.11.11 судом відмовлено у задоволені клопотання АФГ “Агро” за вих. від 15.07.10 № 15/07-02, проти якого представник ТОВ “Бердянські ковбаси” заперечив усно, про витребування від ТОВ “Бердянські ковбаси” докази на праві власності будівель і споруд, що знаходяться за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 82/ вул. Будівельна, 2, а саме: основна будівля літ. А, основна двоповерхова будівля літ. А1, ґанок до А1, сходи до А1, сходи до А1, основна двоповерхова будівля літ. А2, прибудова літ. а, прибудова літ. а1, основна будівля літ. А3, основна двоповерхова будівля літ. А4, основна будівля літ. А5, ґанок до А5, ґанок до А5, основна будівля літ. А6, основна будівля літ. Б, прибудова літ. б, прибудова літ. б1, козирок до літ. Б, основна будівля літ. Б1, основна будівля літ. Б2, основна двоповерхова будівля літ. В, прибудова літ. в, прибудова літ. в1, прибудова літ. в2, основна будівля літ. В1, основна будівля літ. Г, прибудова літ. г, основна двоповерхова будівля літ. И, прибудова літ. и, прибудова літ. и1, сходи до літ. И, основна двоповерхова будівля літ. И1, основна будівля літ. И2, основна двоповерхова будівля літ. О, прибудова літ. о, ґанок до літ. О, ґанок до літ. О, ґанок до літ. о, основна двоповерхова будівля літ. О1, сходи до літ. О1, сходи до літ. О1, основна будівля літ. Т, основна двоповерхова будівля літ. Т1, основна будівля літ. Ш, основна будівля літ. Ш1, основна будівля літ. Ю, вхід до бомбосховища літ. ю, гараж літ. У, навіс літ. П2, насосна літ. П, склад літ. С, склад літ. С8, вбиральня літ. С7, вбиральня літ. К7, конденсаторна літ. У1, конденсаторна літ. У2, навіс літ. С5, підсобна будівля літ. С6, навіс літ. Р5, трансформаторна літ. Р2, навіс літ. Р1, навіс літ. Р4, підсобна будівля літ. РЗ, склад літ. К3, гараж літ. Л2, оглядна яма під літ. Л2, жиро приймач літ. Л, трансформаторна літ. Л6, очисна споруда літ. К, склад - навіс літ. Л7, навіс літ. Д4, склад літ. Д1, склад літ. Ф, склад літ Ф2, склад літ. ФЗ, склад літ. Ф5, газозаправна літ. З2, підсобна будівля літ. З, сторожка літ. Ж1, очисна споруда літ. М, вагова літ. Е2, навіс літ. Е1, вагова літ. Е, вагова літ. Е3, битова споруда літ. Е4, склад літ Д, навіс літ. Д5, трансформаторна літ. К1, склад літ. М3, підсобна будівля літ. М4, будівля літ. М5, мазутна літ. К6, мазутна літ. К5, мазутна літ. К4, вбиральня літ. З1, підвал під Т1, ворота № 1, ворота № 3, ворота № 5, ворота № 2, ворота № 4, паркан № 6, паркан № 8, ворота № 10, паркан № 12, паркан № 7, хвіртка № 9, підпірна стіна № 11, сходи № 15, бордюр № 16, світові опори № 13, каналізац. люки № 14, паркан № 20, огорожа № 21, замощення № І, замощення № ІІ, замощення № III, ґанок до З, ґанок до З, ґанок до К6, козирок до Л, вхід до бомбосховища № 24, паркан № 23, ґанок до Ш1, ґанок до Ш1, димова труба № 17, ємкість № 18, прожектор № 19, паркан № 25, хвіртка № 26, основні будівлі “Г1”, “Н”, прибудови “н”, “г1”, ангари “С3”, “СІ”, вагову “С4”, вагову-навіс “С2”, навіси “Л5”, “Л1”, підсобну будівлю “Л3”. Крім того, просять суд витребувати оригінал договору купівлі-продажу від 23.11.01 № 21/10 укладений між ЗАТ “Бердянський мясокомбінат” та ТОВ “Бердянські ковбаси”, оригінал Акту приймання-передачі майна від 25.11.01 та оригінал договору № 46 від 29.03.94 р.

Відмовляючи у задоволенні вищевказаного клопотання суд виходив з положень вимог ч. 3 ст. 38 ГПК України (в редакції станом на липень 2010 року) згідно з якою сторона, яка порушує клопотання перед господарським судом про витребування доказів, повинна зазначити: який доказ вимагається, підстави з яких вони вважають, що ці докази має підприємство чи організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази. Оскільки предметом спору у справі № 47/245-08-17/154д/10-17/303д/10 за позовом ТОВ “Бердянський мясокомбінат” до ТОВ “Бердянські ковбаси” є визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме окремих будівель і споруд, які знаходяться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 82/ вул. Будівельна, 2 від 30.05.08, а також за позовом третьої особи із самостійними вимогами АФГ “Агро” до відповідачів: 1 - ТОВ “Бердянський мясокомбінат” та 2 - ТОВ “Бердянські ковбаси” про визнання недійсним договору від 30.05.08 купівлі-продажу нерухомого майна, яке знаходяться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 82/ вул. Будівельна, 2 між ТОВ “Бердянський мясокомбінат” та ТОВ “Бердянські ковбаси”, застосування наслідків недійсності правочину та визнання за АФГ “Агро” право власності на 1/11 частку комплексу будівель та споруд цілісного майнового комплексу розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Мелітопольське шосе, 82/2 вул. Будівельна, 2, а також приймаючи до уваги те, що АФГ “Агро” при заявленні вказаного клопотання не були додержані вимоги наведених вище положень ст. 38 ГПК України у повному обсязі, у т.ч. в частині який доказ вимагається та обставини, які можуть підтвердити цей доказ, судом, через необґрунтованість, відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. Судом представникам АФГ “Агро” розяснено вимоги чинного законодавства щодо необхідності обґрунтування заявлених у клопотанні доводів.

З підстав наведених вище судом відмовлено у задоволені клопотання АФГ “Агро” від 21.06.11 та за вих. від 22.12.11 № 22/12-01 про витребування доказів у справі.

Також, в судовому засіданні 17.11.11 судом відмовлено у задоволенні клопотання АФГ “Агро” за вих. від 26.05.11 № 26/05-02, проти якого представник ТОВ “Бердянські ковбаси” заперечив усно, про витребування від ТОВ “Бердянські ковбаси” доказів належності на праві власності будівель і споруд, що знаходяться за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 82/ вул. Будівельна, 2, а саме: основна будівля літ. А, основна двоповерхова будівля літ. А1, ґанок до А1, сходи до А1, сходи до А1, основна двоповерхова будівля літ. А2, прибудова літ. а, прибудова літ. а1, основна будівля літ. А3, основна двоповерхова будівля літ. А4, основна будівля літ. А5, ґанок до А5, ґанок до А5, основна будівля літ. А6, основна будівля літ. Б, прибудова літ. б, прибудова літ. б1, козирок до літ. Б, основна будівля літ. Б1, основна будівля літ. Б2, основна двоповерхова будівля літ. В, прибудова літ. в, прибудова літ. в1, прибудова літ. в2, основна будівля літ. В1, основна будівля літ. Г, прибудова літ. г, основна двоповерхова будівля літ. И, прибудова літ. и, прибудова літ. и1, сходи до літ. И, основна двоповерхова будівля літ. И1, основна будівля літ. И2, основна двоповерхова будівля літ. О, прибудова літ. о, ґанок до літ. О, ґанок до літ. О, ґанок до літ. о, основна двоповерхова будівля літ. О1, сходи до літ. О1, сходи до літ. О1, основна будівля літ. Т, основна двоповерхова будівля літ. Т1, основна будівля літ. Ш, основна будівля літ. Ш1, основна будівля літ. Ю, вхід до бомбосховища літ. ю, гараж літ. У, навіс літ. П2, насосна літ. П, склад літ. С, склад літ. С8, вбиральня літ. С7, вбиральня літ. К7, конденсаторна літ. У1, конденсаторна літ. У2, навіс літ. С5, підсобна будівля літ. С6, навіс літ. Р5, трансформаторна літ. Р2, навіс літ. Р1, навіс літ. Р4, підсобна будівля літ. РЗ, склад літ. К3, гараж літ. Л2, оглядна яма під літ. Л2, жиро приймач літ. Л, трансформаторна літ. Л6, очисна споруда літ. К, склад - навіс літ. Л7, навіс літ. Д4, склад літ. Д1, склад літ. Ф, склад літ Ф2, склад літ. ФЗ, склад літ. Ф5, газозаправна літ. З2, підсобна будівля літ. З, сторожка літ. Ж1, очисна споруда літ. М, вагова літ. Е2, навіс літ. Е1, вагова літ. Е, вагова літ. Е3, битова споруда літ. Е4, склад літ Д, навіс літ. Д5, трансформаторна літ. К1, склад літ. М3, підсобна будівля літ. М4, будівля літ. М5, мазутна літ. К6, мазутна літ. К5, мазутна літ. К4, вбиральня літ. З1, підвал під Т1, ворота № 1, ворота № 3, ворота № 5, ворота № 2, ворота № 4, паркан № 6, паркан № 8, ворота № 10, паркан № 12, паркан № 7, хвіртка № 9, підпірна стіна № 11, сходи № 15, бордюр № 16, світові опори № 13. каналізац. люки № 14, паркан № 20, огорожа № 21, замощення № І, замощення № ІІ, замощення № III, ґанок до З, ґанок до З, ґанок до К6, козирок до Л, вхід до бомбосховища № 24, паркан № 23, ґанок до Ш1, ґанок до Ш1, димова труба № 17, ємкість № 18, прожектор № 19, паркан № 25, хвіртка № 26, основні будівлі “Г1”, “Н”, прибудови “н”, “г1”, ангари “С3”, “СІ”, вагову “С4”, вагову-навіс “С2”, навіси “Л5”, “Л1”, підсобну будівлю “Л3”. Крім того, просять суд витребувати оригінал договору купівлі-продажу від 23.11.01 № 21/10 укладений між ЗАТ “Бердянський мясокомбінат” та ТОВ “Бердянські ковбаси”, оригінал Акту приймання-передачі майна від 25.11.01 та оригінал договору № 46 від 29.03.94 р.

Суд розглянувши вказане клопотання відмовив у його задоволенні з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 38 ГПК України в редакції Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, який набрав чинності із 03.08.10, визначено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. З огляду на те, що уповноваженими представниками АФГ “Агро” не надано суду:

- доказів неможливості самостійно надати докази, про які йде мова в клопотанні наведеному вище,

- доказів звернення АФГ “Агро” до ТОВ “Бердянські ковбаси” щодо отримання доказів належності на праві власності будівель і споруд, на об'єкти нерухомого майна, які були предметом відчуження між ТОВ “Бердянський мясокомбінат” та ТОВ “Бердянські ковбаси”, судом відмовлено у задоволенні такого клопотання через необґрунтованість.

Крім того, в судовому засіданні судом 17.11.11 розглянуто клопотання АФГ “Агро” від 15.07.10 № 15/07-03 із змісту якого вбачається, що з метою встановлення та перевірки обставин, пов'язаних із набуттям майна, яка було предметом договору між ТОВ “Бердянський мясокомбінат” та ТОВ “Бердянські ковбаси”, розташованого за адресою м. Бердянськ, Мелітопольське шосе 82/2, АФГ “Агро” просить суд відповідно до ст. ст. 30, 38 ГПК України:

1. Витребувати у ТОВ “Бердянський мясокомбінат” та ТОВ “Бердянські ковбаси” для огляду та дослідження в судовому засіданні оригінали договорів купівлі-продажу стосовно майна, розташованого за адресою: м. Бердянськ, Мелітопольське шосе 82/2.

2. Викликати для дачі пояснень приватного нотаріуса ОСОБА_6 (імя та по-батькові не вказано) Бердянського міського нотаріального округу адреса: АДРЕСА_1, іден. код НОМЕР_1 стосовно обставин, пов'язаних із посвідченням договорів відчуження 10/11 частин майнового комплексу, розташованого за адресою м. Бердянськ, Мелітопольське шосе 82/2/.

3. Витребувати із справ Першої Бердянської ДНК екземпляр договору купівлі-продажу № 46 від 1994 р. між управлінням у справах приватизації і комунальної власності Запорізької обласної державної адміністрації та організацією орендарів Бердянського мясокомбінату.

Присутній в судовому засіданні представник ТОВ “Бердянські ковбаси” проти даного клопотання третьої особи заперечив у повному обсязі усно.

Розглянувши вказане клопотання судом відмовлено у його задоволенні через необґрунтованість.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання суд керувався нормами ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 36, 38 ГПК України та виходив із наступного.

- по першому пункту клопотання - АФГ “Агро” не довело суду про які саме оригінали договорів йде мова у вказаному клопотанні та, у звязку з чим, яке відношення мають не конкретизовані у вказаному клопотанні оригінали договорів до вирішення спору у справі № 47/245-08-17/303д/10;

- по другому пункту клопотання - АФГ “Агро” не вказано в зазначеному клопотанні про якого саме ОСОБА_6 (у т.ч. без зазначення імя та по-батькові) він веде мову та якого саме ОСОБА_6 потрібно викликати для надання пояснень та з яких саме питань. Крім того, в якій частині надані таким ОСОБА_6 пояснення мають відношення до розгляду справи № 47/245-08-17/303д/10 по суті спору;

- по третьому пункту клопотання - АФГ “Агро” не довело суду для чого слід витребувати та що має підтвердити чи спростувати екземпляр договору купівлі-продажу від 1994 року № 46 між управлінням у справах приватизації і комунальної власності Запорізької обласної державної адміністрації та організацією орендарів Бердянського мясокомбінату та яке відношення вказаний екземпляр договору має до вирішення спору у цій справі де оспорюється договір від 30.05.08.

Ухвалою від 17.11.11 розгляд справи № 47/245-08-17/154д/10-17/303д/10 у звязку з неявкою в судове засідання уповноваженого представника позивача судом відкладено на 12.12.11.

Ухвалою від 01.12.11 розгляд справи № 47/245-08-17/154д/10-17/303д/10 у звязку з відпусткою 12.12.11 судді Корсуна В.Л. судом відкладено на 26.12.11.

В судовому засіданні 26.12.11 судом розглянуто та відмовлено у задоволені клопотання АФГ “Агро”, проти якого усно заперечив представник ТОВ “Бердянські ковбаси”, про передачу справи № 47/245-08-17/154д/10-17/303д/10 на колегіальний розгляд у складі 3 суддів, без участі судді Корсуна В.Л.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання суд виходив із наступного.

Статтею 46 ГПК України визначено, що справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Таким чином, враховуючи, що склад суду, який розглядає справу, залежить від категорії та складності справи, і це право суду, а не обовязок, розглянувши клопотання та матеріали господарської справи № 47/245-08-17/154д/10-17/303д/10 судом відмовлено у задоволенні заявленого клопотання про колегіальний розгляд справи через необґрунтованість.

Також, представником АФГ “Агро” було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 47/245-08-17/154д/10-17/303д/10 до закінчення розгляду справи про банкрутство № 5/3/513-23/5009/4205/11 і повернення у повному обсязі матеріалів справи про банкрутство №5/3/513-23/5009/4205/11 до господарського суду Запорізької області. Як свідчить зміст заявленого клопотання, ліквідатор ТОВ “Бердянський мясокомбінат” ОСОБА_4 в ході розгляду справи про банкрутство №5/3/513-23/5009/4205/11 підтвердила той факт, що вона здійснила розпорядження майном, насправді належним АФГ “Агро”. За таких обставин, на думку, представників АФГ “Агро”, від фактів встановлених при розгляді справи №5/3/513-23/5009/4205/11 залежить вирішення справи №47/245-08-17/154д/10-17/303д/10.

Представник ТОВ “Бердянські ковбаси” проти заявленого клопотання заперечив усно.

Розглянувши заявлене клопотання про зупинення провадження у справі №47/245-08-17/154д/10-17/303д/10 до закінчення розгляду справи про банкрутство №5/3/513-23/5009/4205/11 суд відмовив у його задоволенні з огляду на наступне.

За приписами ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобовязаний зясувати: 1) як повязана справа, яка розглядається господарським судом зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Відповідно до вищенаведеної процесуальної норми повязаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предмету позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості позовних вимог.

Оскільки з наявних у справі №47/245-08-17/154д/10-17/303д/10 доказів господарський суд має можливість самостійно встановити обставини, які необхідні для вирішення цієї господарської справи по суті, судом відмовляється у задоволенні вказаного клопотання АФК “Агро” про зупинення провадження у справі (…) через необґрунтованість.

Крім того, представником АФГ “Агро” в судовому засіданні 26.12.11 було заявлено клопотання із прохальної частини якого вбачається, що АФГ “Агро” просить суд залучити до участі у справі №47/245-08-17/154д/10-17/303д/10 в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 яку, на його думку, слід викликати для дачі пояснень з приводу відчуження в процесі банкрутства майна у вигляді майнового комплексу за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 82/2. При цьому, в обґрунтування вказаного клопотання голова АФГ “Агро” ОСОБА_5 вказував на іншу особу - на ліквідатора ЗАТ “Бердянський мясокомбінат” ОСОБА_4 яка в ході розгляду справи про банкрутство №5/3/513-23/5009/4205/1 Донецьким апеляційним господарським судом підтвердила той факт, що вона здійснила розпорядження майном насправді належним АФГ “Агро” та що вказана обставина підтверджується записом технічної фіксації судового процесу у Донецькому апеляційному господарському суді.

Інститут третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору (ст. 27 ГПК України) покликаний захистити права та охоронювані законом інтереси осіб, які не є учасниками спірних матеріальних правовідносин, але знаходяться із однією зі сторін процесу у таких відносинах, які можуть змінитись у результаті винесеного рішення. Метою участі таких осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, повинна знаходитись з однією із сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

З огляду на викладене, суд виходив з того, що АФГ “Агро” не доведено яким чином прийняте у справі № 47/245-08-17/154д/10-17/303д/10 рішення може вплинути на права або обвязки ОСОБА_4 щодо однієї із сторін у цій справі.

З підстав наведених вище, а також враховуючи, що АФГ “Агро” в особі уповноваженого представника в судовому засіданні 26.12.11 не надало суду доказів та не обґрунтувало того про яке саме майно йшла мова в ході розгляду справи про банкрутство №5/3/513-23/5009/4205/11 в Донецькому апеляційному господарському суді (коли зі слів представника АФГ “Агро” ліквідатора ЗАТ “Бердянський мясокомбінат” ОСОБА_4. здійснила розпорядження майном належним АФГ “Агро” та яким чином таке не конкретизоване майно має відношення до предмету позову у цій справі), судом не викликалась в порядку ст. 30 ГПК України вказана особа для надання пояснень суду щодо обставин про які вказував у своєму клопотанні представник та керівник АФГ “Агро”.

В судовому засіданні 26.12.11 представником АФГ “Агро” заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи № 47/245-08-17/154д/10-17/303д/10 на 15 днів.

Представник ТОВ “Бердянський мясокомбінат” розгляд вказаного клопотання надав на розсуд суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Враховуючи, що:

- ще ухвалою від 07.06.10 суддею вказану справу прийнято до свого провадження, але у звязку із оскарженням в апеляційному та касаційному порядку процесуальних документів у цій справі господарський суд Запорізької області був позбавлений можливості вирішити спір у цій справі у строк визначений ст. 69 ГПК України (з урахуванням особливостей визначених статтями 26 та 79 ГПК України),

- ще ухвалою від 01.07.10 АФГ “Агро” залучена до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,

- ухвалою від 27.09.11 господарський суд Запорізької області прийняв позовну заяву АФГ “Агро” за вих. від 21.06.11 № 21/06-01 для спільного розгляду з позовом у справі № 47/245-08-17/154д/10-17/303д/10 та цією ж ухвалою виключив із участі у справі № 47/245-08-17/154д/10-17/303д/10 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - асоціацію фермерських господарств “Агро” та залучив до участі у справі АФГ “Агро” в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору,

- на протязі періоду часу який склав понад 12 місяців (з моменту залучення до участі в цій справі асоціації фермерських господарств “Агро”) вказана АФГ “Агро” в особі її керівника та уповноважених ним представників в силу вимог ст. ст. 4-3, 33, 34 ГПК України мала можливість по повинна була надати належні та допустимі докази на підтвердження обставин, як на підставу своїх вимог та заперечень у цій справі,

- представником АФГ “Агро” не обґрунтовано винятковість випадку необхідності продовження строку розгляду справи на п`ятнадцять днів, судом відмовлено у задоволені вказаного клопотання через необґрунтованість.

Також, представником АФГ “Агро” заявлено клопотання за вих. від 22.12.11 № 22/12-01, яким АФГ “Агро” просить суд викликати в судове засідання для дачі пояснень приватного нотаріуса ОСОБА_6 (АДРЕСА_1). Вказане клопотання обґрунтоване тим, що між позивачем та відповідачем укладений договір від 23.11.01 № 21/10, який на думку третьої особи, є незаконним. На думку АФГ “Агро”, зазначений нотаріус повинен пояснити суду, на якій підставі і за яких обставин був посвідчений договір від 23.11.01 № 21/10, який згодом став підставою для предявлення позову ТОВ “Бердянський мясокомбінат” до ТОВ “Бердянські ковбаси”. Крім того, як стверджує АФГ “Агро”, приватний нотаріус ОСОБА_6 повинна пояснити суду яким чином нею був посвідчений договір купівлі-продажу обєктів від 23.11.01 № 21/10 нерухомого майна, до складу яких входили обєкти незавершеного будівництва та як було перевірено наявність чи відсутність обмежень, обтяжень, заборон відчуження майна.

Представник ТОВ “Бердянські ковбаси” проти заявленого клопотання заперечив.

Оскільки договір від 23.11.01 № 21/10 не є предметом розгляду у справі № 47/245-08-17/154д/10-17/303д/10, суд не вбачає правових підстав для задоволення вищенаведеного клопотання у звязку з чим у задоволенні вказаного клопотання судом відмовлено.

Крім того, представником АФГ “Агро” було заявлено клопотання, проти якого заперечив представник ТОВ “Бердянські ковбаси”, про призначення судової експертизи, а саме: призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи підтверджуються відомості про належне виконання умов договору від 30.05.08 між ТОВ “Бердянський мясокомбінат” та ТОВ “Бердянські ковбаси” щодо часткової оплати і в строк до 07.07.08 позивачем відповідачу через ОСОБА_7 суми у розмірі 30000 грн., даними бухгалтерського і податкового обліку ТОВ “Бердянський мясокомбінат” та ТОВ “Бердянські ковбаси”?; призначити по справі судову почеркознавчу експертизу справжності підпису договору від 23.11.01 № 21/10, на вирішення якої поставити наступні питання: чи підписаний договір від 23.11.01 № 21/10 особами, які в ньому зазначені?; чи підписаний акт приймання-передачі від 25.11.01 особами, які у ньому зазначені?; чи підтверджується експертним шляхом дані технічного експертного висновку № 11?; призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи підтверджується даними бухгалтерського і податкового обліку ТОВ “Бердянський мясокомбінат” та ТОВ “Бердянські ковбаси” будь-які господарські операції за договорами від 30.05.08 та від 23.11.01 № 21/10?; зобовязати відповідача та позивача надати судовому експерту необхідні для проведення експертизи документи; на час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України; проведення судових експертиз доручити Харківському НДІ судових експертиз імені засл. проф. М. Бокаріуса; оплату вартості судової експертизи відповідно до ст.ст. 44-49 ГПК третя особа гарантує.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, суд має право зупинити провадження у справі (…) у випадках призначення господарським судом судової експертизи…

Розглянувши заявлене клопотання, аргументи і обґрунтування в ньому викладені, а також враховуючи предмет спору у справі № 47/245-08-17/154д/10-17/303д/10, суд не вбачає необхідності призначення судово-бухгалтерської та почеркознавчої експертизи з метою встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень, та, як наслідок, необхідність зупинення провадження у справі у звязку із призначенням судової експертизи. У звязку з викладеним, у задоволенні наведеного вище клопотання про призначення судової експертизи та про зупинення провадження у справі судом відмовлено.

Слід також зазначити, що відмовляючи у задоволенні вказаного вище клопотання суд виходив з того, що:

- АФГ “Агро” у своєму клопотанні не вказано які саме документи, необхідні для проведення експертизи, він повинен зобовязати відповідача та позивача надати судовому експерту у цій справі;

- заявляючи про необхідність призначення по цій справі судової почеркознавчої експертизи справжності підпису договору від 23.11.01 № 21/10 - АФГ “Агро” не персоніфіковано конкретного кола осіб зразки підпису яких мають бути досліджені експертом. Крім того, оскільки із змісту позовної заяви АФГ “Агро” у цій справі вбачається, що підставою свого субєктивного права власності на спірне майно третя особа вказує договори купівлі-продажу нерухомості від 28.11.00 та від 20.06.01, за якими АФГ “Агро” придбало у ТОВ “Бердянський мясокомбінат” майно, суд виходив з того, що договір від 23.11.01 № 21/10 не є предметом розгляду у справі № 47/245-08-17/154д/10-17/303д/10.

Розглядаючи вказану справу по суті спору судом враховано, що заявляючи 22.12.11 та 26.12.11 ряд клопотань у цій справі АФГ “Агро” надано до матеріалів справи належним чином засвідчену копію постанови від 25.02.09 про порушення кримінальної справи № 1520910 згідно із змістом якої слідчий - начальник слідчого відділення Бердянського Бердянського МВ ГУ МВС України в області розглянувши матеріали дослідчої перевірки за заявою керівника АФГ “Агро” ОСОБА_8 про незаконне заволодіння майном вказаної АФГ “Агро” постановив: порушити кримінальну справу за фактом крадіжки майна АФГ “Агро” за ч. 5 ст. 185 КК України, а також за фактом підробки невстановленою особою договорів між ЗАТ “Бердянський мясокомбінат” та ТОВ “Бердянські ковбаси” за ч. 1 ст. 358 КК України (…). При цьому, на питання та пропозицію головуючого у цій справі в судовому засіданні 26.12.11 представник АФГ “Агро” не надав суду вироку суду за наслідками розгляду відповідним судом наведеної вище кримінальної справи та не надав суду ніяких відомостей стосовно стану розслідування вказаної кримінальної справи станом на 26.12.11 року.

Поряд з цим, саме в рамках проведення досудового слідства в зазначеній вище кримінальній справі має (чи мало) бути проведено відповідну судову експертизу.

За заявою АФГ “Агро” розгляд справи здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні 26.12.11, на підставі ст. ст. 821, 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представникам ТОВ “Бердянські ковбаси” та АФГ “Агро” повідомлено про дату складення повного рішення.

Позивач (ТОВ “Бердянський мясокомбінат”) свої вимоги обґрунтовує ч. 2 ст. 220, ч. 1 ст. 328 ЦК України, у позовній заяві від 04.08.08 та у заяві від 14.08.08 про зміну позовних вимог вказував наступне. 30.05.08 між ТОВ “Бердянський мясокомбінат” та ТОВ “Бердянські ковбаси” укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, на виконання умов якого позивач сплатив відповідачу в установлений строк 30000 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів на вказану суму. В свою чергу, відповідач передав позивачу майно за актом приймання-передачі від 01.08.08, що є предметом договору від 30.05.08. Отже, при підписанні вказаного договору сторони домовились щодо його всіх істотних умов як договору купівлі-продажу та відбулось його часткове виконання. Однак, на думку позивача, відповідач ухиляється від виконання свого зобовязання щодо здійснення нотаріального посвідчення договору в установленому законодавством порядку, що підтверджується доданими до матеріалів справи доказами. Враховуючи викладене, позивач просить суд визнати дійсним договір від 30.05.08 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: окремих будівель і споруд, які знаходяться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 82/вул. Будівельна, 2 між ТОВ “Бердянський мясокомбінат” та ТОВ “Бердянські ковбаси”. Крім того, просить суд визнати за ТОВ “Бердянські ковбаси” право власності на окремі будівлі і споруди, які знаходяться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 82/вул. Будівельна, 2, а саме: основна будівля літ. А, основна двоповерхова будівля літ. А1, ґанок до А1, сходи до А1, сходи до А1, основна двоповерхова будівля літ. А2, прибудова літ. а, прибудова літ. а1, основна будівля літ. А3, основна двоповерхова будівля літ. А4, основна будівля літ. А5, ґанок до А5, ґанок до А5, основна будівля літ. А6, основна будівля літ. Б, прибудова літ. б, прибудова літ. б1, козирок до літ. Б, основна будівля літ. Б1, основна будівля літ. Б2, основна двоповерхова будівля літ. В, прибудова літ. в, прибудова літера в1, прибудова літ. в2, основна будівля літ. В1, основна будівля літ. Г, прибудова літ. г, основна двоповерхова будівля літ. И, прибудова літ. и, прибудова літ. и1, сходи до літ. И, основна двоповерхова будівля літ. И1, основна будівля літ. И2, основна двоповерхова будівля літ. О, прибудова літ. о, ґанок до літ. О, ґанок до літ. О, ґанок до літ. о, основна двоповерхова будівля літ. О1, сходи до літ. О1, сходи до літ. О1, основна будівля літ. Т, основна двоповерхова будівля літ. Т1, основна будівля літ. Ш, основна будівля літ. Ш1, основна будівля літ. Ю, вхід до бомбосховища літ. ю, гараж літ. У, навіс літера П2, насосна літ. П, склад літ. С, склад літ. С8, вбиральня літ. С7, вбиральня літ. К7, конденсаторна літ. У1, конденсаторна літ. У2, навіс літ. С5, підсобна будівля літ. С6, навіс літ. Р5, трансформаторна літ. Р2, навіс літ Р1, навіс літ. Р4, підсобна будівля літ. Р3, склад літ. К3, гараж літ. Л2, оглядна яма під літ. Л2, жироприймач літ. Л, трансформаторна літ. Л6, очисна споруда літ. К, склад-навіс літ. Л7, навіс літ. Д4, склад літ. Д1, склад літ. Ф, склад літ. Ф2, склад літ. Ф3, склад літ. Ф5, газозаправна літ. З2, підсобна будівля літ. З, сторожка літ. Ж1, очисна споруда літ. М, вагова літ. Е2, навіс літ. Е1, вагова лі. Е, вагова літ. Е3, битова споруда літ. Е4, склад літ. Д, навіс літ. Д5, трансформаторна літ. К1, склад літ. М3, підсобна будівля літ. М4, будівля літ. М5, мазутна літ. К6, мазутна літ. К5, мазутна літ. К4, вбиральня літ. З1, підвал під Т1, ворота № 1, ворота № 3, ворота № 5, ворота № 2, ворота № 4, паркан № 6, паркан № 8, ворота № 10, паркан № 12, паркан № 7, хвіртка № 9, підпірна стіна № 11, сходи № 15, бордюр № 16, світові опори № 13, каналізаційні люки № 14, паркан № 20, огорожа № 21, замощення № І, замощення № ІІ, замощення № ІІІ, ґанок до З, ґанок до З, ґанок до К6, козирок до Л, вхід до бомбосховища № 24, паркан № 23, ґанок до Ш1, ґанок до Ш1, димова труба № 17, ємкість № 18, прожектор № 19, паркан № 25, хвіртка № 26.

Відповідач (ТОВ “Бердянські ковбаси”) в судових засіданнях письмового відзиву суду не надав. При цьому, уповноважений представник позовні вимоги ТОВ “Бердянський мясокомбінат” визнав повністю (усно).

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (АФГ “Агро”) на заявлених в порядку ст. 26 ГПК України вимогах наполягав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві за вих. від 21.06.11 № 21/06-01 та в обґрунтуваннях за вих. від 17.11.11 № 17/11-01 позовних вимог, пояснював наступне. АФГ “Агро” придбало у ТОВ “Бердянський мясокомбінат” за договорами купівлі-продажу від 28.11.00 та від 20.06.01 майно у вигляді обєктів незавершеного будівництва - санітарну бойню з технологічним обладнанням за переліком, визначеним специфікацією № 1 та будівлю, ангари та вагову (ваги 30-тоні). Вказані договори є дійсними в даний час, судом недійсними не визнавались. Таким чином, за вказаними договорами третя особа у справі № 47/245-08-17/154д/10-17/303д/10 отримала у власність майно у вигляді будівель і споруд, що знаходяться за адресою: м. Бердянськ, вул. Мелітопольське шосе, 82/2, що складає 1/11 всього комплексу будівель і споруд за адресою м. Бердянськ, вул. Мелітопольське шосе, 82/2. Факт набуття АФГ “Агро” права власності на окремі обєкти ЗАТ “Бердянський мясокомбінат” підтверджується рішеннями комітету кредиторів ЗАТ “Бердянський мясокомбінат”. Однак, на думку АФГ “Агро”, ТОВ “Бердянський мясокомбінат” та ТОВ “Бердянські ковбаси” незаконно привласнили та перепродали вказане майно, що дає підстави для предявлення позову на підставі ст. 392 ЦК України. ТОВ “Бердянські ковбаси” 05.06.07 незаконно, без будь-яких правових підстав, зареєструвало за собою право власності на 10/11 майнового комплексу за адресою: м. Бердянськ, вул. Мелітопольське шосе, 82/2, які належали ЗАТ “Бердянський мясокомбінат” і було передано за вищевказаними договорами АФГ “Агро”. Реєстрація права власності була здійснена на підставі копії підробленого, на думку третьої особи, договору від 23.11.01 № 21/10. Третя особа вважає, що державна реєстрація права власності за ТОВ “Бердянські ковбаси” на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Бердянськ, вул. Мелітопольське шосе, 82/2 здійснена з порушенням ч. 1 ст. 17, ст. 19, ч. 1 ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”, п. 6.1. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно. Оскільки, як вказує АФГ “Агро”, договір від 23.11.01 № 21/10 є нікчемним, не породжує будь-яких правових наслідків, включаючи і здійснення на його підставі державної реєстрації права власності, то до нього в силу ч. 3 ст. 216 ЦК України застосовуються правові наслідки нікчемності, включаючи визнання недійсною проведеної на підставі цього договору державної реєстрації. Таким чином, було незаконно здійснено передачу майна, яке належить АФГ “Агро”. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 16, 216, 321, 392 Цивільного кодексу України просить суд визнати недійсним договір від 30.05.08 купівлі-продажу нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 82/вул. Будівельна, 2, укладений між ТОВ “Бердянський мясокомбінат” та ТОВ “Бердянські ковбаси”; застосувати наслідки недійсності, визнавши недійсною державну реєстрацію права власності за ТОВ “Бердянський мясокомбінат” на будівлі і споруди, які знаходяться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 82/вул. Будівельна, 2; визнати за АФГ “Агро” право власності на 1/11 частку комплексу будівель та споруд цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Бердянськ, Мелітопольське шосе, 82/2, вул. Будівельна, 2.

АФГ “Агро” заперечує проти позовних вимог ТОВ “Бердянський мясокомбінат” вважає, що заявлені вимоги суперечать ст. ст. 220, 657 ЦК. Третя особа вказує, що позивач (ТОВ “Бердянський мясокомбінат”) не врахував, що норма ч. 2 ст. 220 ЦК не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрацій оскільки момент вчинення таких правочинів повязується з державною реєстрацією, а тому вони не є укладеними і не створюють прав та обовязків для сторін. Враховуючи викладене, правові підстави для задоволення позову про визнання вчиненого правочину дійсним, на думку третьої особи, відсутні. У звязку з чим, і відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання права власності. На підставі викладеного, АФГ “Агро” просить суд у задоволенні позову ТОВ “Бердянський мясокомбінат” відмовити.

Відповідач 1 (ТОВ “Бердянський мясокомбінат”) за позовними вимогами АФГ “Агро” заявлені вимоги третьої особи не спростував, відзив на позов суду не надав, представники відповідача 1 в судові засідання за викликом жодного разу не зявились, правом надати відзив на позов не скористались. Про дату, час та місце судового засідання відповідач 1 був повідомлений належним чином. Підставою для вказаних тверджень суду є те, що згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше 3 днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про дату, час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як вбачається із спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на час розгляду цієї господарської справи в суді, місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю “Бердянський мясокомбінат” є: 71101, Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 82/2. Таким чином, відповідні процесуальні документи у цій справі надіслані судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи щодо повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляд справи № 47/245-08-17/154д/10-17/303д/10.

Згідно із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Відповідач 2 за позовними вимогами АФГ “Агро” (ТОВ “Бердянські ковбаси”) в судових засідання письмового відзиву суду не надав, проти позовних вимог АФГ “Агро” заперечив повністю (усно).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників ТОВ “Бердянські ковбаси” та АФГ “Агро” суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.08 між товариством з обмеженою відповідальністю “Бердянські ковбаси” (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю “Бердянський мясокомбінат” (Покупець) укладено договір купівлі-продажу будівель і споруд з додатком № 1, за умовами якого (п. 1.1. договору) Продавець зобовязався передати у власність Покупцеві окремі будівлі і споруди, які зазначені в додатку № 1 до цього договору і знаходяться за адресою Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 82/вул. Будівельна, 2, а Покупець зобовязався прийняти зазначений обєкт і сплатити Продавцеві договірну ціну за нього.

Поняття обєкт у цьому договорі охоплює також будь-які інженерні та інші комунікації, санітарно-технічні системи та іншу інфраструктуру, що забезпечує можливість використання обєкту за призначенням (п. 1.2. договору).

Згідно з п. 1.5. договору, право власності Продавця на обєкт підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 18018481 від 07.03.08 і зареєстроване в реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 19102155.

Пунктом 1.8. договору визначено, що договірна ціна обєкта становить: 977905,17 грн., ПДВ 20% - 195581,03 грн., що все разом складає 1173486,20 грн.

Відповідно до розділу 2 договору, передання обєкта здійснюється Продавцем Покупцю до 01.08.08. Передання обєкта Продавцем і прийняття обєкта Покупцем посвідчується відповідним актом, який оформлюється у відповідності до чинного в України законодавства та згідно з вимогами, що звичайно ставляться. Право власності на обєкт переходить від Продавця до Покупця з моменту набуття даним договором дійсності.

Згідно з актом приймання-передачі від 01.08.08 обєкта (окремих будівель і споруд) до договору купівлі-продажу від 30.05.08, ТОВ “Бердянські ковбаси” передано, а ТОВ “Бердянський мясокомбінат” прийнято обєкти, визначені до додатку № 1 до договору купівлі-продажу від 30.05.08.

Покупець зобовязується сплатити Продавцеві договірну ціну обєкта в такому порядку: до 07 липня 2008 р. - сплатити в рахунок оплати обєкта 30000 грн., а до 31 грудня 2008 року - сплатити Продавцеві в повному розмірі договірну ціну обєкта. Розрахунки за цим договором здійснюються в безготівковій та/або готівковій формі через уповноважених представників сторін, або шляхом видачі векселя (векселів) (п.п. 3.1., 3.2. договору).

Судом не приймаються до уваги наявні в матеріалах справи копії квитанцій до прибуткового касового ордеру, а саме: від 02.07.08, від 03.07.08 та від 04.07.08 оскільки, як вбачається із змісту вказаних квитанцій, підставою сплати грошових коштів в загальній сумі 30000 грн. є договір купівлі-продажу нерухомого майна від 30.07.08, який не є предметом розгляду у справі № 47/245-08-17/154д/10-17/303д/10.

Відповідно до п. 6.1. договору від 30.05.08, Продавець зобовязаний протягом 5-ти днів з моменту підписання договору здійснити його нотаріальне посвідчення в установленому законодавством порядку, для чого організувати вчинення необхідних дій у державного або приватного нотаріуса, сплати всі необхідні витрати, отримати та надати всі необхідні для нотаріального посвідчення договору документи, повідомити про час та місце нотаріального посвідчення Покупця.

У відповідності до п. 10.2. договору від 30.05.08, договір підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, які здійснюються у порядку, визначеному чинним в Україні законодавством та умовам цього договору.

Листами від 03.06.08 та від 31.07.08 ТОВ “Бердянський мясокомбінат” вимагає від ТОВ “Бердянські ковбаси” невідкладного вчинення дій щодо нотаріального посвідчення вищезазначеного договору.

Листом від 04.06.08 представник ТОВ “Бердянські ковбаси” повідомляє ТОВ “Бердянський мясокомбінат” про неможливість виконання свого зобовязання щодо нотаріального посвідчення укладеного між сторонами договору у звязку з відрядженням керівника ТОВ “Бердянські ковбаси”.

Листом від 31.07.08 директор ТОВ “Бердянські ковбаси” повідомив ТОВ “Бердянський мясокомбінат” про неможливість нотаріального посвідчення договору оскільки сплинув строк дії витягу, який отримувався в БТІ для здійснення нотаріального посвідчення підписаного договору купівлі-продажу.

При цьому, як встановлено судом, із наведених вище листів ТОВ “Бердянські ковбаси” від 04.06.08 та від 31.07.08 не вбачається відносно якого договору купівлі-продажу йдеться мова.

Як вбачається з матеріалів справи № 47/245-08-17/154д/10-17/303д/10, підставою для подання ТОВ “Бердянський мясокомбінат” позову про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30.05.08 було досягнення згоди між сторонами щодо усіх його істотних умов, часткове виконання сторонами умов цього договору, а також ухилення ТОВ “Бердянські ковбаси” від нотаріального посвідчення такого договору. Так, на думку ТОВ “Бердянський мясокомбінат”, у даному випадку можливе застосування норм ч. 2 ст. 220 ЦК України.

Частиною 2 ст. 215 Цивільного кодексу України, або ЦК України (в редакції станом на час укладення договору від 30.05.08) унормовано, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Зокрема, такий випадок передбачено ч. 2 ст. 220 ЦК України, за приписами якої якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Водночас, за вимогами ст. 657 цього кодексу (в редакції станом на час укладення договору від 30.05.08), договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації (ч. 3 ст. 640 ЦК України).

Правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації (ч. 1 ст. 210 ЦК України).

Таким чином, з наведених вище норм законодавства слідує, що правила ст. 220 ЦК України не поширюються на правочини, які підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210, 640 ЦК України пов'язується з їх державною реєстрацією, а тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін.

Як вбачається з матеріалів справи № 47/245-08-17/154д/10-17/303д/10, спірний договір купівлі-продажу будівель і споруд від 30.05.08 укладений між сторонами у простій письмовій формі. Сторонами не додержано вимог закону щодо нотаріального посвідчення та державної реєстрації вчиненого правочину.

За таких обставин, оскільки нормами Цивільного кодексу України та інших законодавчих актів України не передбачено можливості суду визнавати дійсним правочин у випадку недодержання сторонами вимог закону про його обовязкову державну реєстрацію, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову ТОВ “Бердянський мясокомбінат” в частині визнання договору купівлі-продажу будівель і споруд від 30.05.08 дійсним. У звязку з чим, судом відмовляється у задоволені позовних вимог ТОВ “Бердянський мясокомбінат” в цій частині.

Також, як свідчать матеріали справи, у відповідності до заяви від 14.08.08 про зміну позовних вимог, ТОВ “Бердянський мясокомбінат” просить суд визнати за ТОВ “Бердянські ковбаси” (код ЄДРПОУ 25480722, 61035, м. Харків, вул. Шевченка, 235) право власності на окремі будівлі і споруди, які знаходяться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 82/вул. Будівельна, 2, а саме: основна будівля літ. А, основна двоповерхова будівля літ. А1, ґанок до А1, сходи до А1, сходи до А1, основна двоповерхова будівля літ. А2, прибудова літ. а, прибудова літ. а1, основна будівля літ. А3, основна двоповерхова будівля літ. А4, основна будівля літ. А5, ґанок до А5, ґанок до А5, основна будівля літ. А6, основна будівля літ. Б, прибудова літ. б, прибудова літ. б1, козирок до літ. Б, основна будівля літ. Б1, основна будівля літ. Б2, основна двоповерхова будівля літ. В, прибудова літ. в, прибудова літера в1, прибудова літ. в2, основна будівля літ. В1, основна будівля літ. Г, прибудова літ. г, основна двоповерхова будівля літ. И, прибудова літ. и, прибудова літ. и1, сходи до літ. И, основна двоповерхова будівля літ. И1, основна будівля літ. И2, основна двоповерхова будівля літ. О, прибудова літ. о, ґанок до літ. О, ґанок до літ. О, ґанок до літ. о, основна двоповерхова будівля літ. О1, сходи до літ. О1, сходи до літ. О1, основна будівля літ. Т, основна двоповерхова будівля літ. Т1, основна будівля літ. Ш, основна будівля літ. Ш1, основна будівля літ. Ю, вхід до бомбосховища літ. ю, гараж літ. У, навіс літера П2, насосна літ. П, склад літ. С, склад літ. С8, вбиральня літ. С7, вбиральня літ. К7, конденсаторна літ. У1, конденсаторна літ. У2, навіс літ. С5, підсобна будівля літ. С6, навіс літ. Р5, трансформаторна літ. Р2, навіс літ. Р1, навіс літ. Р4, підсобна будівля літ. Р3, склад літ. К3, гараж літ. Л2, оглядна яма під літ. Л2, жироприймач літ. Л, трансформаторна літ. Л6, очисна споруда літ. К, склад-навіс літ. Л7, навіс літ. Д4, склад літ. Д1, склад літ. Ф, склад літ. Ф2, склад літ. Ф3, склад літ. Ф5, газозаправна літ. З2, підсобна будівля літ. З, сторожка літ. Ж1, очисна споруда літ. М, вагова літ. Е2, навіс літ. Е1, вагова літ. Е, вагова літ. Е3, битова споруда літ. Е4, склад літ. Д, навіс літ. Д5, трансформаторна літ. К1, склад літ. М3, підсобна будівля літ. М4, будівля літ. М5, мазутна літ. К6, мазутна літ. К5, мазутна літ. К4, вбиральня літ. З1, підвал під Т1, ворота № 1, ворота № 3, ворота № 5, ворота № 2, ворота № 4, паркан № 6, паркан № 8, ворота № 10, паркан № 12, паркан № 7, хвіртка № 9, підпірна стіна № 11, сходи № 15, бордюр № 16, світові опори № 13, каналізаційні люки № 14, паркан № 20, огорожа № 21, замощення № І, замощення № ІІ, замощення № ІІІ, ґанок до З, ґанок до З, ґанок до К6, козирок до Л, вхід до бомбосховища № 24, паркан № 23, ґанок до Ш1, ґанок до Ш1, димова труба № 17, ємкість № 18, прожектор № 19, паркан № 25, хвіртка № 26.

При розгляді вказаної позовної вимоги судом враховано, що наведена вище заява від 14.08.08 про зміну позовних вимог, яка була прийнята господарським судом Харківської області до розгляду, є єдиною у цій господарській справі оскільки при її наявності ніяких інших заяв поданих в порядку ст. 22 ГПК України у матеріалах цієї господарської справи не знаходиться. При цьому, у вказаній заяві ТОВ “Бердянський мясокомбінат” просить суд визнати право власності на обєкти і споруди, які знаходяться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 82/вул. Будівельна, 2 не за ним, тобто за позивачем у справі, а за ТОВ “Бердянські ковбаси”, тобто за відповідачем у справі № 47/245-08-17/154д/10-17/303д/10.

При цьому, жодних пояснень, письмових обґрунтувань з цього приводу в ході розгляду справи № 47/245-08-17/154д/10-17/303д/10 ТОВ “Бердянський мясокомбінат” суду не надано.

Статтею 21 ГПК України унормовано, що позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу (ч. 2). В свою чергу, відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу (ч. 3).

Таким чином, заявленою вимогою позивача (яким є ТОВ “Бердянський мясокомбінат”) про визнання права власності за відповідачем - ТОВ “Бердянські ковбаси” ТОВ “Бердянський мясокомбінат” не відновлює своїх порушених або невизнаних прав і інтересів, що тягне за собою відмову в позову.

Враховуючи викладене, а також те, що ТОВ “Бердянський мясокомбінат” не доведено факту виникнення права власності на вище перелічене майно за договором купівлі-продажу будівель і споруд від 30.05.08 судом відмовляється у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Розглянувши позовні вимоги АФГ “Агро”, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу (ч. 1).

Статтею 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2); волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3); правочин має вчинятись у формі, встановленій законом (ч. 4); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5); правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (ч. 6).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України (ГК України), господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

Аналіз змісту ст. 210 ЦК України дає змогу дійти висновку, що цивільні права і обов'язки у сторін такого правочинну можуть виникати тільки з моменту його реєстрації. При недотриманні вимоги стосовно реєстрації правочину, у тих випадках, коли така реєстрація визнана законом обов'язковою, такий правочин вважається неукладеним, а отже не має юридичної сили і не може породжувати для його суб'єктів бажаного правового результату і відповідних прав.

Як встановлено вище матеріалами справи № 47/245-08-17/154д/10-17/303д/10, договір купівлі-продажу будівель і споруд від 30.05.08 ТОВ “Бердянські ковбаси” та ТОВ “Бердянський мясокомбінат” нотаріально не посвідчений та не зареєстрований в установленому законом порядку.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що договір купівлі-продажу будівель і споруд від 30.05.08 між ТОВ “Бердянські ковбаси” та ТОВ “Бердянський мясокомбінат”, який є предметом спору у цій справі, є неукладеним, тобто таким, що не відбувся. А отже не має юридичної сили і не може породжувати для його суб'єктів бажаного правового результату і відповідних прав.

Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. Встановивши ці обставини, суд відмовляє в задоволенні позову про визнання правочину недійсним. Наслідки недійсності правочину не застосовуються до правочину, який не вчинено (п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними” від 06.11.09 № 9).

З урахуванням викладеного, встановивши, що спірний договір від 30.05.08 є неукладеним, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог АФГ “Агро” в частині визнання договору купівлі-продажу будівель і споруд від 30.05.08 недійсним.

Також, АФГ “Агро” заявлено позовну вимогу про застосування наслідків недійсності правочину шляхом встановлення недійсною державної реєстрації права власності за ТОВ “Бердянський мясокомбінат” на будівлі і споруди, які знаходяться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 82/вул. Будівельна, 2.

Разом з тим, жодних доказів на підтвердження державної реєстрації права власності за ТОВ “Бердянський мясокомбінат” на будівлі і споруди, які знаходяться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 82/вул. Будівельна, 2 внаслідок укладення між ТОВ “Бердянський мясокомбінат” та ТОВ “Бердянські ковбаси” спірного договору від 30.05.08 в матеріалах цієї справи відсутні.

Крім того, через не надання АФГ “Агро” належних та допустимих відсутність доказів на підтвердження права власності вказаного АФГ “Агро” на обєкти, що є предметом договору від 30.05.08, дає підставу суду для висновку про те, що АФГ “Агро” не має та ніколи не мало на праві власності спірні обєкти, що визначені в додатку № 1 до договору від 30.05.08. Відтак, відсутні підстави вважати, що договором від 30.05.08 були порушені будь-які права та інтереси АФГ “Агро”, які б вимагали судового захисту.

На підставі викладеного, судом відмовляється у задоволені вимог АФГ “Агро” про визнання договору купівлі-продажу будівель і споруд від 30.05.08 недійсним та у застосуванні наслідків недійсності правочину шляхом встановлення недійсною державною реєстрацію права власності за ТОВ “Бердянський мясокомбінат” на будівлі і споруди, які знаходяться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 82/вул. Будівельна, 2.

Розглянувши позовну вимогу АФГ “Агро” про визнання право власності на 1/11 частку комплексу будівель та споруд цілісного майнового комплексу розташованого за адресою: м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 82/вул. Будівельна, 2 судом встановлено наступне.

Статтею 41 Конституції України регламентовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатись своєю власністю (ч. 1), і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності (ч. 4).

Згідно з ст. 16 Цивільного кодексу України (ЦК України), кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1). Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права (п. 1 ч. 2 цієї статті).

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У відповідності з положеннями ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Отже, враховуючи приписи чинного законодавства, позивач, предявляючи такий позов, повинен надати докази вчинення відповідачем (відповідачами) відповідних дій, а також докази, що підтверджують його право власності на спірне майно. Таким доказами відповідно до ст. 32 ГПК України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Вбачається, що заявляючи позовну вимогу про визнання права власності на 1/11 частку комплексу будівель та споруд цілісного майнового комплексу розташованого за адресою: м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 82/вул. Будівельна, 2, АФГ “Агро” не визначено, на які саме обєкти нерухомості третя особа просить визнати права власності із визначенням їх (обєктів) літеровки або іншої ідентифікаційної ознаки таких обєктів. Водночас, із змісту позовної заяви АФГ “Агро” вбачається, що підставою свого субєктивного права власності на спірне майно третя особа вказує договори купівлі-продажу нерухомості від 28.11.00 та від 20.06.01, за якими АФГ “Агро” придбало у ТОВ “Бердянський мясокомбінат” майно у вигляді обєкта незавершеного будівництва - санітарної бойні з технологічним обладнанням за переліком визначеним специфікацією № 1, яка є невідємною договору від 28.11.00 та будівлю, ангари та вагову (ваги 30-тонні).

Господарським судом встановлено, що 28.11.00 між ЗАТ “Бердянський мясокомбінат” (Продавець) та АФГ “Агро” (Покупець) укладено договір купівлі-продажу нерухомості, за умовами якого (п. 1.1.) Продавець зобовязався передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити обєкт продажу: незакінчене будівництво санбійні з технологічним обладнанням згідно доданої Специфікації № 1, яка є невідємною частиною цього договору, який знаходиться за адресою: м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 82/2.

Специфікацією № 1 до договору купівлі-продажу нерухомості від 28.11.00 передбачено перелік продажу технологічного обладнання. Жодного обєкту нерухомості вказана Специфікація № 1 не містить.

У відповідності до умов п. 1.1. договору купівлі-продажу від 20.06.01 Продавець (ЗАТ “Бердянський мясокомбінат”) зобовязався передати у власність, а Покупець (АФГ “Агро”) прийняти та оплатити на умовах цього договору будівлю (незавершене будівництво)/ЦТФ за ціною/експерт./-30500,00 в т.ч. ПДВ 20% - 5083,33, ангар - 6000,00 в т.ч. ПДВ 20% - 1000,00 грн., ангар - 8000,00 в т.ч. ПДВ 20% - 1333,33, вагова/ ваги 30 тоні/1 500,00 в т.ч. ПДВ 20% - 250,00. Всього на суму - 46000,00 в т.ч. ПДВ 7666,67.

Як вказує АФГ “Агро”, вказані договори станом на час справи № 47/245-08-17/154д/10-17/303д/10 в суді є дійсними, а незаконні дії ТОВ “Бердянський мясокомбінат” та ТОВ “Бердянські ковбаси” з продажу цього майна дають підстави для предявлення позову в порядку ст. 392 ЦК України.

Разом з тим, в ході розгляду цієї справи судом встановлено, що рішенням господарського суду Запорізької області від 02.07.09 у справі № 21/14/08-19/298/08, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.11, встановлено, що в договорах від 28.11.00 та від 20.06.01 відсутня літеровка обєктів нерухомості та з 2001 року АФГ “Агро” не оформлено право власності на придбане майно, в т.ч. відвід землі під нерухомість.

Крім того, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.11 у справі № 21/14/08-19/298/08 встановлено, що договір купівлі-продажу від 28.11.00 та договір купівлі-продажу від 20.06.01 між АФГ “Агро” та ЗАТ “Бердянський мясокомбінат” є неукладеними оскільки відсутня згода між сторонами стосовно предмету договору.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Нормами ст. 115 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються в порядку встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

Частиною 2 ст. 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” від 07.07.10 визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Згідно з приписами ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони (ч. 2). Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи (п. 5).

Частиною 2 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 33 ГПК України обовязок доказування покладено на сторони.

На підставі викладеного, враховуючи, що договори купівлі-продажу від 28.11.00 та від 20.06.01, на які третя особа посилається, як на підставу своїх вимог, є неукладеними, що підтверджується матеріалами справи № 47/245-08-17/154д/10-17/303д/10 та встановлено постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.11 у справі № 21/14/08-19/298/08, суд дійшов висновку про те, що право власності на спірне майно за договорами купівлі-продажу від 28.11.00 та від 20.06.01 відповідно до вимог ст. 334 ЦК України у АФГ “Агро” не виникло, а тому позов в частині визнання такого права на підставі ст. 392 ЦК України задоволенню не підлягає.

Як свідчать матеріали справи № 47/245-08-17/154д/10-17/303д/10, ТОВ “Бердянський мясокомбінат” заявою від 14.08.08, яка прийнята до розгляду господарським судом Харківської області, про зміну позовних вимог просить суд визнати спірний договір дійсним та визнати права власності.

В даному випадку йдеться про об'єднання в одній справі двох різних вимог (про визнання договору дійсним і про визнання права власності на майно), що відповідає приписам частини першої статті 58 ГПК України.

Разом з тим, судом встановлено, що доказів сплати ТОВ “Бердянський мясокомбінат” державного мита в установленому законом порядку та розміру за заявлену вимогу про визнання права власності матеріали справи № 47/245-08-17/154д/10-17/303д/10 не містять.

Ухвалою від 26.05.11, судом зобовязано позивача (ТОВ “Бердянський мясокомбінат”) надати суду докази сплати в установленому законом порядку та розмірі державного мита з урахуванням позовних вимог про визнання права власності.

При цьому, ТОВ “Бердянський мясокомбінат” вимог ухвали суду від 26.05.11 не виконав.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.04.08 № 01-8/241, державне мито з позовної заяви про визнання права власності визначається з урахуванням вартості спірного майна та з огляду на приписи пунктів 29 і 30 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15.

З урахуванням викладеного, розмір державного мита за позовною заявою про визнання права власності повинен становити 1 % від вартості спірного майна.

Як свідчить зміст п. 1.8. договору купівлі-продажу будівель і споруд від 30.05.08, договірна ціна обєкта становить 977905,71 грн., ПДВ 20% - 195581,03 грн., що все разом складає 1173486,20 грн.

Отже, сума державного мита за позовну вимогу про визнання права власності на окремі будівлі і споруди, що є предметом договору від 30.05.08 повинна складати 11734,86 грн. За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ “Бердянський мясокомбінат” суму недоплаченого державного мита в розмірі 11734,86 грн. в доход державного бюджету.

Згідно з положеннями ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати в розмірі 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на ТОВ “Бердянський мясокомбінат”. Крім того, судові витрати в розмірі 1199,00 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на АФГ “Агро”.

Керуючись ст. ст. 43, 45, 22, 26, 27, 30, 33, 34, 38, 41, 49, 69, 79, 82, 821, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю “Бердянський мясокомбінат” відмовити.

У задоволенні позову асоціації фермерських господарств “Агро” відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Бердянський мясокомбінат” (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 82/2, код ЄДРПОУ 35602421) в доход Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) - 11 734 (одинадцять тисяч сімсот тридцять чотири) грн. 86 коп. державного мита. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Л. Корсун

Повне рішення складено 03.01.2012

03.01.2012