Ухвала суду № 20745150, 13.12.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про призначення експертизи

13.12.11 р. Справа № 39/245пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіної Н.С.

при секретарі Гречух В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дари природи”, м. ЄнакієвеФізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.МакіївкаФізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. ДонецькТовариства з обмеженою відповідальністю „Велес-21”, м. Горлівка

до відповідачаа: Відкритого акціонерного товариства „Донецкглавснаб”, м. Донецьк: Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 м. МакіївкаДонецької міської ради, м. ДонецькПриватного підприємства „Спецсервіс”, м. Єнакієве

про: зобовязання укласти договір визнання договору купівлі-продажу майна реєстр № 5 від 10.1.2011 р. дійсним та визнання права власності

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

За участю представників сторін:

від позивача: Алтабаєв А.Є. керівник;

від відповідача: Фоменко Т.В. - керівник;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Велес-21”, м. ГорлівкаТовариство з обмеженою відповідальністю „Дари природи”, м. ЄнакієвеФізична особа підприємець ОСОБА_2, м. ДонецькОСОБА_1, м.Макіївка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачаа, Відкритого акціонерного товариства „Донецкглавснаб”, м. Донецьк Приватного підприємства „Спецсервіс”, м. ЄнакієвеДонецької міської ради, м. ДонецькФізичної особи підприємця ОСОБА_3 м. Макіївка, про визнання договору купівлі-продажу майна реєстр № 5 від 10.1.2011 р. дійсним та визнання права власностізобовязання укласти договір.

Згідно уточнень до позовної заяви, позивач10.06.2011 р. позивачем в в порядку ст. 22 ГПК України, подано заяву, згідно якою змінив предмет позовних вимогпозову та просив суд визнати за ним право власності на будівлю складу літ. Р-1 загальною площею 19,8 кв.м., будівлю складу літ. С-1 загальною площею 20,4 кв.м., будівлю автомобільного боксу літ. Т-1 загальною площею 67,7 кв.м. з ганком площею 2,8кв.м., навіси літ. У, Ц, Ч, сарай літ. Ф, офісне приміщення літ. И-1 загальною площею 159,7 кв.м., прибудову літ Ж загальною площею 39,0кв. з ганком площею 2.8 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1на нежитлове приміщення, що розташований за адресою АДРЕСА_2, площею 58,00 кв.м.

Господарський суд Донецької області у складі : головуючий суддя Арсірій Р.О.

суддя Мєзєнцев Є.І. , суддя Татенко В.М.

при секретарі Волобуєва А.Ю

за участю :

Представника позивача ОСОБА_4 довіреність № б/н від 01.06.2006р.

Представника відповідача ОСОБА_5 довіреність № б/н від 19.06.2006р.

розглянувши матеріали позову, згідно якого

позивач

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дабл ю Джей- Донбас" м.Волноваха (ЄДРПОУ 30614998)

відповідач

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрне підприємство "Данко" м.Волноваха (ЄДРПОУ 32362833)

Предмет спору: визнання договору недійсним, застосування реституції, стягнення упущеної вигоди в сумі 174 821,08 грн., збитків в сумі 1 154,07 грн., моральної шкоди в сумі 15 000 грн.

В С Т А Н О В И В :

Справа № 36/448 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Дабл Ю Джей Донбас” м. Волноваха до Товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрне підприємство “Данко” м. Волноваха про визнання договору недійсним, застосування реституції, стягнення упущеної вигоди в сумі 174 821,08 грн., збитків в сумі 1 154,07 грн., моральної шкоди в сумі 15 000 грн. Розглядається господарським судом відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 27.04.2006р., якою вищезазначену справу передано на новий розгляд.

Згідно приписів до ч.1 ст.41 ГПК України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд вправі призначити судову експертизу.

З огляду на обставини справи, з урахуванням необхідності застосування спеціальних знань, суд, за власною ініціативою, вважає доцільним в межах справи № 39/245пд призначити Суд вважає, що для всебічного та повного розгляду спору необхідні спеціальні знання, тому у справі слід призначити судово-будівельну експертизу, проведення якої слід доручити судовому експерту Жукову Віктору Івановичу, АДРЕСА_3. судовому експерту Жукову Віктору Івановичу, АДРЕСА_3.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, призначення господарським судом судової експертизи.

експерту

Враховуючи викладене, провадження у справі № 39/201п980пд, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1.Призначити по справі № 39/245пд судовуо-будівельну експертизу.

2.Проведення експертизи доручити судовому експерту Жукову Віктору Івановичу, АДРЕСА_3.

судовому експерту Жукову Віктору Івановичу, АДРЕСА_3.

3.Попередити експерта, що буде здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність, встановлену ст.384 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку.

4.Поставити перед експертом такі питання:

- Чи відповідає стан будівель виробничого та підсобного призначення, які розташовані за адресою: АДРЕСА_4, у тому числі: адміністративна будівля (літ. БТІ А-ІІ), ворота металеві, огорожа цегляна, будівля металевого гаражу (літ. Д-1), будівля металевого складу (літ. В-1), будівля складу (літ. Г-1), будівля сторожки (літ. Ж) технічним нормам, чи не перебувають вони в аварійному стані?

-- Чи відповідає будівлі виробничого та підсобного призначення, які розташовані за адресою: АДРЕСА_4, у тому числі: адміністративна будівля (літ. БТІ А-ІІ), ворота металеві, огорожа цегляна, будівля металевого гаражу (літ. Д-1), будівля металевого складу (літ. В-1), будівля складу (літ. Г-1), будівля сторожки (літ. Ж) вимогам державних будівельних норм (ДБН)? чи є приміщення, що розташоване за адресою АДРЕСА_2, площею 58,00 кв.м. житловим, та чи відноситься воно у встановленому законом порядку до житлового фонду?

-чи відповідає приписам чинних будівельних норм та правил будівля складу літ. Р-1 загальною площею 19,8 кв.м., будівля складу літ. С-1 загальною площею 20,4 кв.м., будівля автомобільного боксу літ. Т-1 загальною площею 67,7 кв.м. з ганком площею 2,8кв.м., навіси літ. У, Ц, Ч, сарай літ. Ф, офісне приміщення літ. И-1 загальною площею 159,7 кв.м., прибудова літ Ж загальною площею 39,0кв. з ганком площею 2.8 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1приміщення, що розташоване за адресою АДРЕСА_2, площею 58,00 кв.м.?

-чи дотримано позивачем при здійсненні реконструкції приміщення, що розташоване за адресою АДРЕСА_2, площею 58,00 кв.м,чи є будівля складу літ. Р-1 загальною площею 19,8 кв.м., будівля складу літ. С-1 загальною площею 20,4 кв.м., будівля автомобільного боксу літ. Т-1 загальною площею 67,7 кв.м. з ганком площею 2,8кв.м., навіси літ. У, Ц, Ч, сарай літ. Ф, офісне приміщення літ. И-1 загальною площею 159,7 кв.м., прибудова літ Ж загальною площею 39,0кв. з ганком площею 2.8 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 нерухомим майном положень чинних будівельних норм та правил?

-визначити можливістьвикористання приміщення, що розташоване за адресою АДРЕСА_2, площею 58,00 кв.м., за цільовим призначенням та можливість йогоїх подальшої експлуатації?

5.Надіслати експерту копії матеріалів справи (вибірково в копіях).

6.Зобовязати сторони по справі надати експерту усі необхідні для проведення експертизи документи.

7.Після складання експертного висновку направити його копії сторонам та господарському суду Донецької області.

8. Зупинити провадження у справі № 39/245пд.

Суддя Морщагіна Н.С. < Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >