Вирок № 20742053, 13.01.2012, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

дело №1-119/11

Ленинский районный суд города Луганска

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2012 года, января месяца, 5-го дня, в городе Луганске, Ленинский районный суд города Луганска в составе:

председательствующего судьи Луганского В.И.

с участием прокурора Будагьянц Ю.Г.

при секретаре

с участием адвокатаОнищенко Е.В.

ОСОБА_2.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Луганска уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Луганска, армянина, гражданина Украины, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_2, 2007 г.р., не работающего, имеющего высшее образование, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,

по части 1 статьи 366, части 1 статьи 368, части 2 статьи 289 УК Украины,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца г. Луганска, русского, гражданина Украины, женатого, имеющего на иждивении ребенка ОСОБА_3, 2007 г.р., не работающего, имеющего высшее образование, проживающего по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судимого,

по части 2 статьи 289 УК Украины,

у с т а н о в и л:

23.10.2009 года, около 13 часов 30 минут, ОСОБА_4 исполняя свои служебные обязанности заведующего клиникой ветеринарной медицины, являясь должностным лицом, в своем служебном кабинете в здании клиники ветеринарной медицины Ленинского района находящейся по адресу г. Луганск, кв. Шевченко, 47-б, произвел прием частного предпринимателя ОСОБА_6, который обратился для получения ветеринарного свидетельства формы № 2 на провоз в г. Мариуполь Донецкой области товара мясного происхождения: окорок куриный - 750 кг. У ОСОБА_6 отсутствовали документы по качеству провозимого товара, и ОСОБА_4, предложил ему дать взятку в виде денег в сумме 500 грн., за выдачу ему на провоз товара ветеринарного свидетельство ф № 2, при этом он внесет в него ложные сведения, о якобы сопровождающих данный товар документах по его качеству.

ОСОБА_6 имея заинтересованность в получении данных ветеринарных документов, согласился и передал ему взятку в виде денег в сумме 500 грн.

ОСОБА_4, не осматривая указанный товар, составил, подписал, согласовал и выдал ОСОБА_6 ветеринарное свидетельство формы №2 серии А1-12 №294336, вписав в официальный документ ложные сведения о предоставлении ему для ознакомления ОСОБА_6 документов по качеству товара: удостоверение о качестве №0019171 от 11.10.2009 г. на готовую мясную продукцию, ветеринарное свидетельство серии БТ-04 от 11.10.2009 г., и указав, что товар благополучен по заразным болезням животных, которых ОСОБА_6 не имел.

24.02.2010 года, примерно в 16 часов 00 минут, ОСОБА_4, позвонив своему знакомому ОСОБА_5, находясь на территории Луганской лечебницы ветеринарной медицины, предварительно договорившись с последним, решили незаконного завладеть транспортным средством принадлежащим ОСОБА_7, а именно автомобилем «Ауди А6»черного цвета 1999 года выпуска, г/н НОМЕР_1, достоверно зная, что автомобиль сигнализацией не оборудован.

ОСОБА_4 и ОСОБА_5, распределив между собой преступные роли, согласно которых ОСОБА_4, находясь в помещении Луганской лечебницы ветеринарной медицины возле кабинета начальника ОСОБА_7, противоправно завладел ключами от автомобиля «Ауди А6», принадлежащими ОСОБА_7, находящимися в замочной скважине двери кабинета.

После чего, ОСОБА_4 находясь в комнате сторожа на первом этаже указанной лечебницы, передал ключи от автомобиля «Ауди А6», ОСОБА_5.

ОСОБА_5, согласно договоренности, имея при себе ключи от автомобиля «Ауди А6», проник в салон указанного автомобиля, завел двигатель автомобиля, и выехал с территории стоянки указанной лечебницы, расположенной по адресу: г. Луганск, кв. Шевченко д. 47-Б, таким образом незаконно завладев транспортным средством, получил реальную возможность распорядиться автомобилем «Ауди А6», принадлежащим ОСОБА_7, стоимость которого составляет 120025, 00 гривен. ОСОБА_4 покинув территорию Луганской лечебницы ветеринарной медицины, и скрывшись с места совершения преступления, сопровождал угнанный автомобиль «Ауди А-6»под управлением ОСОБА_5, следуя на своем автомобиле «Мерседес»черного цвета г/н НОМЕР_2.

Допрошенный судом подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 366, ч.1 ст. 368 УК Украины, виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, по ч.2 ст. 289 УК Украины, свою вину признал частично, не отказавшись давать показания и отвечать на вопросы суда.

Подсудимый ОСОБА_4 по сути предъявленного ему обвинения в части получения взятки и внесение в официальный документ заведомо ложных сведений, суду пояснил, что к нему как к заведующему ветеринарной клиникой неоднократно обращался ЧП ОСОБА_6, он заполнял и выдавал ему ветеринарное свидетельство формы 2 на провоз товара животного происхождения в г. Мариуполь, которым подтверждал, что продукция является надлежащего качества, так как доверял ему. Каких либо денег от ОСОБА_6 он не вымогал и суммы никогда не называл, последний самостоятельно оставлял иногда незначительные суммы денег. Без формы 2 и удостоверения качества, товар перевозить нельзя, признает, что вносил ложные сведения в справки без предоставления всех необходимых для этого документов. Считает, что 23.10.2009 года, ОСОБА_6 спровоцировал вымогательство взятки в сумме 500 гривен, которые были обнаружены у него в сейфе и ОСОБА_6 самостоятельно оставил ему их за оказанную услугу. Оказание услуг по выдаче справок, клиникой ветеринарной медицины осуществляется платно, ОСОБА_6 услуги оплачивал ОСОБА_4, а он вносил деньги в кассу, а часть тратил на нужды клиники.

В части незаконного завладения транспортным средством, пояснил, что ОСОБА_7 был его непосредственным начальником, и препятствовал исполнению ОСОБА_4 его обязанностей, в связи с чем последний не находил с ним общего языка и периодически возникали с ним конфликты. ОСОБА_4 увидев в дверях кабинета ОСОБА_7 в замочной скважине ключи, на которых был ключ от его автомобиля «Ауди», решил с ним помириться и починить ему ходовую. Позвонил друзьям ОСОБА_8 и ОСОБА_5, последнему отдал ключи от автомобиля и попросил выгнать автомобиль «Ауди»со двора, на станцию, указав ехать за ним, что он и сделал. ОСОБА_4, сев в свой автомобиль уехал за ОСОБА_5 Когда работники милиции остановили автомобиль под управлением ОСОБА_5, понял, что помириться с ОСОБА_7 не получится и то, что совершил преступление, которое произошло на эмоциях. В автомобиле «Ауди» находились также ОСОБА_9 и ОСОБА_8 Признает вину частично, потому, что совершил преступление, завладев ключами от автомобиля, но сговора не было, план он не разрабатывал. Правоустанавливающих документов на автомобиль ОСОБА_5 не предоставлял, попросил сеть за руль и уехать, чтобы никто не узнал, что за рулем автомобиля «Ауди»ОСОБА_4 О том, что у ОСОБА_4 личный автомобиль «Мерседес», и что автомобиля «Ауди»у него нет, ОСОБА_5 знал, однако с помощью ОСОБА_4 автомобиль был вывезен со двора.

Допрошенный судом подсудимый ОСОБА_5 в судебном заседании в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины, свою вину не признал, не отказавшись давать показания и отвечать на вопросы, суду пояснил, что 24.02.10 года, ОСОБА_8 позвонил ОСОБА_4 и спросил в состоянии ли ОСОБА_5 управлять автомобилем. ОСОБА_5 пришле к ОСОБА_4 и последний дав ключи, сказал ему сесть за руль «Ауди»и ехать за ним. ОСОБА_5 подумал, что это автомобиль ОСОБА_4, открыл автомобиль, сел за руль, заехал за друзями и поехал за автомобилем «Мерседес»принадлежащем и под управленим ОСОБА_4 Д.Р. По дороге ОСОБА_5 остановили работники ГАИ, которые пояснили, что автомобиль угнан, им ОСОБА_5 пояснил, что хозяин автомобиля едет впереди, указывая на ОСОБА_4 ОСОБА_5 знал, о наличии у ОСОБА_4 автомобиля «Мерседес», однако думал, что «Ауди»также принадлежит ему, так как видел его и на других автомобилях, и «Ауди»стояла возле его работы. Сел за руль автомобиля, так как доверял ОСОБА_4 и думал, что управляя автомобилем без документов совершает административное правонарушение. Позже, ОСОБА_4 ему сказал, что хотел починить автомобиль ОСОБА_7 и таким образом помириться с ним. Когда, автомобиль под управленим ОСОБА_5 был остановлен работниками ГАИ, ОСОБА_4 остановился чуть впереди из машины не выходил, постоял немного и уехал. Указал, что не спрашивал наличие документов и кому принадлежит автомобиль, доверял ОСОБА_4 и сомнений не возникало, об угоне даже и не подозревал. Ранее ОСОБА_4 не просил садиться за руль его автомобиля, тем не менее странного в этом ничего не увидел. Вину не признает, так как был введен в заблуждение ОСОБА_4 и не знал, что совершает по его просьбе угон автомобиля «Ауди».

Вина подсудимых, в совершении инкриминируемых ими престплений, подтверждается доказательствами, исследованными судом в их совокупности и материалами уголовного дела:

показаниями, допрошенного судом потерпевшего ОСОБА_7, который пояснил, что 16 декабря 2009 года он был назначен и.о. начальника Луганской государственной ветеринарной клиники. Со стороны ОСОБА_4 врача Ленинской ветеринарной лечебницы в его сторону происходило много грубостей и некрасивых действий, сложились неприязненные отношения. ОСОБА_7 стал вникать в его деятельность и ОСОБА_4 активно ему противодействовал не исполнял приказы и указания. В день угона автомобиля возле ОСОБА_4 крутилось много лиц армянской национальности. 24.02.2010 года, он заметил, что снят и похищен ключ от автомобиля «Ауди», который находился в связке с другими ключами в дверях кабинета. Обратился к ОСОБА_4 с просьбой отдать ключ, на что последний улыбнулся и ответил, что не знает, где ключ. Позже ОСОБА_7 обнаружил пропажу автомобиля и сразу обратился в милицию, объяснив, что в угоне подозревает ОСОБА_4 Автомобиль в течении часа был обнаружен на выезде из города. О том, что управлял автомобилем ОСОБА_5 узнал от работников милиции. Считает, что ОСОБА_4 хотел ему отомстить, организовал угон автомобиля «Ауди», который находился в исправном состоянии, о его ремонте речи не было, никого и тем более ОСОБА_4 об этом он не просил. Ему причинен материальный и моральный ущерб, просит наказать ОСОБА_4 по всей строгости закона, ОСОБА_5 на усмотрение суда.

допрошенного судом потерпевшего ОСОБА_6, который, поддержал показания данные на досудебном следствии, указав, что неоднократно обращался к ОСОБА_4 за получением ветеринарного свидетельства и давал ему за это сумму в пределах 100 гривен, затем ОСОБА_4 за услуги назвал ему сумму 500 гривен, и он решил обратиться в милицию, так как для него эта сумма большая. Работники милиции пометили указанную сумму, и он передал ее ОСОБА_4, после чего указанная сума была изъята у последнего. Судом оглашены показания потерпевшего находящиеся в т.2. л.д.69-74, т.3. л.д. 61-63., которые ОСОБА_6 подтвердил. Просил суд ОСОБА_4 строго не наказывать, претензий к нему не имеет, просит возвратить ему его деньги.

показаниями свидетеля ОСОБА_8, пояснившего суду, что он подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 знает, отношения хорошие, потерпевших не знает. 24.02.2010 года он и ОСОБА_5 находились на работе, в гараже возле больницы ветеринарной медицины. ОСОБА_4 попросил перегнать автомобиль, «Ауди»который был не его, у него другой автомобиль. ОСОБА_5 согласился, ОСОБА_8 выйдя за проходную, увидел его за рулем автомобиля «Ауди». ОСОБА_8 и ОСОБА_9 сели как пассажиры. Когда их остановили работники ГАИ, то сообщили, что автомобиль в угоне. ОСОБА_5 говорил, что ОСОБА_4 попросил его перегнать автомобиль, куда именно они ехали на автомобиле не знает. Полностью подтвердил данные на досудебном следствии показания.

показаниями свидетеля ОСОБА_10, допрошенной судом о том, что она знает подсудимого ОСОБА_4 и потерпевшего ОСОБА_7, отношения с ними поддерживает нормальные. 24.02.2010 года, после обеда, она была в кабинете у ОСОБА_7 который обнаружил, что в связке ключей, которые находились в дверях, нет ключей от машины. ОСОБА_7 подошел к ОСОБА_4 с которым были натянутые отношения, постоянные конфликты, его он сразу подозревал в том, что он взял ключи и попросил вернуть, последний сказал, что их не брал. ОСОБА_7 позвонил в милицию и сообщил об угоне автомобиля. Пояснила, что ОСОБА_4 игнорировал ОСОБА_7 как начальника, на замечания не реагировал, вел себя безответственно к начальнику и работе. Данные на досудебном следствии показания полностью подтвердила.

показаниями свидетеля ОСОБА_11, допрошенного судом и пояснившего, что он работает сторожем в Луганской ветеринарной лечебнице, подсудимого ОСОБА_4 и потерпевшего ОСОБА_7 он знает, отношения с ними нормальные. Сидя в комнате дежурных видел машину «Ауди»ОСОБА_7 и как она отъезжает, постояв несколько секунд уехала. Так, как стекла тонированные, то кто был за рулем автомобиля, он не видел. Через 5-10 минут подошел ОСОБА_7 и не обнаружив автомобиля вызвал работников милиции, он сразу подозревал ОСОБА_4 Подтвердил показания данные на досудебном следствии которые исследованы судом.

показаниями свидетеля ОСОБА_12, пояснившего суду, что он работает инспектором ГАИ г. Луганска. Видел подсудимого ОСОБА_5, работая с инспектором ОСОБА_13., 24.02.2010 года в Каменнобродском районе получил ориентировку об угоне автомобиля «Ауди А-6», на выезде из города обнаружили и остановили указанный автомобиль, за рулем был ОСОБА_5 и в машине были еще два пассажира, все были выпивши, однако вели себя адекватно. ОСОБА_5 показал водительское удостоверение и сказал, что друг попросил перегнать автомобиль и у него были документы в другом автомобиле, однако друг не подъехал. ОСОБА_5 от освидетельствования отказался, однако от него был слышен запах алкоголя. Была вызвана оперативная группа. Судом исследованы показания свидетеля данные на досудебном следствии, которые подтверждены в судебном заседании.

показаниями свидетеля ОСОБА_13 пояснившего суду, что он работает инспектором ГАИ г. Луганска. Видел подсудимого ОСОБА_5, работая с инспектором ОСОБА_12., 24.02.2010 года в Каменнобродском районе получил ориентировку об угоне автомобиля «Ауди А-6», на выезде из города обнаружили и остановили указанный автомобиль, за рулем был ОСОБА_5 от него был слышен запах алкоголя и в машине были еще два пассажира, все были на вид нетрезвые. ОСОБА_5 показал водительское удостоверение и сказал, что автомобиль его однако не предоставил документов, стал пояснять, что друг попросил перегнать автомобиль и у него были документы в другом автомобиле, однако друг не подъехал. ОСОБА_5 от освидетельствования отказался. Была вызвана оперативная группа. Судом исследованы показания свидетеля данные на досудебном следствии, которые подтверждены в судебном заседании.

показаниями свидетеля ОСОБА_9 исследованными судом, который следователю пояснил, что у него есть знакомые ОСОБА_8 и ОСОБА_5 24.02.2010 года он пришел к ОСОБА_8 на СТО, там находился ОСОБА_5, они распивали коньяк и ОСОБА_9 К ним присоединился. Когда закончился коньяк то приобрели 0,5 литра водки и продолжили распивать спиртное. ОСОБА_8 позвонил ОСОБА_4 и подойдя к нему в ветеринарную клинику, ОСОБА_4 ответил ОСОБА_8, что все в порядке. Вернувшись на СТО выпили водки и выйдя из бокса, увидели ОСОБА_5 за рулем «Ауди А6», последний предложил подвезти их и ОСОБА_8 с ОСОБА_7 сели в автомобиль. По пути следования ОСОБА_5 ничего не пояснял, на выезде из Луганска автомобиль остановили работники ДПС. От сотрудников ДПС узнал, что автомобиль «Ауди А-6»угнан.

показаниями свидетеля ОСОБА_14, врача, ветеринарной медицины Ленинского района, которая суду пояснила, что ОСОБА_6 несколько раз, обращался к ОСОБА_4 за выдачей ветеринарных документов, свидетельства формы №2. 23.10.09г., он получил свидетельство на куриные окорока. В кабинет к ОСОБА_4 зашли работники милиции, пояснив, что они проводят проверку. Они были с понятыми и производили видеосъемку. Видела, что в служебном сейфе были обнаружены деньги несколькими купюрами по 100 грн., в общей сумме 500 грн. Деньги находились на полке в сейфе в лотке, предназначенном для денег от посетителей в качестве оплаты за ветеринарные услуги. Услуга ветлечебницы по выдаче ветсвидетельств является платной и оплачивается согласно прейскуранту в сумме 10,42 грн. Видела, как ОСОБА_6 несколько раз, получив составленные ОСОБА_4 ветдокументы, оставлял на его рабочем столе в качестве оплаты ветуслуг деньги. Составление ветсвидетельств входит в ее компетенцию и компетенцию ОСОБА_4, при этом они по готовой продукции подлежат согласованию в городском управлении ветмедицины. Т.е. она или ОСОБА_4 должны проверить документы на товар, накладные, качественные сертификаты-соответствия, чтобы удостовериться в их качестве, осмотреть товар и его маркировку, после чего составить, подписать, проставить оттиск печати на свидетельство, а затем направить посетителя на согласование в горуправление. Оформлением ветдокументов ОСОБА_6 не занималась. Данные на досудебном следствии показания подтвердила.

показаниями допрошенной судом свидетеля ОСОБА_15, кассира Луганской государственной городской лечебницы ветмедицины, которая пояснила, что в ее обязанности входит оприходование полученных от оказанных платных услуг денежных средств и сдача и в банк. Заведующим клиникой Ленинского района ветеринарной медицины являлся ОСОБА_4, ежедневно в конце рабочего дня он либо врач ОСОБА_14, сдавали выручку в виде денег от оказанных платных услуг согласно расходному ордеру, они, имеют право получать наличные деньги в виде оплаты за оказанные услуги. ОСОБА_6 в бухгалтерию, по поводу оплаты услуг Ленинской ветклиники, не обращался.

показаниями допрошенной судом свидетеля ОСОБА_16 главного бухгалтера централизованной бухгалтерии Луганской городской государственной лечебницы ветеринарной медицины, которая подтвердила пояснения данные ОСОБА_15

показаниями допрошенной судом ОСОБА_17, заместителя начальника Управления ветеринарной медицины, которая показала, ОСОБА_4 имеет право подписи и выдачи ветеринарных свидетельств формы №2 на вывоз продукции животного происхождения за пределы города Луганска и Луганской области, однако согласование их должно быть обязательно работниками Управления ветмедицины в г. Луганске, ею или ОСОБА_18, ОСОБА_6 не знает и он по поводу получения ветеринарного свидельства на продукцию животного происхождения, и по поводу оплаты услуг Ленинской ветлечебницы к ней никогда не обращался. Полностью подтвердила данные на досудебном следствии показания.

показаниями ОСОБА_19, начальника Луганской городской государственной клиники ветмедицины, исследованные судом, о том, что 23.10.09г. ОСОБА_4 был задержан работниками милиции якобы по получению ним взятки. После случившегося происшествия ОСОБА_4 ему пояснил, что один гражданин обратился к нему по поводу выдачи ветсвидетельства формы №2 на продукцию животного происхождения (мясо птицы) украинского происхождения для провоза за пределы Луганской области. ОСОБА_4 выдал ему данное свидетельство. На вопрос, осматривал ли он продукцию, согласовывал ли он это с облуправлением ветмедицины, ОСОБА_4 ничего не смог пояснить. Позже он узнал, что ОСОБА_4 выдачу данного ветсвидетельства не согласовывал с облуправлением, что является нарушением. Также ОСОБА_4 не смог ему пояснить, каким образом у него в рабочем сейфе оказались «меченые деньги», обнаруженные работниками милиции. При разрешении вопроса о выдаче ветсвидетельства ОСОБА_4 обязательно должен проверить все документы, но их копии запрашивать и хранить не должен, т.к. это не предусмотрено никаким нормативным документом. Хранению подлежат только корешки выданных ветсвидетельств. ОСОБА_4 допустил нарушения, а. именно он не имел право на данный товар импортного происхождения выдавать ветсвидетельство, не имел право лично его согласовывать и должен был обязательно его осмотреть. т.2 л.д. 80-82.

показаниями допрошенного судом ОСОБА_20, который показал, что он работает водителем, утром 23.10.09г. он вместе с ОСОБА_6 поехал на оптовую базу г. Северодонецка, где в его автомобиль «Газель» был загружен товар, который он отвез в ветеринарную службу в г.Луганск. При этом ОСОБА_6 куда-то отлучался. Затем к машине подошли мужчины, которые стали производить осмотр товара и составлять протокол, товар, по указанию работников милиции, отвез на склад.При осмотре автомобиля видел, что в него в г.Северодонецке был загружен замороженный куриный окорок в количестве 50 ящиков по 15кг. в каждом, общим весом 750кг., на ящиках были этикетки с надписью на импортном языке. Полностью подтвердил показания данные на досудебном следствии.

показаниями ОСОБА_21, которая будучи допрошенной судом, показала, что является частным предпринимателем. 23.10.09 г. она обратилась в клинику ветеринарной медицины Ленинского района г. Луганска к ее заведующему ОСОБА_4 Она после 13 часов находилась в его кабинете возле стола, а ОСОБА_4 сидел за своим рабочим столом, расположенным при входе справа от входной двери, которая была все время приоткрыта. Она ему сообщила, что хочет получить ветеринарный документ на продукцию. ОСОБА_4 пояснил, какая ему необходима документация для этого и услуги будут стоить в зависимости об объема мясной продукции и от того, будет ли у нее сертификат качества или он его будет делать, это будет стоить от 100 до 500 грн.и займет 1-2 дня времени. В его кабинет зашел незнакомый ей мужчина, ОСОБА_4 сказал, что документы уже готовы, после чего последний передал ОСОБА_4 несколько денежных купюр, среди которых были купюры номиналом 100 грн., положив их на рабочий стол, попрощался и вышел из кабинета. ОСОБА_4 положил деньги в сейф белого цвета, который был не закрыт на ключ. Спустя некоторое время в кабинет вошли сотрудниками милиции и сообщили, что в отношении ОСОБА_4 поступило заявление о вымогательстве и получении взятки.

показаниями свидетелей, допрошенных судом, ОСОБА_22 инспектора ветеринарной милиции ГУМВДУ в Луганской области и исполняющего обязанности начальника данного отдела ветеринарной милиции ОСОБА_23, которые пояснили, что в их функциональные обязанности входит осуществление контроля и надзора за соблюдением требований законодательных актов о ветеринарной медицине. 23.10.09г., ими был осмотрен автомобиль ГАЗ под управлением ОСОБА_20 При осмотре вышеуказанной продукции установлен факт отсутствия маркировки на государственном языке Украины, что является нарушением. На вышеуказанную продукцию были предоставлены ветеринарное свидетельство от 23.10.09г., удостоверение о качестве и расходная накладная. Вышеуказанная продукция была изъята сотрудниками УГСБЭП ГУМВДУ в Луганской области. Предоставленное удостоверение на качество не соответствует фактической продукции, которая находилась в автомобиле. Данные ими показания на досудебном следствии подтвердили.

показаниями допрошенного судом ОСОБА_24, сотрудника УГСБЭП ГУМВД Украины в Луганской области который показал, что 23.10.09г. в ЛГУ ГУМВД Украины в Луганской области поступило заявление от ОСОБА_6 о том, что заведующий клиникой ветеринарной медицины Ленинского района г. Луганска ОСОБА_4 вымогает от него 500 гривен за получение ветеринарного свидетельства на товар-окорок весом 750 кг. ОСОБА_6 написал заявление об этом и просил, чтобы правоохранительные органы оказали ему помощь в изобличении взяточника. В помещении ЛГУ ГУМВД была произведена пометка денег ОСОБА_6 в сумме 500 гривен - пять купюр номиналом по 100 гривен каждая, которые он должен передать ОСОБА_4, деньги были переданы заявителю. После передачи взятки ОСОБА_4, он вместе с другими работниками милиции, и понятыми оформляли ее получение. Данные денежные средства были изъяты из сейфа. По результатам осмотра места происшествия был составлен протокол, который был прочитан вслух и предоставлен для ознакомления ОСОБА_4, понятым и другим лицам, присутствующим при осмотре. При осмотре применялась видеосъемка. Также он участвовал в осмотре транспортного средства,на котором ОСОБА_6 доставил вышеуказанный товар - куриные окорока. Осмотр производился вместе с работниками отдела ветеринарной милиции. Был осмотрен автомобиль под управлением ОСОБА_20 Были выявлены нарушения и продукция была изъята сотрудниками ЛГУ ГУМВДУ в Луганской области и передана на хранение до окончательного решения по данному делу. Данные на досудебном следствии показания подтвердил полностью.

показаниями допрошенных судом сотрудников ОГСБЭП ЛГУ ГУМВДУ в Луганской области ОСОБА_25 и ОСОБА_26, которые подтвердили показания ОСОБА_24

показаниями допрошенного судом понятого ОСОБА_27 присутствующего при проведении проверки заявления ОСОБА_6 и при осмотре места происшествия в качестве понятого, который подтвердил, показания вышеуказанных работников милиции и факт получения взятки ОСОБА_4

Вина подсудимых подтверждается также другими материалами, собранными по делу и исследованными судом:

заявлениями и протоколами явок ОСОБА_6 о вымогательстве от него ОСОБА_4 взяток, ветеринарными свидетельствами формы №2:серии А1-12 №230846 от 15.07.09г., серии А1-12 №267057 от 19.08.09г., серии А1-12 №271057 от 02.09.09г., серии А1-12 №271629 от 09.09.09г., серии АРД-00 №288164 от 18.09.09г., серии А1-12 №260756 от 25.09.09г., серии А1-12 №294336 от 23 . 10.09г.,которые составлены, подписаны и согласованы ОСОБА_4 и выданы им ОСОБА_6, а также документами ОСОБА_6: накладными на товар, ксерокопиями качественных удостоверений. т.1.л.д.4, 30-33, т.2 л.д.30, 32-39, 44-50, 55-59.

протоколом пометки денежных средств ОСОБА_6 т.1. л.д.7.

материалами доследственных проверок т.1. л.д.3-105 т.2. л.д.29-40, 43-51, 54-60, т.3. л.д. 3-13, 16-26, 29-39.

служебными документами клиники ветеринарной медицины Ленинского района г.Луганска и Управления ветеринарной медицины в г.Луганске и Луганской области, в том числе и заведующего ОСОБА_4, а также документами, регламентирующими порядок выдачи ветеринарных документов. Т.1. л.д.35-83т.2. л.д.151-189.

справкой и ксерокопиями документов централизованной бухгалтерии Луганской городской государственной клиники ветеринарной медицины, согласно которым в кассу клиники от ЧП ОСОБА_6 в июле-октябре 2009г. деньги за оплату ветеринарных услуг не поступали. т.2. л.д.89-100.

протоколом осмотра места происшествия, автомобиля под управлением ОСОБА_20, в котором обнаружена продукции животного происхождения (окорок куриный мороженный) производства США в количестве 50 ящиков по 15кг.каждый,общей массой 750кг. т.1. л.д.84.

актом от 23.10.09г. отдела ветеринарной милиции по проведению карантинных ветеринарных мероприятий ГУМВДУ в Луганской области, согласно которому, во исполнение Указа Президента Украины №192/2001 от 22.03.01г. «О неотложных мерах по обеспечению стабильной ситуации на территории Украины», постановления КМУ №1767 от 20.12.0бг. «Об утверждении комплексной программы профилактики правонарушений на 2 0 07-2009г.г.», было проверено выполнение требований Закона Украины «О безопасности и качестве пищевых продуктов», «Правил выдачи ветеринарных документов на грузы, подлежащих обязательному ветеринарно-санитарному контролю и надзору»по адресу: г.Луганск, кв.Шевченко, 47-б, в результате чего был осмотрен автомобиль ГАЗ 33023-14 г.н. НОМЕР_4 под управлением ОСОБА_20 При осмотре данного автомобиля установлен факт оборота продукции животного происхождения (окорок куриный мороженный) производства США в количестве 50 ящиков по 15кг. каждый, общей массой 750кг. При осмотре вышеуказанной продукции установлен факт отсутствия маркировки на государственном языке Украины, что является нарушением ч.1 ст.38 Закона Украины «О безопасности и качестве пищевых продуктов». На вышеуказанную продукцию были предоставлены следующие документы: ветсвидетельство серии А1-12 №294336 от 23.10.09г., удостоверение о качестве №ДФ 0019171 и расходная накладная №К-00004098. Вышеуказанная продукция была изъята с оборота сотрудниками УГСБЭП ГУМВДУ в Луганской области. Предоставленное удостоверение на качество №ДФ 0019171 принадлежит Днепропетровскому филиалу ОАО «Мироневский хлебопродукт» и не соответствует фактической продукции, которая находилась в кузове вышеуказанного автомобиля. т.1. л.д.85-86.

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в служебном сейфе, находящимся в служебном кабинете заведующего клиникой ветеринарной медицины Ленинского района г. Луганска ОСОБА_4 обнаружены деньги в сумме 500 грн. (пять купюр достоинством по 100 грн. каждая), при осмотре которых на них было выявлено характерное свечение и надпись «Контроль УГСБЭП УМВДУ в Луганской области». т.1. л.д.8-12.

заключением судебно-химической экспертизы, согласно которому на представленных для исследования денежных банкнотах - пяти купюрах по 100 грн. каждая обнаружены наслоения специального химического вещества и вышеуказанная надпись. Такие же наслоения специального химического вещества обнаружены в смывах с обеих рук ОСОБА_4 т.3. л.д.97-104.

постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств, протоколом их осмотра, документами, их ксерокопиями. т.1. л.д. 13, 30-33, т. 2. л.д. 31-39, 45-50, 56-59, т.3.л.д.105-107.

протоколом осмотра мест происшествия, согласно которого автомобиль «Ауди А-6»принадлежащий ОСОБА_7, был обнаружен по адресу: АДРЕСА_4. т.4. л.д. 10-12.

постановлением о приобщении к делу в качестве вещественного доказатльства автомобиля «Ауди-А-6»принадлежащего ОСОБА_7 т.4. л.д. 39.

протоколом явки с повинной ОСОБА_4 т.4. л.д. 45.

заключением автотовароведческой экспертизы № 2\052-10 от 12.03.2010 года, согласно которого стоимость автомобиля «Ауди А-6» на момент совршения преступления составляет 120025, 00 гривен.

протоколами воспроизведения обстоятельств и обстановки события с участием потерпевшего ОСОБА_7, свидетелей: ОСОБА_28, ОСОБА_12, ОСОБА_13 в ходе которыхбыли подтверждены их показания об обстоятельствах незаконного завладения автомобилем «Ауди А-6»принадлежащим ОСОБА_7 т.4. л.д. 86-87, 121-122, 145-146, 151-152.

Протоколом очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в ходе которой, подтверждены их показания данные следователю при допросе. Т.4. л.д. 43-44.

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Прокурором в ходе судебного следствия было изменено обвинение ОСОБА_4 с ч.2. ст. 368 и ч.1. ст. 366 УК Украины в сторону применения уголовного закона, предусматривающего ответственность за менее тяжкое преступление на ч.1. ст. 366 и ч.1. ст. 368 У Украины, вину по которым он признал полностью, исключены эпизоды обвинения которые не нашли своего подтверждения при исследовании доказательств. Потерпевший ОСОБА_6 с измененным обвинением согласился и поддержал его и суд соглашается с позицией прокурора и потерпевшего, так как эпизоды обвинения, по которым ОСОБА_4 вымогал и получал от ОСОБА_6 денежные средства за выдачу справок в качестве взяток в сумме по 100 гривен, материалами дела не подтверждаются.

Квалификация преступных действий ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по признакам выразившимися в незаконном завладении транспортным средством, совершенное по предварительному сговору группой лиц, подтверждена в судебном заседании и материалами уголовного дела, исследованными судом, так как ОСОБА_4 готовил преступление, у него был сформирован план действий, распределение ролей, завладение ключами от автомобиля, передача их исполнителю угона - ОСОБА_5 с которым он договаривается о месте передачи ключей и обстоятельствах завладения автомобилем, предлагает выехать с территории лечебницы, чтобы никто не подозревал, что за рулем не ОСОБА_4 и сопровождать его на своем автомобиле «Мерседес», при этом не объясняет ОСОБА_5 чей это автомобиль и необходимость его перегона, не предоставляет ему правоустанавливающие документов. ОСОБА_5, зная, что автомобиль «Ауди А-6»не принадлежит ОСОБА_29, так как у него другой автомобиль «Мерседес», а кому то из сотрудников поликлиники, будучи в нетрезвом состоянии, принимает его предложение, не выясняет, кому принадлежит автомобиль, наличие документов на него, берет у ОСОБА_29 ключи и совершает незаконное завладение автомобилем «Ауди А-6»сознавая это и реализуя единый преступный умысел с ОСОБА_4

Давая правильную квалификацию преступным действиям подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ч.2. ст. 289 УК Украины, у суда нет оснований не верить показаниям потерпевшего и свидетелей, они логичны, подтверждены взаимно и другими доказательствами, собранными по делу, проведенными следственными действиями: воспроизведениями обстоятельств и обстановки событий, очной ставкой, протоколом осмотра места происшествия и постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства, заключением экспертизы о стоимости автомобиля, ничем не опровергаются и доказывают факт незаконного завладения автомобилем по предварительному сговору группой лиц.

К показаниям данным ОСОБА_4, в части признания вины частично и ОСОБА_5, который не признал своей вины, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, которым у суда нет основания не верить, так будучи допрошенным в качестве обвиняемого на досудебном следствии ОСОБА_4 вину признал полностью и подтвердил обстоятельства изложены выше. Подсудимый ОСОБА_5, будучи допрошенным на досудебном следствии в качестве обвиняемого, свою вину признал полностью (т.4. л.д. 211-213) и пояснял, что ОСОБА_29 спросил у него: «может ли он водить «Ауди»?», на что он ответил, что справится. Не спрашивал, чья это машина и куда им ехать, но знал, что это машина не ОСОБА_4, так как у него «Мерседес», и ОСОБА_5 его видел на территории стоянки. Как он понял, то это автомобиль кого то из сотрудников поликлиники, так как находился на ее территории. ОСОБА_4 пояснил, чтобы ОСОБА_5 ехал за ним. Работники ГАИ которые остановили автомобиль под управлением ОСОБА_5, пояснили, что последний сказал им, что автомобиль его, а затем, не предоставив документов, стал утверждать, что его попросили перегнать автомобиль и документы у друга, который едет сзади. Утверждение ОСОБА_5 о том, что он не давал таких показаний, не состоятельно, так как они взаимно подтверждены, показаниями других свидетелей, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и материалами уголовного дела. Суд, считает, что показания данные подсудимыми в судебном заседании, даны последними с целью избежать, ответственности и ввести суд в заблуждение.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ОСОБА_4 правильно следует квалифицировать по части 1 статьи 368 УК Украины, по признакам выразившимися в получении должностным лицом в каком бы то ни было виде взятки за исполнение в интересах дающего взятку действий с использованием свого служебного положення; по части 1 статьи 366 УК Украины по признакам преступления выразившимися во внесении должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений (должностной подлог); по части 2 статьи 289 УК Украины по признакам выразившимися в незаконном завладении транспортным средством, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Действия подсудимого ОСОБА_5 правильно следует квалифицировать по части 2 статьи 289 УК Украины, по признакам выразившимся в незаконном завладении транспортным средством, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Избирая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_4 суд, учитывает характер общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены законом к преступлениям небольшой тяжести и тяжкому, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуются положительно, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка сына ОСОБА_2 2007 года рождения, молод, обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст. 66 УК Украины суд признает чистосердечное раскаяние ОСОБА_4, отягчающих наказание обстоятельства в силу ст. 67 УК Украины не установлено.

Избирая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_5 суд, учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к преступлению тяжкому, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуются положительно, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка дочь ОСОБА_3, 2007 года рождения, молод, обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст. 66 УК Украины не установлено, отягчающих наказание обстоятельства в силу ст. 67 УК Украины совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, учитывая отношение подсудимых к совершенному преступлению, мнение потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_7, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции их от общества с применением ст. 75, 76 УК Украины освободив их от отбывания наказания с испытанием, возложив на них предусмотренные законом обязанности.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины, автомобиль «Ауди А-6»переданный на хранение потерпевшему ОСОБА_7 считать возвращенным по принадлежности. Вещественные доказательства направленные в суд с уголовным делом, хранить при деле, деньги в сумме 500 гривен хранящиеся в прокуратуре г.Луганска и принадлежащие потерпевшему ОСОБА_6 возвратить потерпевшему ОСОБА_6, кассеты с видеозаписями осмотра места происшествия и передачи взятки ОСОБА_4 оставить прокуратуре г. Луганска.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки по делу: стоимость дактилоскопической экспертизы в суме 150,24 грн. подлежат взысканию с подсудимых в равных частях, стоимость судебно - химической экспертизы в суме 300,48 грн. подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2. ст. 289, ч.1. ст. 366, ч.1. ст. 368 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 289 УК Украины в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без конфискации имущства.

- по ч. 1 ст. 366 УК Украины в виде 1 (одного) года ограничения свободы с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 1 (один) год.

- по ч. 1 ст. 368 УК Украины в виде 1 (одного) года исправительных работ с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ОСОБА_4 5 (пять) лет лишения свободы, без конфискации имущества с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 1 (один) год.

Применить ст. 75 УК Украины, осужденного ОСОБА_4 освободить от отбывания основного наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав его на основании ст. 76 УК Украины, в течении указанного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_4, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, подписку о невыезде с постоянного места жительства: АДРЕСА_2.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без конфискации имущества.

Применить ст. 75 УК Украины, осужденного ОСОБА_5 освободить от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав его на основании ст. 76 УК Украины, в течении указанного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_5, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, подписку о невыезде с постоянного места жительства: АДРЕСА_1.

Взыскать с осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в равных частях судебные издержки в сумме: 150, 24 грн., по 75, 12 грн. с каждого за проведение дактилоскопической экспертизы в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области УГК в Луганской области р/с 31252272210167, МФО 804013, ОКПО 25574305, по коду 03-10702, назначение платежа 25010100 за экспертные услуги.

Взыскать с осужденного ОСОБА_4 судебные издержки в сумме: 300,48 грн. за проведение судебно - химической экспертизы в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области УГК в Луганской области р/с 31252272210167, МФО 804013, код 25574305, код платежа 00-10625.

Вещественные доказательства: документы приобщенные к материалам дела оставить в материалах дела; автомобиль «Ауди А-6», г/н НОМЕР_3 принадлежащий ОСОБА_7, переданный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_7 считать возвращенными последнему по принадлежности, деньги в сумме 500 гривен хранящиеся в прокуратуре г.Луганска и принадлежащие потерпевшему ОСОБА_6 возвратить потерпевшему ОСОБА_6, кассеты с видеозаписями осмотра места происшествия и передачи взятки ОСОБА_4 оставить прокуратуре г. Луганска.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области через Ленинский районный суд г. Луганска путем подачи апелляции в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным содержащимися под стражей с момента получения копии приговора.

СУДЬЯ: В.И. ЛУГАНСКИЙ