Ухвала суду № 20741711, 12.12.2011, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

2-3746/11

УХВАЛА

12 грудня 2011 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Орєхов О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 211 року на адресу Ворошиловського районного суду м. Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

З матеріалів даної позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляд справи.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір»ставки судового збору встановлюють в таких розмірах - із позовних заяв майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

В позовній заяві позивач зазначає, що згідно ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Однак суд не приймає до уваги посилання позивача про звільнення його від сплати державного мита на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів», з таких підстав.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд визнати дії відповідача такими, що порушують присягу нотаріуса. На відносини які склалися між стороними ЗУ «Про захист прав споживачів»не розповсюджується, оскільки цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Таким чином, позивачем ОСОБА_1 при подачі позовної заяви не сплачено державне мито у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (місцевий бюджет Ворошиловського району м. Донецька, р/р №31411537700004, банк отримувач ГУДКУ в Донецькій області, код ОКПО 34686537, код МФО 834016, код платежу 22090100).

Тому ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 10 листопада 2011 року позовна заява була залишена буз руху для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала Ворошиловського районного суду м. Донецька від 10.11.2011 року про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків була направлена позивачу рекомендованим листом.

Відповідно до поштового повідомленя, яке надійшло на адресу суду, позивач за зазначеною адресою не проживає.

Враховуючи, що до вказаного судом строку недоліки усунені не були, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживачів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька О.І.Орєхов