Постанова № 20737994, 29.11.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

1

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року м.Полтава Справа № 2а-1670/8727/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єресько Л.О.,

при секретарі Кононенко А.С.,

за участю:

представника позивача - Мурич Л.О.

відповідача - ОСОБА_2

адвоката відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областідо фізичної особи - підприємця ОСОБА_2про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2011 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція в Полтавській області (надалі - позивач)звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2про стягнення податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 43298,14 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що за результатами проведеної перевірки відповідача було виявлено порушення податкового законодавства, у зв'язку з чим були прийнято податкове повідомлення-рішення 0000011701/1/64 від 21.01.2009 року, якими відповідачу нараховано податкові зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 46579,42 грн. У встановлений Законом строк сума вказаного податкового зобовязання позивачем не сплачена, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка підлягає стягненню.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач та адвокат відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись на неправомірність податкового повідомлення рішення, на підставі якого заявлено стягнення, зазначали, що відповідачем оскаржено вказане рішення в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності фізична особа 08.08.2000 року Глобинською районною державною адміністрацією, про що в журналі обліку реєстраційних справ 08.08.2000 року зроблено запис за № 210.

Відповідача взято на податковий облік 08.08.2000 року за № 210, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою ДПІ в Глобинському районі.

Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією в Полтавській проведено виїзну планову перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005 року по 30.06.2008 року, за результатами якої складено акт від 16.10.2008 року № 2921/17-НОМЕР_2.

За результатами перевірки встановлено та зафіксовано в акті перевірки порушення позивачем статті 13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян", п. 1 в,є ст. 19 Закону України Про податок з доходів фізичних осібв результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб на суму 50875 грн. 15 коп., що виникло через завищення позивачем валових витрат у перевіряємому періоді.

На підставі акту перевірки за порушення статті 13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією в Полтавській області винесено податкове повідомлення-рішення від 31 жовтня 2008 року № 0000431701/0/4459, яким ОСОБА_2 за платежем прибутковий податок на доходи від підприємницької діяльності, 5011010200 визначено податкове зобов'язання в сумі 50875 грн. 15 коп.

Зазначене податкове повідомлення-рішення 17.11.2008 року оскаржено позивачем у адміністративному порядку до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області.

Рішенням Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області від 12.01.2009 року № 189/П/25-010 Про результати розгляду первинної скаргискасовано податкове повідомлення-рішення від 31.10.2008 року № 0000431701/0/4459 у частині 4295 грн. 73 коп. податку з доходів фізичних осіб, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу платника податків без задоволення. Зазначене рішення отримано позивачем 17.01.2008 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 43340.

За результатами розгляду первинної скарги на підставі акту № 4235/17-305/НОМЕР_1 від 29.12.2008 року Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією у Полтавській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.01.2009 року № 0000011701/1, яким ОСОБА_2 за платежем податок з доходів від підприємницької діяльності, 5011010200 визначено податкове зобов'язання в сумі 46579 грн. 42 коп.

Зазначене рішення оскаржене позивачем в адміністративному порядку до Державної податкової адміністрації у Полтавській області.

За результатами розгляду повторної скарги, Державною податковою адміністрацією у Полтавській області прийнято рішення від 06.02.2009 року № 31/П/25-017 про залишення повторної скарги без розгляду у звязку із порушенням при її подачі порядку та строків, визначених п.п. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Податкове повідомлення-рішення від 21.01.2009 року № 0000011701/1 оскаржено позивачем до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.12.2009 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2010 року, у задоволенні вимог ОСОБА_2 було відмовлено та підтверджено правомірність висновків та рішень Кременчуцької ОДПІ.

Вказана ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили з моменту проголошення.

Оскільки сума податкового зобов'язання, визначена вищевказаним податковим-повідомленням-рішенням, не була сплачена відповідачем, вона набула статусу податкового боргу та була включена до облікової картки відповідача 18.04.2011 року.

У зв'язку з тим, що сума податкового боргу не була сплачена відповідачем, Кременчуцька ОДПІ звернулася до суду про її стягнення.

Надаючи оцінку позовним вимогам, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, обставини, встановлені вищевказаними постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.12.2009 року та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2010 року, доказування не потребують.

Таким чином, судом встановлено правомірність та законність винесення вищевказаного податкового повідомлення- від 21.01.2009 року № 0000011701/1 та відповідно правомірність донарахування відповідачу податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 46579 грн. 42 коп.

З огляду на викладене, вказана сума податкового зобов'язання відповідача є узгодженою, проте, у добровільному порядку сплачена не була, у зв'язку з чим була визнана податковим боргом відповідача та включена до облікової картки.

Разом з тим, судом встановлено, що станом на момент розгляду справи сума податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб зменшилася внаслідок наявної переплати в сумі 3281,28 грн. і складає 43298,14 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи обліковою карткою відповідача (а.с. 126).

Доводи відповідача щодо незгоди із вищевказаним податковим повідомленням-рішенням у зв'язку з його оскарженням в касаційному порядку суд оцінює критично, з огляду на наступне.

Так, згідно вимог чинного законодавства оскарження в касаційному порядку рішення, яке набрало законної сили, не зупиняє його виконання.

Вищевказана ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2010 року, якою постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.12.2009 року було залишено без змін, набрала законної сили з моменту проголошення.

У судовому засіданні було встановлено, що ухвалою від 16.03.2011 року про відкриття касаційного провадження Вищим адміністративним судом питання щодо зупинення виконання вищевказаної постанови Полтавського окружного адміністративного суду не вирішувалося, а тому відсутні підстави для її невиконання та перешкоди для вирішення в судовому порядку питання про стягнення податкового боргу.

Відповідно до п.п. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (який діяв на момент виникнення спірних відносин) день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Згідно з п.п. 5.4.1. п. 5.4. ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Таким чином, сума податкового боргу відповідача складає 43298,14 грн.

Відповідно до положень ст. 59 Податкового кодексу України у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що на виконання вказаної норми позивачем було направлено відповідачу податкову вимогу № 47 від 19.04.2011 року, яку отримано 22.04.2011 року, про що свідчить підпис на зворотньому боці рекомендованого поштового відправлення, але вказана вимога відповідачем не виконана.

Згідно п.п. 20.1.28 п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 органи державної податкової служби мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, а також те, що заборгованість в розмірі 43298,14 грн. відповідач не сплатив, що підтверджується зворотнім боком облікової картки відповідача, суд вважає доводи позивача обґрунтованими та такими, що підтверджені відповідними доказами, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Одночасно суд вважає за необхідне роз'яснити, що у разі скасування Вищим адміністративним судом вищевказаного податкового повідомлення- рішення, відповідач не позбавлений права звернутися до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 4.ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб`єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична особа чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областідо фізичної особи - підприємця ОСОБА_2про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області на р/р 33210801700062, код 11010200, одержувач - Глобинська міська рада, МФО 731019, ЗКПО 34698338 податковий борг по податку з доходів фізичних осіб в сумі 43 298,14 грн. (сорок три тисячі двісті дев'яносто вісім гривень чотирнадцять копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 05 грудня 2011 року.

Суддя Л.О. Єресько