Постанова № 20737953, 24.11.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

1

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року м.Полтава Справа № 2а-1670/8135/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єресько Л.О.,

при секретарі Курбалі А.В.,

за участю:

представника позивача - Божука В.І.,

представника відповідача - Панченка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства " Зовнішньоторговельна фірма "ПЕК"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областіпро визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2011 року Приватне підприємство " Зовнішньоторговельна фірма " ПЕК " (надалі - позивач, ПП "ЗТФ"ПЕК")звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області (надалі - відповідач, КОДПІ)про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0006072301/2147 від 29.06.2011 року, яким позивачу було донараховано грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємств за основним платежем в розмірі 6 437,50 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 3 218,75 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на незгоду із висновками податкового органу, зафіксованих в акті перевірки від 08.06.2011 року № 3759/23-209/25169467, про завищення суми валових витрат, яке обґрунтоване безпідставним включенням до складу валових витрат вартості товарів, придбаних у ПП "Кремнет", у зв'язку з відсутністю підтверджуючої первинної документації. Зазначали, що господарські операції із ПП "Кремнет" оформлені належними первинними документами, які підтверджують правомірність здійснених операцій та віднесення до складу валових витрат вартості придбаних товарів.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

У запереченнях посилався на те, що проведеною виїзною позаплановою перевіркою виявлено, що ПП ЗТФ ПЕК придбавав товар у ПП Кремнет, однак до перевірки не надано акти прийому передачі товарів, дорожні листи, товарно транспортні накладні, згідно з якими повинно проводитися транспортування вантажів та інших первинних документів. Також посилався на те, що в даний час розслідується кримінальна справа стосовно керівника ПП "Кремнет" ОСОБА_3 та в ході судового слідства встановлено, що ОСОБА_3 за попередньою змовою із невстановленими особами фактично придбав за винагороду підприємство ПП Кремнету ОСОБА_4 з метою прикриття незаконної діяльності і фактично фінансово-господарською діяльністю не займався. Враховуючи неналежне оформлення первинної документації, відсутність документів щодо реальності проведених операцій, з яких би можливо було встановити зміст та обсяг господарських операцій, зазначав, що позивач не підтвердив реальність господарської операції, яка може бути обєктом оподаткування. З огляду на викладене, за результатами перевірки позивачу правомірно донараховано податкове зобовязання з податку на прибуток та прийнято податкове повідомлення- рішення від 29.06.2011 року № 0006072301/2147.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Приватне підприємство Зовнішньоторговельна фірма ПЕК(ідентифікаційний номер 25169467) зареєстроване Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 11.05.1998 року, номер запису про державну реєстрацію 1585120 0000 001351, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 127299.

Позивач перебуває на обліку в Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції та зареєстрований як платник податку на додану вартість з 04.01.2001 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 24103014.

Згідно довідки АБ № 273734, виданої Головним управлінням статистики у Полтавській області, позивач здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 51.90.0 інші види оптової торгівлі; 52.48.9 роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами, не віднесеними до інших групувань; 52.11.0 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту; 60.24.0 діяльність автомобільного вантажного транспорту; 74.14.0 консультування з питань комерційної діяльності та управління; 51.18.0 посередництво в спеціалізованій торгівлі іншими товарами.

У термін з 03.06.2011 року по 09.06.2011 року на підставі направлення Кременчуцької ОДПІ від 02.06.2011 року №2426/002426 та №2425/002425 та наказу від 02.06.2011 року №2820 була проведена позапланова виїзна перевірка Приватного підприємства Зовнішньоторговельна фірма ПЕКз питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства по взаємовідносинам з ПП Кремнетза період з 01.07.2009 року по 31.03.2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 08.06.2011 року №3759/23-209/25169467, в якому встановлено, зокрема, порушення позивачем пп.1.32 ст.1, пп.5.2.1 п.5.2 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємства, в результаті чого було занижено податок на прибуток на загальну суму 6437,5 грн., у тому числі за ІV квартал 2010 року на суму 6437,50 грн.

Так, перевіркою встановлено, що у перевіряємому періоді ПП Зовнішньоторговельна фірма ПЕКпридбавало товари у ПП Кремнет.

Зокрема, актом зафіксовано, що ПП Зовнішньоторговельна фірма ПЕКз ПП Кремнетбуло укладено договір про продаж будівельних матеріалів в асортименті № 01/11 від 01.11.2010 року (а.с. 45-46), умовами якого передбачено, що постачальник (ПП Кремнет) зобовязується поставити, а покупець (ПП ЗТФ ПЕК) прийняти та оплатити будівельні матеріали в асортименті. Загальна кількість продукції, що поставляється, ціна, асортимент, номенклатура, вид, марка, тип, визначається по кожній партії поставки та вказується у супровідних документах. У п.2.1 договору зазначено, що загальна сума договору визначається з окремих сум здійснених поставок продукції, що вказані в накладних на продукцію, у термін дії договору. Оплату по договору покупець здійснює у розмірі 100% протягом 10 банківських днів з моменту поставки продукції. У випадку зміни ціни, зі згодою сторін, ціна на продукцію може бути змінена шляхом підписання протоколу узгодження цін. Строк поставки продукції обговорюється сторонами при узгодженні асортименту партії. Датою поставки продукції покупцю є дата підписання видаткової накладної останнім. П.3.4 покупець заздалегідь узгоджує з постачальником дату відвантаження, у випадку зміни термінів поставки. Товарно-супроводжувальна документація оформлюється на російській (українській) мові та в момент поставки продукції покупцю надаються наступні документи: сертифікат (паспорт) якості продукції; видаткова накладна на продукцію; податкова накладна; рахунок на оплату продукції.

Перевіркою встановлено, що позивачем на виконання вищевказаного договору було отримано від ПП Кремнетнаступні податкові накладні:

- від 03.11.2010 року № 6 на суму 18094,22 грн., в т.ч. ПДВ 3015,70 грн. (вентилятори канальні в комплекті з решіткою, утеплювач Рок Лайт, монтажна піна, козирки ) - а.с. 50;

- від 06.12.2010 року № 6 на суму 12805,78 грн., в т.ч. ПДВ 2134,30 грн. (труби квадратні, листи ОЦ, теплоізоляція вогнестійка, болти, гайки, шайби, труба вихлопна, лампи галогенові, флюгер, сітка рабиця, куток, труби профільні, кран, штуцер, рукав зливний, бонка з різьбою, навіси, круг відрізний, круг зачисний, ніж канцелярський, витяжні заклепки, сверла, заклепочник, електроди, решітки вентиляційні, фарба грунтова чорна, піна) - а.с 54.

Отримання вказаних у податкових накладних товарів та їх сплату оформлено видатковими накладними № 127 від 03.11.2010 року, № 365 від 06.12.2010 року, товарно- транспортними накладними від 03.11.2010 року та від 06.12.2010 року; рахунками №127 від 03.11.2010 року на суму з ПДВ 18094,22 грн. та №127 від 06.12.2010 року на загальну суму 12805,78 грн. , банківськими виписками (а.с 47-55).

Як пояснив представник позивача в судовому засіданні, вищевказані товари були придбані з метою їх використання при виконанні робіт з переобладнання морських грузових контейнерів у побутові та складські приміщення згідно договору підряду № 362/10-10/06 від 22.10.2010 року, укладеного позивачем з ТОВ "Еристовський гірничо-збагачувальний комбінат", на підтвердження чого було надано копію вказаного договору, акт здачі-прийняття робіт, податкові накладні, акти списання матеріальних цінностей (а.с. 56-74).

За висновками перевірки, порушення податкового законодавства виникло у зв'язку із включенням позивачем до складу валових витрат вартості придбаних у ПП Кремнеттоварів, яке не має виробничих фондів, складських приміщень, виробничих потужностей і щодо якого актом камеральної перевірки податкової звітності з ПДВ від 23.03.2011 року № 64/15-322 встановлено відсутність необхідних умов для результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності, технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, а, отже, відсутня фінансово-господарська діяльність, а тому угоди, укладені позивачем з ПП Кремнетне спричиняють реального настання правових наслідків.

За результатами перевірки винесено податкове повідомлення- рішення №0006072301 від 29.06.2011 року, яким позивачу було донараховано грошове зобовязання з податку на прибуток підприємств за основним платежем в розмірі 6437,5 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 3218,75 грн.

Позивачем було подано до Державної податкової адміністрації в Полтавській області первинну скаргу на вищевказане податкове повідомлення-рішення, за результатами розгляду якої було прийнято рішення № 2470/10/252016 від 29.08.2011 року, яким податкове повідомлення-рішення було залишено без змін, а скаргу позивача без задоволення.

Також скаргу позивача було залишено без задоволення рішенням Державної податкової служби України від 30.09.2011 року № 2728/6/10-2115.

Із даним податковим повідомленням-рішенням №0006072301 від 29.06.2011 року позивач не погодився та оскаржив його до суду.

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Об'єктом оподаткування згідно статті 3 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР (в редакції, яка діяла на момент виникнення правовідносин) є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону, на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств” валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Пунктом 1.32 статті 1 вищевказаного Закону встановлено, що господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Згідно із пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат відносяться, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Частиною 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 цього ж Закону передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку.

Статтею 1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” визначено, що господарська операція це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобовязань, власному капіталі підприємства. Таким чином, юридичний аспект вчинених господарських дій або подій не входять до складу поняття “господарська операція” (бухгалтерський чи економічний ефект).

Із положень ч. 1, 3 ст. 9 вказаного Закону вбачається, що бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизація інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форму); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

При цьому, Вищий адміністративний суд України листом від 02.06.2011, № 742/11/13-11 "Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України" звернув увагу судів на те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання суті над формою , тобто операції обліковуються відповідно до їх суті, а не лише з урахуванням юридичної форми. Таким чином, господарська операція, яка не відбулась, не може бути обєктом оподаткування .

Перевіркою встановлено та не заперечується сторонами, що позивачем включено до складу валових витрат за 4 квартал 2010 року вартість товарів, придбаних у ПП "Кремнет" згідно договору № 01/11 від 01.11.2010 року, на загальну суму 25 750 грн.

На вимогу суду про надання документів на підтвердження реальності господарських операцій щодо придбання та фактичного отримання позивачем зазначеного товару відповідно до вищевказаних податкових накладних, а також звязку з господарською дiяльнiстю позивача було надано видаткові накладні, рахунки, банківські виписки, товарно-транспортні накладні, витяг з журналу реєстрації доручень.

З аналізу вказаних первинних документів судом встановлено наступне.

Так, із зазначених документів неможливо встановити осіб, які їх підписали, зокрема, у видаткових накладних, рахунках, товарно-транспортних накладних не вказано жодного прізвища, тобто, неможливо ідентифікувати осіб, які брали участь у господарській операції на кожному з її етапів.

Крім того, накладні на отримання товару № 127 від 03.11.2010 року та № 365 від 06.12.2010 року виписані на підставі довіреності № 11 від 30.11.2010 року через ОСОБА_6, проте, у накладній від 03.11.2011 року дата довіреності з 30.11.2011 року виправлена на 30.10.2011 року. Разом з тим, згідно витягу з журналу довіреностей вбачається, що 30.10.2011 року довіреність за № 11 на ОСОБА_6 не виписувалась (а.с. 80).

Таким чином, судом встановлено наявність виписаної довіреності лише на отримання товарів по поставці від 06.12.2010 року, натомість довіреність на поставку від 03.11.2010 відсутня.

Що стосується наданих суду на підтвердження реальності перевезення товарів товарно-транспортних накладних від 03.11.2010 року та від 06.12.2010 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до розділу 11 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Мінтрансу від 14.10.1997 № 363 основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Залежно від виду вантажу та його специфічних властивостей до основних документів додаються інші (ветеринарні, санітарні та якісні - сертифікати, свідоцтва, довідки, паспорти тощо), що визначається правилами перевезень зазначених вантажів.

Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається.

Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

У тих випадках, коли в товарно-транспортній накладній немає можливості перерахувати всі найменування вантажу, підготовленого для перевезення, до такої накладної Замовник додає документ довільної форми з обов'язковим зазначенням відомостей про вантаж (графи 1-10 товарно-транспортної накладної).

У цих випадках в товарно-транспортній накладній зазначається, що до неї додається як товарний розділ документ, без якого товарно-транспортна накладна вважається недійсною і не може використовуватись для розрахунків із Замовником.

Час прибуття (вибуття) автомобіля для завантаження і розвантаження Замовник зобов'язаний зазначати відповідно до пунктів 8.25 і 8.26 цих Правил.

Як пояснював представник позивача в судовому засіданні, поставку придбаних товарів здійснювало самостійно ПП "Кремнет".

Разом з тим, у наданих суду товарно-транспортних накладних у графі "Автопідприємство" не зазначено перевізника, який здійснював поставку товарів.

Крім того, у вказаних ТТН не конкретизований шлях прямування вантажу, зокрема, зазначені лише назва міста пункту навантаження - Кременчук, а пунктом розвантаження визначено ТОВ "Еристівський ГЗК", разом з тим жодної адреси складських приміщень або ж будівельних майданчиків, куди поставлялися товари, не вказано.

Також у ТТН відсутні посилання на номера подорожніх листів, до яких вони видані, що унеможливлює визначення відстані перевезення товару, кількості кілометрів, обсягу використаного пального тощо.

Неможливо встановити осіб, які здали та прийняли товар, оскільки у ТТН відсутні прізвища таких осіб, крім того, в ТТН відсутня печатка юридичної особи, яка прийняла товар.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем не підтверджено належними первинними документами та не надано доказів щодо реального отримання товарів саме від ПП "Кремнет" та їх зв'язку з господарською діяльністю позивача.

Враховуючи відсутність таких документів, які б могли достовірно свідчити про фактичне отримання позивачем вищевказаних товарів саме від ПП "Кремнет": товарнотранспортні накладні та дорожні листи, які б засвідчували фактичну передачу товару та фактичне перевезення товарно-матеріальних цінностей, осіб, які здали та прийняли товар, місця поставки, інші документи щодо реальності та товарності проведених операцій, з яких би можливо було встановити місця відвантаження товару, осіб, які здійснювали приймання та відвантаження цього товару, суд дійшов висновку про непідтвердження реальності проведення господарських операцій, тобто, про відсутність операцій, які можуть бути обєктом оподаткування.

Надані ж позивачем документи не дають можливості встановити причинно-наслідкові звязки, що товари, вартісь яких була включена до складу валових витрат позивача, були придбані саме у ПП "Кремнет".

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинні довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього ж Кодексу.

Враховуючи зазначене, позивачем не доведено обставини, покладені в основу позову, та відповідно не спростовано висновки перевірки відповідача.

З огляду на встановлені перевіркою порушення позивачем, які знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, відповідачем правомірно зроблено висновок про заниження позивачем податку на прибуток у вказаний період в розмірі 6437,50 грн. у відповідності до не підтверджених обсягів вищезгаданих господарських операцій та правомірно застосовано штрафні санкції.

Отже, адміністративний позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Зовнішньоторговельна фірма "ПЕК" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 29 листопада 2011 року.

Суддя Л.О. Єресько