Вирок № 20736816, 05.01.2012, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 1-158/11

№ провадження 1/443/19/2012

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2012 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тарабана Є.О.

при секретарі - Кузнецовій Г.С.

з участю прокурора Сергієнко Л.Г.

представника цивільного

позивача- ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Явтухи Хмельницької області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця смт. Підгороднє Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, мешканця АДРЕСА_3, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт. Полеванівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, мешканця АДРЕСА_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2011 року, близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_2 з метою вчинення крадіжки та покращення свого матеріального становища, шляхом вільного доступу проник на охоронювану територію МТФ № 3, яка розташована на околиці с. Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області, і належна ТОВ «Україна», де зайшов до одного із загонів, розташованих на території вказаної МТФ, звідки умисно таємно викрав телицю ВРХ вагою 285 кг, чим спричинив ТОВ «Україна»матеріальної шкоди на загальну суму 5130 грн.

11 серпня 2011 року, близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4, усвідомлюючи для себе те, що ОСОБА_2 викрав телицю ВРХ, тобто здобув злочинним шляхом, заздалегідь не обіцяючи ОСОБА_2, придбали у нього вказану телицю.

Підсудний ОСОБА_2 вину у скоєному злочині визнав повністю і показав, що дійсно він вчинив 11 серпня 2011 року, близько 23 год. 00 хв. таємне викрадення телиці з охоронюваної території МТФ № 3, чим спричинив ТОВ «Україна»матеріальну шкоду на загальну суму 5130 грн. Кається, просить суворо не карати. На даний час добровільно вже сплатив суму збитків у розмірі 1710 грн.

Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вину у скоєному злочині визнали повністю. Показали суду, що дійсно на пропозицію ОСОБА_2 придбати у нього телицю ВРХ погодилися, хоча розуміли, що він її десь викрав, так як зустрілися вони у лісі пізно ввечері, там же була і телиця. При цьому ОСОБА_2 дуже нервував і погодився продати телицю значно дешевше, ніж вона дійсно коштувала. Каються, просять суворо не карати.

Вина підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєних злочинах повністю підтверджується показами представника цивільного позивача, а також зібраними по справі доказами.

Представник цивільного позивача ОСОБА_1 пояснила, що в ніч на 12 серпня 2011 року з території МТФ ТОВ «Україна»було викрадено телицю живою вагою 285 кг, чим було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 5130 грн. Згодом стало відомо, що крадіжку телиці вчинив ОСОБА_2 На даний час у зв"язку з добровільною сплатою підсудним ОСОБА_2 суми 1710 грн. в погашення суми збитків, просить стягнути на користь ТОВ «Україна»завдану матеріальну шкоду в сумі 3420 грн.

12 серпня 2011 року до Царичанського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області звернувся директор ТОВ "Україна" із заявою про вчинення в ніч на 12 серпня 2011 року телиці ВРХ живою вагою 285 кг вартістю 5 130 грн. (а. с. 10, 11).

В ході огляду працівниками міліції місця пригоди було виявлено на галявині лісу сокиру та нутрощі ВРХ (а. с. 15-19).

Вислухавши підсудних, представника цивільного позивача, всі інші зібрані у справі докази та даючи їм оцінку у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інкримінованих їм злочинах доведена повністю, кваліфікація дій підсудних дана досудовим слідством правильно: ОСОБА_2 - за ч. 3 ст. 185 КК України, як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з проникненням на охоронювану територію (сховище); ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - за ст. 198 КК України, як вони вчинили заздалегідь не обіцяне придбання майна, завідомо здобутого злочинним шляхом.

При призначенні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, перші судимості підсудних, їх позитивні характеристики, часткове відшкодування завданої майнової шкоди, каяття, і вважає, що покарання повинно бути призначене: ОСОБА_2 в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - в межах санкції ст. 198 КК України.

Суд приходить до висновку про те, що підсудним повинно бути призначене покарання із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки, на думку суду виправлення та перевиховання підсудних можливе без відбування призначуваного їм покарання.

Речові докази: автомобіль має бути повернутий його власнику, сокира та гіпсовий зліпок підлягають знищенню.

Цивільний позов ТОВ «Україна»на суму 3420 грн. підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Оскільки крадіжку майна вчинив лише ОСОБА_2, то, на думку суду, саме з нього на користь ТОВ «Україна»необхідно стягнути вказану суму, а в позові до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винними у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покрання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Згідно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_2 протягом іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання, а також періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_3 визнати винними у скоєнні злочину, передбаченого ст. 198 КК України, та призначити йому покрання у вигляді обмеження волі строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від призначеного покарання звільнити з випробуванням встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Згідно п. п. 3,4 ч. 1 ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_3 протягом іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання, а також періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

.

ОСОБА_4 визнати винними у скоєнні злочину, передбаченого ст. 198 КК України, та призначити йому покрання у вигляді обмеження волі строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з випробуванням встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Згідно п. п. 3,4 ч. 1 ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_4 протягом іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання, а також періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до набрання вироком чинності залишити попередню підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Україна»(розрахунковий рахунок 26004501110001 ПАТ КБ «Приватбанк»м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 30508364) на відшкодування матеріальної шкоди 3420 (три тисячі чотириста двадцять) грн.

Речові докази:

- автомобіль марки ВАЗ-21063 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який зберігається у підсудного ОСОБА_3, - повернути ОСОБА_3;

- сокиру та гіпсовий зліпок, які зберігаються при матеріалах кримінальної справи, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею апеляції через районний суд протягом 15 днів з дня проголошення.

Головуючий Є.О.Тарабан