Рішення № 20733224, 10.10.2011, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 2-689/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"10" жовтня 2011 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мальцевої Є. Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності та визнання права власності на домоволодіння в цілому,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл будинку №4 по пров.Світлому в м.Маріуполі, у якому він є власником 83/100 часток будинку, а відповідачка – власником 17/100 часток будинку, відповідно до розміру ідеальних часток будинку.

Під час розгляду справи уточнив позов, остаточно просив припинити право ОСОБА_2 на 17/100 частки у домоволодіння №4 по пров.Світлому в м.Маріуполі, стягнувши з нього на користь позивачки грошову компенсацію, визнати за ним право власності на спірне домоволодіння в цілому.

В обґрунтування своїх вимог визначив, що на підставі договору дарування віл 12.07.1986 року відповідачка є власником 17/100 частини будинку №4 по пров.Світлому в м.Маріуполі, жилою площею 7,14 кв.м. Власником 83/100 частин будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину є позивач. На даний час спільне користування житловим будинком, що знаходиться у власності сторін, є неможливим через те, що частка відповідачки є незначною, домовленості щодо порядку користування приміщеннями сторони не досягли, тому позивач просить провести розподіл житлового будинку з урахуванням розміру часток домоволодіння, що є власності сторін. Відповідачка не проживає у спірному будинку, не користується своєю часткою, позивач самостійно несе на себе тягар утримання будинку, проводить необхідний ремонт за власні кошти. Відповідачка не приймає участі в оплаті комунальних послуг, в підтримці належного технічного стану домоволодіння. Після проведення судової експертизи, якою встановлено, що розподілити будинок в натурі неможливо, позивач уточнив позов: просив припинити право власності відповідачки на частку 17/100 спірного домоволодіння, яка є незначною, стягнути з нього на її користь компенсацію вартості вказаної частки, визнати за ним право власності на 17/100 часток будинку, що належать відповідачці, тобтоі на будинок в цілому.

До суду позивач не з»явився, направив письмову заяву із проханням розглянути справу у його відсутності, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку.

З протоколу Красногвардейського районного суду м.Санкт-Петербургу від 28.06.2011 року слідує, що вона заперечує і проти розподілу будинку в натурі, і проти виплати грошової компенсації. Під часу допиту у межах окремого доручення вона також висловила намір приймати участь у судовому засіданні особисто, але до судового засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, при причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтв про право на спадщину та договору про розподіл спадкового майна ОСОБА_1 є власником 83/100 часток домоволодіння №4 по пров.Світлому, про що в матеріалах справи є відповідний витяг про реєстрацію його права власності на нерухоме майно в БТІ м.Маріуполя. На підставі договору дарування від 12.07.1986 року відповідачка є власником 18/100 часток вказаного домоволодіння. До позовної заяви доданий технічний паспорт спірного домоволодіння, у якому визначені частки сторін, і з якого вбачається, що ОСОБА_1 належить 83/100 часток спірного домоволодіння.

Провести розділ будинку на дві частини близько до розміру часток співвласників з устаткуванням двох окремих частин з організацією в натурі ізольованих квартир є неможливим, оскільки площа, що припадає на 17/100 часток будинку, менше мінімальної площі для однокімнатної квартири, що підтверджується висновком будівельний-технічної експертизи від 28.08.2011 р..

Згідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі.

З висновку експерта від 29.08.2011 року, що проводив за дорученням суду судову будівельно-технічну експертизу, слідує, що розподілити домоволодіння №4 по пров.Світлому в м.Маріуполі з виділом 17/100 часток домоволодіння с організацією в натурі окремої квартири для кожної частки (83/100 і 17/100 відповідно) у відповідності із діючими будівельними нормами неможливо. Також експертом визначено, що вартість ідеальної 17/100 частки домоволодіння №4 по пров.Світлому без самовільно зведених та переобладнаних приміщень складає 19061 грн..

Сторони є сторонніми одне одному, однією родиною не являються.

Виходячи з наведеного суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 щодо припинення права власності відповідачки на 17/100 часток домоволодіння №4 по пров.Світлому в м.Маріуполі і визнання за ним права власності на домоволодіння в цілому, стягнувши з нього компенсацію на користь відповідачки у розмірі 19061 грн..

Позивачем внесена сума компенсації частки відповідача на депозит ТУ ДСА в Донецькій області у розмірі 19061 грн, що підтверджується платіжним документом від 20.09.2011 року, яка підлягає перерахуванню на користь ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212,213, 215-218 ЦПК України, ст.ст. 364, 365 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності в цілому - задовольнити повністю.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на домоволодіння №4 по пров.Світлому в м.Маріуполі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 17/100 часток домоволодіння №4 по пров.Світлому в м.Маріуполі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння №4 по пров.Світлому в м.Маріуполі в цілому.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію у розмірі 19061 грн, внесену ним на розрахункових рахунок 3731700400100, отримувач – Територіальне управління державної судової адміністрації в Донецькій області, код отримувача – 26288796, банк отримувача – ГУДКУ в Донецькій області, код банку отримувача – 834015.

Рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.            Суддя:                                                            Є. Є. Мальцева