Постанова № 20733110, 10.01.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2012 р.Справа № 27/17-1953-2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Бойко Л.І., Величко Т.А.

при секретарі судового засідання Павлюк О.М.,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність №1769 від 03.04.2008р.;

від відповідача - участі не брали, хоча ТОВ "Одеський реєстраційний центр "ДЮК" було належним чином сповіщено про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи (том II а.с. 57-59);

від третьої особи (ОСОБА_2) - участі не брали, хоча ОСОБА_2 був належним чином сповіщений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи (том II а.с. 68);

від третьої особи (Одеського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку) - участі не брали, хоча Одеське територіальне управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку було належним чином сповіщене про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №03119219 від 27.12.2011р. (том ІІ а.с. 64);

від третьої особи (товариства з обмеженою відповідальністю "Райт") - участі не брали, хоча ТОВ "Райт" було належним чином сповіщено про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи (том II а.с. 60-62).

від третьої особи (закритого акціонерного товариства "Медико - інструментальний завод") - голова правління ОСОБА_3; ОСОБА_4, довіреність №106 від 19.10.2011р.;

від третьої особи (відкритого акціонерного товариства "Національний депозитарій України") - участі не брали, хоча ВАТ "Національний депозитарій України" було належним чином сповіщене про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №01142420 від 28.12.2011р. (том ІІ а.с. 67);

від третьої особи (товариства з обмеженою відповідальністю "Регран") - участі не брали, хоча ТОВ "Регран" було належним чином сповіщене про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №03119227 від 27.12.2011р. (том ІІ а.с. 65);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_5

на рішення господарського суду Одеської області від 26.09.2011р.

у справі №27/17-1953-2011

за позовом: ОСОБА_5

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський реєстраційний центр "ДЮК"

за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- ОСОБА_2;

- Одеського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку;

- товариства з обмеженою відповідальністю "Райт"

за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- закритого акціонерного товариства "Медико - інструментальний завод";

- відкритого акціонерного товариства "Національний депозитарій України";

- товариства з обмеженою відповідальністю "Регран"

про визнання права власності на прості іменні акції та зобов'язання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 подав позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський реєстраційний центр "ДЮК" про визнання за ним права власності на прості іменні акції першого випуску закритого акціонерного товариства "Медико - інструментальний завод" кількістю 2319 штук, номінальною вартістю 0,75 грн., загальною номінальною вартістю 1739, 25 грн. та про зобов'язання реєстратора- товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський реєстраційний центр "ДЮК" внести зміни до реєстру акціонерів закритого акціонерного товариства "Медико - інструментальний завод" шляхом списання з особового рахунку акціонера закритого акціонерного товариства "Медико - інструментальний завод" ОСОБА_2 акцій кількістю 2319 штук, номінальною вартістю 0,75 грн., загальною номінальною вартістю 1739, 25грн.

За вказаною позовною заявою порушено провадження у справі №27/17-1953-2011.

Рішенням господарського суду Одеської області від 26.09.2011р. у справі №27/17-1953-2011 (головуючий суддя: Невінгловська Ю.М., судді: Демешин О.А., Лічман Л.В.) у позові відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Одеської області від 26.09.2011р. скасувати та прийняти нове, яким визнати за останнім право власності на прості іменні акції першого випуску закритого акціонерного товариства "Медико - інструментальний завод" кількістю 2319 штук, номінальною вартістю 0,75 грн., загальною номінальною вартістю 1739 грн. 25 коп.

При цьому, скаржник посилається на те, що оспорене рішення було прийнято без належного повідомлення позивача про час та місце проведення судового засідання.

Вказане твердження спростовується наявними матеріалами справи, з яких вбачається, що ухвала господарського суду Одеської області про відкладення розгляду справи від 15.08.2011 р. (том І а.с.103-105) була повернута органом поштового зв'язку з відміткою на конверті «за закінченням терміну зберігання»(том І а.с.135-137). Проте, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає позивача таким, що належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, оскільки зазначена ухвала була надіслана на адресу ОСОБА_5, вказану ним в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 (том І а.с.3).

Відповідно до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/1228 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006 р. з подальшими змінами та доповненнями до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами звязку з позначками „адресат вибув”, „адресат відсутній” і т.п., можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом процесуальних дій.

Таким чином, господарський суд Одеської області вжив усіх заходів для повідомлення позивача про час і місце проведення судового засідання, направляючи рекомендованою кореспонденцією ухвалу про відкладення розгляду справи від 11.05.2006 р. за адресою, зазначеною ОСОБА_5 в позовній заяві, що відповідає приписам статті 64 Господарського процесуального кодексу України.

Між тим, враховуючи норми частини другої статті 101 Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до яких апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи (ЗАТ "Медико - інструментальний завод"), обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам України підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у справах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що повязані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Згідно статті 167 Господарського кодексу України під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Цією ж статтею передбачено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Предметом даного позову є визнання права власності на акції, які були придбані за договором купівлі-продажу цінних паперів №14 від 05.11.2000 р., та зобовязання реєстратора в звязку з цим внести зміни до реєстру акціонерів ЗАТ "Медико - інструментальний завод". Тобто, даний спір повязаний з обігом акцій.

Правовідносини щодо акцій як речей та правовідносини з приводу реалізації корпоративних прав, посвідчених акціями, слід розрізняти. Хоча змістом акцій є посвідчені ними корпоративні права, однак відповідно до статті 177 Цивільного кодексу України цінні папери (в тому числі акції) є речами. Корпоративними є відносини повязані з реалізацією корпоративних прав, посвідчених акціями. Відносини, повязані з обігом акцій, до корпоративних не належать.

Відтак, спори про визнання права власності на акції, укладення, розірвання, зміну, виконання, а також визнання недійсними договорів купівлі-продажу акцій та спори щодо правочинів з акціями, крім спорів, повязаних з порушенням переважного права на придбання акцій, не є такими, що виникають з корпоративних відносин і залежно від субєктного складу сторін підлягають розгляду господарськими або загальними судами.

Така правова позиція викладена в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", у пункті 1.11 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. №04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин», а також в постановах Вищого господарського суду України, зокрема, від 19.04.2011 р. у справі №2/190-ПН-10.

З урахуванням наведеного, враховуючи субєктний склад сторін у даній справі (позивач є фізичною особою), приймаючи до уваги положення частини першої статті 1, частини першої статті 21 Господарського процесуального кодексу України, даний спір не є корпоративним та підвідомчий судам загальної юрисдикції.

За таких обставин, колегія суддів Одеського апеляційного господарського України приходить до висновку, що рішення господарського суду Одеської області від 26.09.2011 року підлягає скасуванню як таке, що прийнято з порушенням норм процесуального права, а провадження у справі №27/17-1953-2011 - припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Інші доводи апелянта спростовуються викладеними вище висновками.

Керуючись статтями 80, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення господарського суду Одеської області від 26.09.2011р. у справі №27/17-1953-2011 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Одеської області від 26.09.2011р. у справі №27/17-1953-2011 скасувати.

Провадження у справі №27/17-1953-2011 припинити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Таран С.В.

Суддя Бойко Л.І.

Суддя Величко Т.А.