Рішення № 20732989, 03.01.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" січня 2012 р.Справа № 16/8/10/260-10 За позовом Товариства з додатковою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Дельта”, м.Хмельницький

до Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Комунального підприємства по організації роботи міського пасажирського транспорту, м. Хмельницький;

2. Управління земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

про - визнання незаконною бездіяльність відповідача стосовно продовження оренди земельної ділянки по вул. Майборського, 11/1, площею 0,4708 га;

- визнання недійсним рішення тридцять другої сесії Хмельницької міської ради №25 від 23.12.2009р. в частині п.2, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано у постійне користування земельну ділянку по вул. Майорського,11/1, площею 5392 м.кв. Комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту (вул. Г.Сковороди, 12, ідент. код 32680182) для влаштування автостоянки на 160 легкових автомобілів;

- визнання недійсним рішення п'ятої сесії Хмельницької міської ради №55 від 30.03.2011р. „Про розгляд звернення ЗАТ НВП „Дельта”;

- визнання права позивача на поновлення договору оренди земельної ділянки №767 від 14.11.2002р., який укладено між Хмельницькою міською радою та Закритим акціонерним товариством „Науково-виробниче підприємство „Дельта” щодо земельної ділянки площею 0,4708 га по вул. Майборського, 11/1.

Суддя В.В. Магера

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю № 0001 від 01.09.2011 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 14.04.2011р. №02-15-542;

від третьої особи-1: Слободянюк А.С. - директор підприємства;

від третьої особи-2: не з`явився;

В засіданні суду 03.01.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст.85 ГПК України.

Суть спору: Позивач із врахуванням уточнених позовних вимог, які прийняті судом, просить суд:

1) визнати незаконною бездіяльність відповідача стосовно продовження оренди земельної ділянки по вул. Майборського, 11/1, площею 0,4708 га;

2) визнати недійсним рішення тридцять другої сесії Хмельницької міської ради №25 від 23.12.2009р. в частині пункту 2, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано у постійне користування земельну ділянку по вул. Майборського,11/1, площею 5392 м2, Комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту (вул. Г.Сковороди,12, ідент. код 32680182) для влаштування автостоянки на 160 легкових автомобілів;

3) визнати недійсним рішення п'ятої сесії Хмельницької міської ради №55 від 30.03.2011р. „Про розгляд звернення ЗАТ НВП „Дельта”;

4) визнати право позивача на поновлення договору оренди земельної ділянки №767 від 14.11.2002р., який укладено між Хмельницькою міською радою та Закритим акціонерним товариством „Науково-виробниче підприємство „Дельта” щодо земельної ділянки площею 0,4708 га по вул. Майборського, 11/1.

Представник позивача в засідання суду 03.01.2012р. прибув. В обгрунтування уточнених позовних вимог позивач посилається на те, що позивач 17.04. 2007р., по закінченні строку дії договору оренди земельної ділянки №767 від 14.11.2002р. звернувся з листом №27 від 17.04.2007р. до відповідача із проханням продовжити оренду на земельну ділянку по вулиці Майборського, 11/1, загальною площею 0,4708 га. 04.08.2008 р. позивач надав відповідачу технічну документацію із землеустрою для затвердження та надання земельної ділянки по вулиці Майборського, 11/1, загальною площею 0,4708 га в оренду. Доказом здачі Відповідачу усіх документів, які необхідні для надання позивачу в оренду земельної ділянки площею 0,4708 га. по вул. Майборського, 11/1, є опис документів, що додаються до заяви щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її в оренду № 2938 від 04.08.2008р.

Проте, заява позивача не розглянута радою ні в місячний термін, ні на день пред'явлення позову, відповідне рішення радою не прийнято, порушено норми Земельного кодексу і права позивача. 28.12.2009 р. позивач листом №95 звернувся до відповідача з проханням прискорити укладання (підписання) договору оренди земельної ділянки по вул. Майборського, 11/1, загальною площею 0,4708 га, однак це звернення також було залишено без відповіді.

Разом з тим, відповідач на 30-й сесії Хмельницької міської ради, рішенням № 40 від 25.11.2009р. затвердив матеріали вибору земельної ділянки та надав дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки Комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту площею 5392 кв. м для влаштування автостоянки на 160 автомобілів по вул. Майборського, 11/1.

Таким чином, відповідач не приймав жодного рішення з приводу поновлення (продовження) права оренди на земельну ділянку по вул. Майборського, 11/1, загальною площею 0,4708 га в період з 04.08.2008р. по 30.03.2011р. - в продовж більше 2,7 років.

Позивач вважає, що в зазначений період відповідач, не прийнявши рішення стосовно позивача, незаконно передав в постійне користування зазначену земельну ділянку третій особі - Комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту, яке оформило на своє імя Акт постійного користування.

Стверджує, що відповідач навмисно не розглядав та ухилявся від розгляду заяви позивача щодо поновлення договору оренди земельної ділянки №767 від 14.11.2002р. та прийняття рішення - у формі рішення, як того вимагає ч.1 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Згідно ч.5 ст.46 вказаного Закону, сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок - не рідше ніж один раз на місяць. Відповідачу нічого не заважало винести на розгляд сесії питання про поновлення договору оренди земельної ділянки №767 від 14.11.2002р. та прийняти відповідне рішення.

Позивач посилається на те, що ст.123 Земельного кодексу України, юридична особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у постійне користування із земель державної або комунальної власності звертається з відповідним клопотанням до районної, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій або сільської, селищної, міської ради. В ч.3 ст.123 Земельного кодексу України зазначено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних утворень, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

З огляду на викладене, позивач вчинив усі необхідні дії, передбачені законодавством для розгляду його заяви та одержання спірної земельної ділянки в користування на умовах оренди. Однак внаслідок незаконної бездіяльності відповідача, позивач був позбавлений можливості реалізувати своє право на своєчасний розгляд його заяви щодо поновлення договору оренди.

Вказує, що згідно ст.33 Закону України „Про оренду землі” після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

У передбачений ч.3 ст.33 Закону України „Про оренду землі” строк заперечень з боку відповідача щодо продовження орендних земельних правовідносин з позивачем не надходило, земельна ділянка по Акту приймання-передачі Відповідачу не передавалась.

Позивач звертає увагу суду на те, що на момент розгляду відповідачем клопотання Комунального підприємства по організації роботи міського пасажирського транспорту про надання йому земельної ділянки по вул. Майборського, 11/1, та на момент прийняття Рішення тридцять другої сесії Хмельницької міської ради №25 від 23.12.2009р. в частині п.2, у відповідача був наявний лист №27 від 17.04.2007р. позивача до відповідача з проханням продовжити право оренди на земельну ділянку по вул. Майборського, 11/1, загальною площею 0,4708 га, який не був розглянутий Відповідачем у порядку, передбаченому чинним законодавством, а отже прийняття спірного Рішення тридцять другої сесії Хмельницької міської ради №25 від 23.12.2009р. в частині п.2 є незаконним до моменту розгляду питання про поновлення договору оренди позивача.

Повідомив, що рішенням тридцять другої сесії Хмельницької міської ради №25 від 23.12.2009р. в частині п.2, відповідач затвердив проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передав у постійне користування земельну ділянку по вул. Майборського, 11/1, площею 5392 м кв. Комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту (вул. Г.Сковороди,12, ідент. код 32680182) для влаштування автостоянки на 160 легкових автомобілів, тобто відповідач передав земельну ділянку площею 0,4708 га, по вул. Майборського, 11/1, яку займає належна позивачу автостоянка, балансовою вартістю 16 200,00 грн.

При цьому відповідач, передаючи земельну ділянку третій особі, не вирішив питання щодо збудованої автостоянки балансовою вартістю 16 200,00 грн., чим порушено право власності позивача.

Зазначив, що на дату прийняття відповідачем рішення 5 сесії Хмельницької міської ради №55 від 30.03.2011р. було чинне рішення тридцять другої сесії Хмельницької міської ради №25 від 23.12.2009р. в частині п.2, яким відповідач затвердив проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передав у постійне користування земельну ділянку по вул. Майборського, 11/1, площею 5392 м кв. Комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту (вул. Г.Сковороди,12, ідент. код 32680182), а отже дійсність намірів Відповідача щодо розгляду питання орендного користування позивача по суті є удаваним.

Звертає увагу суду на те, що згідно ч.10, 11 ст.123 Земельного кодексу України, підставою відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише його невідповідальність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

Таким чином, рішення п'ятої сесії Хмельницької міської ради № 55 від 30.03.2011р. позивач вважає незаконним.

Згідно ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. За приписами п.2 ст.20 ГК України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ст.33 Закону України „Про оренду землі” після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

У передбачений ч.3 ст.33 Закону України „Про оренду землі” строк заперечень з боку відповідача щодо продовження орендних земельних правовідносин з позивачем не надходило, земельна ділянка по Акту приймання-передачі Відповідачу не передавалась

Земельна ділянка по вул.Майборського, 11/1, загальною площею 0,4708 га була надана відповідачем позивачу саме для влаштування автостоянки, а отже позивач і виконав таке влаштування автостоянки та збудував сторожове приміщення, балансовою вартістю 16 200,00 грн. Таке влаштування було погоджено з усіма необхідними службами, що підтверджується генпланом автостоянки (копія наявна в матеріалах справи), у позивача наявна експертиза робочого проекту автостоянки (копія наявна в матеріалах справи) та готуються інші документи для здачі об'єкту в експлуатацію.

Окрім того, земельна ділянка по вул. Майборського, 11/1, загальною площею 0,4708 га, якою користується позивач, ще у 1998 р. була передана Міністерством оборони України при умові постачання позивачем будівельних матеріалів під будівництво підсобного господарства військової частини. Зазначене підтверджується листами №66/1 від 05.11.1998р., №67/1 від 05.11.1998р.

Крім того, позивач не погоджується із запереченнями проти позову, які подані Управлінням земельних ресурсів та земельної реформи, зважаючи на наступне: ст.9 Земельного кодексу України до повноважень міських рад у галузі земельних відносин на їх території належить, зокрема, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу. Підставою для набуття права користування земельною ділянкою (в тому числі на умовах оренди) є відповідне рішення уповноваженого органу (ст.ст.116, 124 Земельного кодексу України).

Зі змісту п. 34 ст.26 Закону України „Про місцеве самоврядування” вбачається, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин, які відповідно до закону віднесені до їх компетенції. Ст.33 Закону України „Про оренду землі” передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

З аналізу наведених норм вбачається, що наявність рішення відповідного органу про надання земельної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній власності, є необхідною умовою саме для укладення договору оренди землі, а не для продовження дії такого договору. Отже, встановленим Законом України „Про оренду землі” порядком поновлення договору оренди землі не вимагається прийняття відповідного рішення органом місцевого самоврядування.

Згідно п.2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 р. №02-5/35 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів” підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що оспорювані рішення не відповідають вимогам ст.33 Закону України „Про оренду землі” та порушують передбачене зазначеною нормою переважне право орендаря на поновлення договору оренди землі.

Представник відповідача в засідання суду прибув, у поданому відзиві від 21.12.2011р. за вих.№02-15-3250 проти позову заперечив, посилаючись на наступне: стосовно позовної вимоги про визнання недійсним рішення п'ятої сесії Хмельницької міської ради №55 від 30.03.2011 р. „Про розгляд звернення ЗАТ НВД „Дельта” відповідач вказує, що згідно ст.59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” акти органів місцевого самоврядування визнаються незаконними в судовому порядку з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України.

Виходячи з зазначеної норми для скасування актів органів місцевого самоврядування необхідно довести, що рішення прийнято не в межах повноважень, не в спосіб передбачений законом та не на підставі Конституції та чинного законодавства України.

Вказує, що Хмельницька міська рада при розгляді звернення ЗАТ НВП „Дельта” врахувала пропозицію постійної комісії міської ради з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища, надану під час розгляду питань, які вносились на розгляд чергової 26-ої сесії міської ради, про відхилення пропозиції про продовження ЗАТ НВП „Дельта” оренди земельної ділянки площею 4708 кв. м по вул. Майборського, 11/1 під автостоянку (протокол №54 від 20.05.2009 р.), а також те, що ЗАТ НВП „Дельта” огородило та використовувало по вул. Майборського, 11/1 земельну ділянку значно більшої площі, ніж зазначено у договорі оренди землі - близько 6000 кв., та необхідність створення комунальним підприємством по організації роботи міського автотранспорту у мікрорайоні Ракове диспетчерського пункту по обслуговуванню автотранспорту, який працює на цих маршрутах ( стоянка, проведення технічного та медичного оглядів).

Щодо повноважень, то відповідач зазначає, що згідно ст.26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” вирішення відповідно до законодавства питань регулювання земельних відносин відноситься до виключної компетенції міської ради. Відповідно до ст.12 Земельного кодексу України до повноважень надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності.

Таким чином, прийняття оскаржуваного рішення входить до повноважень міської ради.

Стосовно позовної вимоги про визнання права позивача на поновлення договору оренди земельної ділянки №767 від 14.11.2002 р., який укладений між Хмельницькою міською радою та ЗАТ „Науково-виробничим підприємством „Дельта” щодо земельної ділянки площею 0,4708 га по вул. Майорського, 11/1, відповідач вказує, що питання щодо регулювання земельних відносин відносяться до виключної компетенції міської ради, тому суд не вправі приймати рішення по зазначеному питанню.

За таких обставин, просить відмовити в позові.

Представник третьої особи-1 в засідання суду прибув, письмових пояснень по суті позову не надав, проти позову заперечив, зазначивши, що міська рада правомірно виділила земельну ділянку для потреб комунального господарства.

Представник третьої особи-2 в засіданні суду 21.12.2011р. не прибув, у поданому суду письмовому клопотанні просить розгляд справи слухати без участі представника. Третя особа-2 у письмовому запереченні, направленому суду, вказала на наступне: згідно зі ст.2 Земельного кодексу України (далі - ЗК) земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб'єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЗК земельні відносини регулюються Конституцією, цим кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами. Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, представницький орган місцевого самоврядування - виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення.

Таким чином, органи місцевого самоврядування є суб'єктами земельних відносин, здійснюючи регулювання земельних відносин, а також контроль за додержанням земельного законодавства. У таких земельних відносинах вони здійснюють установлені для них функції та повноваження.

Статтею 12 ЗК передбачені повноваження міських рад у галузі земельних відносин. Перелік повноважень міських рад у сфері земельних відносин свідчить, що вони наділені повноваженнями органів територіальних громад щодо земель комунальної власності, зокрема: розпорядження ними, передача їх у власність громадян і юридичних осіб, надання в користування тощо.

Перелік питань, які відносяться до виключної компетенції міських рад, також установлений у ст.6 Закону „Про місцеве самоврядування в Україні”, де в п. 34 передбачено вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Управління земельних ресурсів та земельної реформи є структурним підрозділом Хмельницької міської ради, який не наділений повноваженнями приймати будь-які рішення щодо розпорядження і надання в оренду земельних ділянок.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Згідно Статуту Товариства з додатковою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Дельта”, м. Хмельницький, довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 11.04.2011р., свідоцтва про державну реєстрацію товариства з додатковою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Дельта” вбачається, що останнє є правонаступником реорганізованого закритого акціонерного товариства „Науково-виробниче підприємство „Дельта”, м.Хмельницький.

Рішенням другої сесії Хмельницької міської ради від 15.05.2002р. №18 „Про надання земельних ділянок у користування юридичним і фізичним особам та внесення змін до рішення виконавчого комітету №697 від 13.09.2001р. та визнання недійсним п.2 додатку 2 рішення виконавчого комітету №697 від 13.09.2001р. „вирішено надати ЗАТ „Науково-виробниче підприємство „Дельта” м. Хмельницький земельну ділянку площею 0,4708 га під автостоянку на 160 автомобілів по вул. Майборського 11/1 в корострокову оренду на 5 років, в звязку із закінченням терміну тимчасового користування ( договір тимчасового користування земельною ділянкою на умовах оренди №277 від 06.03.2000р.)( п. 2 додатку №3 рішення).

14.11.2002р. між Хмельницькою міською радою (орендодавець) і ЗАТ „Науково-виробниче підприємство „Дельта” (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки №767, відповідно до умов якого орендодавець на підставі рішення №18 другої сесії міської ради від 15.05.2002р. надає орендареві у платне володіння і користування земельну ділянку по вул. Майборського, 11/1 загальною площею 0,4708 га строком на 5 років до 15.05.2007р. під автостоянку на 160 автомобілів на умовах благоустрою прилеглої території та її освітлення.

Розділом 4 даного договору визначено порядок зміни, припинення , розірвання та поновлення договору оренди. Відповідно до п. 4.1 договору зміна умов договору оренди можлива лише за взаємною згодою сторін.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що договір оренди припиняється зокрема у разі закінчення терміну його дії, розірвання договору.

Згідно п.4.3 договору після закінчення строку на який було укладено цей договір, за умовами належного виконання „орендарем” обовязків відповідно до договору, за інших рівних умов, з ним може бути поновлено договір оренди.

В матеріали справи надано довідки Хмельницького бюро технічної інвентаризації №1464 від 27.03.2000р. та №660 від 06.02.2002р. в яких зазначено, що загальна площа автомобільної стоянки по вул. Майборського, 11/1 складає 40,2кв.м., в тому числі основна площа - 34,6 кв. м., балансова вартість автостоянки складає 16 200,00 грн. Відповідно до довідки Хмельницького БТІ від 30.12.2009р. №11793/01-15 ЗАТ НВП „Дельта” самовільно збудувало двоповерхову майстерню загальною площею 40,2 кв. м, в зв'язку із здійсненням самовільного будівництва право власності на приміщення не оформлялось.

17.04.2007р. позивач листом №27 звернувся до міського голови з проханням продовжити договір оренди від 14.11.2002р. №767 земельної ділянки загальною площею 0,4708 га за адресою м. Хмельницький, вул. Майборського, 11/1 під автостоянку на 160 автомобілів терміном на три роки.

Листом від 10.05.2007р. №12-2418-02-10, за дорученням міського голови, Департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів повідомив позивача, що для винесення на розгляд виконавчого комітету та сесії міської ради питання стосовно надання в оренду земельної ділянки по вул. Майборського 11/1, необхідно подати в управління земельних ресурсів та земельної реформи (вул. Подільська, 10/1) відповідну документацію із землеустрою, яка розробляється ліцензованою землевпорядною організацією у відповідності з вимогами ст.ст. 93, 116, 124, 151, 198 Земельного кодексу України, Закону України „Про оренду землі”, Закону України „Про землеустрій”, Закону України „Про державну експертизу землевпорядної документації”, тощо.

За заявою позивача, комунальним підприємством проектно-розвідувальних робіт по землевпорядкуванню було виготовлено Технічну документація із землеустрою щодо складання документу, що посвідчує право оренди на земельну ділянку ЗАТ „Науково-виробниче підприємство „Дельта” під автостоянку на 160 автомобілів по вул. Майборського, 11/1, яка погоджена управлінням земельних ресурсів в м. Хмельницькому, головним архітектором міста, управлінням земельних ресурсів та земельної реформи. Управління архітектури та містобудування №1/12-2821 від 06.11.2007р. у своєму висновку зазначив, що погоджує подану технічну документацію та вважає за можливе відвести земельну ділянку площею 4708 м кв. під автостоянку на 160 автомобілів по вул. Майборського, 11/1

Управління земельних ресурсів у м. Хмельницькому у висновку №1146/01-15 від 04.12.2007р. погодило технічну документацію при умові не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, використовувати земельну ділянку згідно цільового призначення, в межах визначених на плані.

04.08.2008р. ЗАТ „Науково-виробниче підприємство „Дельта” подало до дозвільного центру заяву та документи щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її в оренду, про що складено відповідний опис.

Листом від 28.12.2009р. №95 позивач звернувся до міського голови з проханням прискорити укладання (підписання) договору оренди земельної ділянки площею 0,4708 га по вул. Майборського, 11/1 під автостоянку на 160 автомобілів строком на п'ять років.

Відповідно до витягу з протоколу 21-ї сесії Хмельницької міської ради від 22.10.2008р. при розгляді питання „Про затвердження проектів відведення земельних ділянок та передачу земельних ділянок в оренду юридичним особам, субєктам підприємницької діяльності, релігійній громаді, громадянам і внесення змін та доповнень до рішень сесій міської ради” більшістю голосів (32-за) підтримано пропозицію профільної комісії відхилити п. 8 додатку 2 щодо надання земельної ділянки ЗАТ „Науково-виробничому підприємству „Дельта” по вул. Майборського,11/1 під автостоянку.

Згідно витягу з протоколу від 20.05.2009 р. №54 засідання постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища про розгляд питань, які виносяться на розгляд чергової 26-ї сесії міської ради, за яким вирішено відхилити п.32 додатку 3 проекту рішення щодо продовження оренди земельної ділянки площею 4708 кв.м. ЗАТ „Науково-виробниче підприємство „Дельта” по вул. Майборського 11/1 під облаштування автостоянки.

У витязі з протоколу 26-ї сесії Хмельницької міської ради від 27.05.2009р. при розгляді питання „Про затвердження проектів відведення земельних ділянок та передачу земельних ділянок в оренду юридичним особам, субєктам підприємницької діяльності, релігійній громаді, громадянам і внесення змін та доповнень до рішень сесій міської ради” при голосуванні з приводу пропозиції постійної комісії відхилити п.32 додатку 3 щодо продовження договору оренди земельної ділянки ЗАТ „Науково-виробниче підприємство „Дельта” по вул. Майборського, депутатами прийнято пропозицію зняти на до вивчення п.32 додатку 3 щодо продовження договору оренди земельної ділянки ЗАТ „Науково-виробниче підприємство „Дельта”.

25.11.2009р. тридцята сесія Хмельницької міської ради прийняла рішення №40, яким затверджено матеріали вибору земельної ділянки та надано дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту (вул. Г.Сковороди,12, ідент. код 32680182) площею 5392 кв. м для влаштування автостоянки на 160 легкових автомобілів по вул. Майборського, 11/1.

Рішенням тридцять другої сесії Хмельницької міської ради №25 від 23.12.2009р. затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту для влаштування автостоянки на 160 легкових автомобілів по вул. Майборського,11/1 площею 5932 кв. м ( п.п.2 п.1 рішення) .

Рішенням п'ятої сесії Хмельницької міської ради №55 від 30.03.2011р. було відмовлено ЗАТ „Науково-виробниче підприємство „Дельта” у поновленні договору оренди земельної ділянки площею 4708 кв. м по вул. Майборського, 11/1 під автостоянку на 160 автомобілів.

Вважаючи своє право порушеним, позивач звернувся із позовом, згідно якого просив суд:

1) визнати незаконною бездіяльність відповідача стосовно продовження оренди земельної ділянки по вул. Майборського, 11/1, площею 0,4708 га;

2) визнати недійсним рішення тридцять другої сесії Хмельницької міської ради №25 від 23.12.2009р. в частині пункту 2, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано у постійне користування земельну ділянку по вул. Майборського,11/1, площею 5392 м2, Комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту (вул. Г.Сковороди,12, ідент. код 32680182) для влаштування автостоянки на 160 легкових автомобілів;

3) визнати недійсним рішення п'ятої сесії Хмельницької міської ради №55 від 30.03.2011р. „Про розгляд звернення ЗАТ НВП „Дельта”;

4) визнати право позивача на поновлення договору оренди земельної ділянки №767 від 14.11.2002р., який укладено між Хмельницькою міською радою та Закритим акціонерним товариством „Науково-виробниче підприємство „Дельта” щодо земельної ділянки площею 0,4708 га по вул. Майборського, 11/1.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне:

Відповідно до ст. 3 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Згідно з частиною 1 статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

За статтями 142-144 Конституції України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших об'єктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальні громади через органи місцевого самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень.

Згідно зі ст.2 Закону України „Про оренду землі” відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до п.8 ст.12 Земельного кодексу України до повноважень міських рад у галузі земельних відносин на їх території належить, зокрема, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Із наявних у справі доказів вбачається, що 14.11.2002р. між Хмельницькою міською радою (орендодавець) і ЗАТ „Науково-виробниче підприємство „Дельта” (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки №767, відповідно до умов якого орендодавець на підставі рішення №18 другої сесії міської ради від 15.05.2002р. надав орендареві у платне володіння і користування земельну ділянку по вул. Майборського, 11/1 загальною площею 0,4708га строком на 5 років до 15.05.2007р. під автостоянку на 160 автомобілів на умовах благоустрою прилеглої території та її освітлення.

Судом встановлено, що позивач 17.04.2007р. по закінченні строку дії договору оренди земельної ділянки №767 від 14.11.2002р. звернувся з листом №27 від 17.04.2007р. до відповідача з проханням продовжити право оренди на земельну ділянку по вулиці Майборського, 11/1, загальною площею 0,4708 га.

При цьому, 04.08.2008 р. позивач надав відповідачу технічну документацію із землеустрою для затвердження та надання земельної ділянки по вулиці Майборського, 11/1, загальною площею 0,4708 га в оренду, що підтверджено наданими в матеріали справи описом документів, наданих відповідачу для затвердження. Також, 28.12.2009р. позивач листом за №95 звернувся до відповідача із проханням прискорити укладання (підписання) договору оренди земельної ділянки по вулиці Майборського, 11/1, загальною площею 0,4708 га.

Натомість, будь-яких доказів на підтвердження того, що Хмельницька міська рада надала відповідь на лист позивача №27 від 17.04.2007р. щодо продовження договору оренди, суду не було подано. Даний факт також не заперечується відповідачем.

Судом в даному випадку приймається до уваги наступне:

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За статтями 142-144 Конституції України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших об'єктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальні громади через органи місцевого самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень.

Згідно ст. 9 Земельного кодексу України до повноважень міських рад у галузі земельних відносин на їх території належить, зокрема, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу. Підставою для набуття права користування земельною ділянкою (в тому числі на умовах оренди) є відповідне рішення уповноваженого органу (ст.ст. 116, 124 Земельного кодексу України).

Зі змісту п.34 ст.26 Закону України „Про місцеве самоврядування”, чинного на дату чинності договору оренди, вбачається, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин, які відповідно до закону віднесені до їх компетенції.

Згідно ст.27 Закону України „Про оренду землі” (в редакції з 30.03.2002р. по 01.01.2003р.), чинній на момент укладення договору оренди, передбачено, що після закінчення строку, на який було укладено договір, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі продовження договору оренди на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

Статтею 33 Закону України „Про оренду землі” (в редакції з 01.01.2007р. по 01.01.2008р.), чинній на дату звернення позивача із листом від 17.04.2007р. про продовження строку дії договору оренди, передбачено, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Частиною 5 ст.33 Закону України „Про оренду землі” в редакції станом на 17.02.2011р. (чинній на дату вирішення даного спору) передбачено, що орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2011р. по справі №8/10/260-10 при перегляді даної справи касаційною інстанцією, Вищий господарський суд України вказав господарському суду Хмельницької області при новому розгляді даної справи встановити та дослідити таке: „зважаючи на положення вказаних норм, для правильного вирішення спору за вимогами про визнання незаконною бездіяльності судам слід було з'ясувати наявність чи відсутність у позивача права, на захист якого подано позов, зокрема права на своєчасний розгляд його заяви щодо поновлення договору оренди; та наявність чи відсутність порушення цього права з огляду на обставини виконання відповідачем встановленого законом обов'язку або ж відсутність вчинення ним відповідних дій у передбачений законом строк. Виконання ж відповідачем відповідного обов'язку вже під час нового розгляду справи судом не може бути безумовною підставою для висновку про відсутність з його боку бездіяльності, що є незаконною.

„..суди не надали належної правової оцінки обставинам звернення позивача до відповідача з приводу поновлення укладеного між ними договору оренди земельної ділянки та не встановили обставини щодо виконання радою вимог чинного законодавства, зокрема Законів України „Про оренду землі” і „Про місцеве самоврядування в Україні” щодо своєчасного розгляду поданої позивачем заяви. Тобто суди належним чином не з'ясували наявність чи відсутність порушення відповідного права чи охоронюваного законом інтересу позивача, на захист якого подано позов у даній справі.

Також суди відмовили в задоволенні позову в частині визнання недійсними рішення відповідача №25 від 23.12.09 в частині, що стосується спірної земельної ділянки, відхиливши доводи позивача щодо порушення цим рішенням його права на поновлення укладеного з радою договору оренди цієї ділянки.

При цьому суди виходили з того, що за відсутності відповідного рішення та укладеного договору оренди між сторонами на новий строк право користування відповідною земельною ділянкою в позивача відсутнє, а після закінчення строку дії укладеного між сторонами договору відповідна земельна ділянка в оренду не передавалась.

Згідно зі ст.33 Закону України „Про оренду землі” (в редакції на момент прийняття оспорюваного рішення) після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Як правильно зазначили суди першої та апеляційної інстанцій, поновлення має здійснюватися за волевиявленням сторін, яке з боку ради має бути оформлене рішенням сесії. Суд касаційної інстанції вже вказував, що на момент прийняття радою оспорюваного рішення положення названої норми не передбачали порядок автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін, але в цьому разі договір підлягав поновленню.

Не врахувавши викладеного, суди дійшли передчасного висновку про відсутність підстав для визнання частково недійсним рішення відповідача №25 від 23.12.09 без з'ясування обставин щодо надіслання відповідачем передбаченого законом заперечення проти поновлення договору, прийняття рішення про відмову в поновленні договору, вжиття певних заходів, спрямованих на звільнення позивачем земельної ділянки в зв'язку з закінченням строку оренди тощо.

Суди не надали належної правової оцінки законності прийняття оспорюваного рішення ради за наявності чи відсутності в позивача передбаченого ч. 3 ст. 33 Закону України „Про оренду землі” права на поновлення договору оренди або ж втрати цього права з відповідних підстав саме на момент прийняття цього рішення...”

Судом в даному випадку приймаються до уваги доводи та рекомендації Вищого господарського суду України, які є обовязковими для виконання судом першої інстанції при вирішенні справи №16/8/10/260-10.

Аналізуючи вказані норми чинного законодавства та фактичні обставини справи судом приймаються до уваги доводи позивача про те, що відповідачем в порушення вимог ст.33 Закону України „Про оренду землі” не було розглянуто лист позивача від 17.04.2007р. стосовно питання про продовження договору оренди у встановлені Законом строки.

Натомість, рішенням 30 сесії №40 від 25.11.2009р. Хмельницька міська рада затверджує матеріали вибору земельної ділянки та надає дозвіл на розробку проекту відведення вказаної земельної ділянки іншому субєкту господарської діяльності Комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту.

Судом приймається до уваги правова позиція, викладена у постановах Вищого господарського суду України від 08.07.2008р. по справі №13/251, від 29.09.2009р. по справі №32/261-40/74, про наступне: „згідно з частиною 3 статті 33 Закону України „Про оренду землі” у разі, якщо орендар продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності тасьмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Таким чином, вказана норма передбачає обов'язковість пролонгації договору оренди земельної ділянки (поновлення на той самий строк і на тих самих умовах) в разі відсутності письмових заперечень орендодавця у формі листа-повідомлення протягом одного місяця після закінчення строку договору та навіть не вимагає додаткового звернення орендаря з клопотанням про продовження дії договору оренди в якості підстави для його пролонгації”.

Із врахуванням вищевикладеного, суд вважає правомірною вимогу позивача про визнання незаконною бездіяльності відповідача стосовно продовження оренди земельної ділянки по вул. Майборського, 11/1, площею 0,4708 га, тому дана вимога підлягає задоволенню.

Доводи відповідача стосовно необхідності прийняття рішення органом місцевого самоврядування про надання земельної ділянки в оренду судом до уваги не приймаються, оскільки наявність відповідного рішення є необхідною умовою саме для укладання договору оренди, а не для продовження строку дії такого договору. Натомість, встановлений Законом України „Про оренду землі” порядок поновлення договору оренди землі не вимагає прийняття з цього питання рішення органом місцевого самоврядування.

Суд в даному випадку зважає на наявність у позивача права на поновлення договору оренди, у звязку із чим вимога про визнання за позивачем права на поновлення договору оренди земельної ділянки №767 від 14.11.2002р. укладеного між Хмельницькою міською радою та ЗАТ „Науково-виробниче підприємство „Дельта” щодо земельної ділянки площею 0,4708 га по вул. Майборського, 11/1, є такою, що узгоджується із нормами чинного законодавства та відповідає фактичним обставинам справи, тому підлягає задоволенню.

Щодо решти вимог позивача, згідно яких останній просить визнати недійсним рішення 32 сесії Хмельницької міської ради №25 від 23.12.2009р. в частині пункту 2, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано у постійне користування земельну ділянку по вул. Майборського,11/1, площею 5392 м кв., Комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту (вул. Г.Сковороди,12, ідент. код 32680182) для влаштування автостоянки на 160 легкових автомобілів, а також визнати недійсним рішення п'ятої сесії Хмельницької міської ради №55 від 30.03.2011р. „Про розгляд звернення ЗАТ НВП „Дельта”, судом до уваги приймається таке:

Згідно ч.1 ст.21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Частиною 10 ст.59 Закону України „Про місцеве самоврядування в України” передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Згідно п.2 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 р. № 02-5/35 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів” підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент розгляду Хмельницькою міською радою заяви Комунального підприємства по організації роботи міського пасажирського транспорту про надання йому земельної ділянки по вул. Майборського, 11/1, а також прийняття спірного рішення 32 сесії Хмельницької міської ради №25 від 23.12.2009р. в частині п.2, у відповідача фактично був на розгляді лист №27 від 17.04.2007р. позивача про продовження дії договору оренди земельної ділянки по вулиці Майборського, 11/1, загальною площею 0,4708 га.

Оскільки питання про продовження дії договору оренди Хмельницькою міською радою так і не було вирішено в порядку та у строки, передбачені чинним на час дії договору законодавством, а договір оренди фактично не було поновлено, суд вважає, що спірним рішення Хмельницької міської ради №25 від 23.12.2009р. в частині п.2, яким затверджено проект землеустрою та передано у постійне користування земельну ділянку по вул. Майборського,11/1, площею 5392 м кв., Комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту, позивача було позбавлено права оренди на земельну ділянку.

Виходячи із наведеного, своїм рішенням орган місцевого самоврядування порушив права позивача щодо оренди земельної ділянки. За таких обставин, суд вважає рішення 32 сесії Хмельницької міської ради №25 від 23.12.2009р. в частині пункту 2, є незаконним та таким, що підлягає визнанню недійсним.

Із наявного у справі рішення п'ятої сесії Хмельницької міської ради №55 від 30.03.2011р. „Про розгляд звернення ЗАТ НВП „Дельта” вбачається, що останнім було відмовлено ЗАТ „Науково-виробниче підприємство „Дельта” у поновленні договору оренди земельної ділянки площею 4708 кв. м по вул. Майборського, 11/1 під автостоянку на 160 автомобілів.

Із доводів відповідача слідує, що спірне рішення 5-ої сесії Хмельницької міської ради №55 від 30.03.2011р. було прийнято в порядку ч.3 ст.33 Закону України „Про оренду землі” та п. 34 ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” чинних на дату прийняття рішення (30.03.2011р.).

Натомість, продовження договору оренди земельної ділянки №767 від 14.11.2002р. за заявою позивача від 17.04.2007р. повинно здійснюватись за законодавством, чинним на дату такого звернення, яке не передбачало прийняття рішення органом місцевого самоврядування при поданні орендарем заяви про продовження договору оренди землі.

Із врахуванням наявних у справі доказів та вимог чинного законодавства, приймаючи до уваги те, що спірні рішення орану місцевого самоврядування не відповідають вимогам ст.33 Закону України „Про оренду землі” та порушують передбачене зазначеною нормою право орендаря на поновлення договору оренди землі, вимогу позивача про визнання їх недійсними суд вважає правомірною. Натомість доводи та заперечення відповідача не можуть слугувати підставою для відмови в позові.

Згідно ст.43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 33, 34, 44, 49, 82-84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Дельта”, м.Хмельницький до Хмельницької міської ради, м. Хмельницький за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Комунального підприємства по організації роботи міського пасажирського транспорту, м. Хмельницький; 2. Управління земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради, м. Хмельницький про визнання незаконною бездіяльність відповідача стосовно продовження оренди земельної ділянки по вул. Майборського, 11/1, площею 0,4708 га; визнання недійсним рішення тридцять другої сесії Хмельницької міської ради №25 від 23.12.2009р. в частині п.2, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано у постійне користування земельну ділянку по вул. Майорського,11/1, площею 5392 м.кв. Комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту (вул. Г.Сковороди, 12, ідент. код 32680182) для влаштування автостоянки на 160 легкових автомобілів; визнання недійсним рішення п'ятої сесії Хмельницької міської ради №55 від 30.03.2011р. „Про розгляд звернення ЗАТ НВП „Дельта”; визнання права позивача на поновлення договору оренди земельної ділянки №767 від 14.11.2002р., який укладено між Хмельницькою міською радою та Закритим акціонерним товариством „Науково-виробниче підприємство „Дельта” щодо земельної ділянки площею 0,4708 га по вул. Майборського, 11/1 задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна,3) стосовно продовження оренди земельної ділянки по вул. Майборського, 11/1, площею 0,4708 га.

Визнати недійсним рішення тридцять другої сесії Хмельницької міської ради №25 від 23.12.2009р. в частині п.2, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано у постійне користування земельну ділянку по вул. Майорського,11/1, площею 5392 м.кв. Комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту (вул. Г.Сковороди, 12, ідент. код 32680182) для влаштування автостоянки на 160 легкових автомобілів;

Визнати недійсним рішення п'ятої сесії Хмельницької міської ради №55 від 30.03.2011р. „Про розгляд звернення ЗАТ НВП „Дельта”.

Визнати право Товариства з додатковою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Дельта” (м. Хмельницький, вул. Прибузька,30) на поновлення договору оренди земельної ділянки №767 від 14.11.2002р., який укладено між Хмельницькою міською радою та Закритим акціонерним товариством „Науково-виробниче підприємство „Дельта” щодо земельної ділянки площею 0,4708 га по вул. Майборського, 11/1.

Стягнути з Хмельницької міської ради м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3 (код ЗКПО 04060772) на користь Товариства з додатковою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Дельта”, м.Хмельницький, вул. Прибузька,30 (код ЗКПО 14143602) 85,00 грн. (вісімдесят п'ять гривень 00 коп.) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

СуддяВ.В. Магера

Повний текст рішення складено та підписано 10.01.2012р. (07.01.2012р., 08.01.2012р. та 09.01.2012р. неробочі дні)

Віддруковано 2 прим.:

1-до матеріалів справи;

2-третій особі м. Хмельницький, вул. Пілотська,10/1 (рекоменд. з повідомл.).