Рішення № 20732812, 10.01.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.01.12 Справа № 5021/2797/2011. За позовом: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Суми», м. Суми

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство «Клондайк», м. Суми

про звернення стягнення на іпотечне майно

СУДДЯ СОПЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі судового засідання Молодецькій В.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 2183 від 01.09.2010 року

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 3936 від 10.12.2010 року

Від третьої особи: не прибув

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просить суд звернути стягнення на нежитлову 4-х поверхову залізобетонну будівлю під літ. «А-4» загальною площею 3235,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві власності фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості в розмірі 1323228 грн. 74 коп. перед позивачем по кредитному договору № 109/324 від 05.09.2005 року, укладеному між позивачем та ПП «Воланд», та по кредитному договору № 1/12 від 15.02.2006 року, укладеному між позивачем та ТОВ «Ельдорадо», а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог № 08/268 від 09.12.2011 року, позивач просить суд звернути стягнення на нежитлову 4-х поверхову залізобетонну будівлю під літ. «А-4» загальною площею 3235,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві власності фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості в розмірі 1323228 грн. 74 коп. перед позивачем по кредитному договору № 109/324 від 05.09.2005 року, укладеному між позивачем та ПП «Воланд», та по кредитному договору № 1/12 від 15.02.2006 року, укладеному між позивачем та ТОВ «Ельдорадо», а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Відповідач подав відзив на позовну заяву № 1/11 від 29.11.2011 року, в якому позовні вимоги не визнає та вважає їх необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідачу на час укладення договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 04.10.2010р. не було відомо про спірні правовідносини позивача та третіх осіб стосовно цього приміщення. Про наявність претензій позивача відповідач дізнався лише під час судового розгляду справи № 2-1616/10 в Тростянецькому районному суді Сумської області за позовом банку до відповідачів ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними. На сьогоднішній день зазначена справа не розглянута та рішення по ній не прийнято, а тому договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 04.10.2010р. є дійсним. Також зазначив, що банком було заявлено свої вимоги до реєстру кредиторів у справі про банкрутство ПП «Клондайк», це свідчить про наявність спірних взаємовідносин між банком та третьою особою, а ніяк не відносин між позивачем та відповідачем. Крім того, банком заявлено цивільний позов до колишнього керівника ПП «Клондайк» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок його дій. Таким чином, такі дії позивача свідчать про те, що між сторонами взагалі відсутній предмет спору.

Третя особа надіслала відзив на позовну заяву, в якому просить позовні вимоги позивача задовольнити повністю.

Відповідач подав доповнення до відзиву (вх. № 286 від 10.01.2012р.), в якому зазначає, що майно відповідача знаходиться за адресою: м. Тростянець, вул. Б. Хмельницького, 39 «В», в іпотеці не перебуває і тому до нього не можуть перейти обовязки іпотекодавця.

Позивач подав додаткові письмові пояснення по справі № 08/1 від 10.01.2012 року. Також, в судовому засіданні представник позивача усно відмовився від позовних вимог, викладених в заяві про уточнення від 09.12.2011 р. № 08/268, та просить задовольнити позовні вимоги відповідно до позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

05 вересня 2005 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», назва якого змінена на Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», (далі Промінвестбанк) та Приватним підприємством «Воланд» було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 109/324 та надано кредит в сумі 800 000 грн. 00 коп. В забезпечення повернення вищевказаного кредиту Приватне підприємство «Клондайк» уклало з банком іпотечний договір № 325 від 07.09.2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Тростянецького районного нотаріального округу. Відповідно до умов даного договору в іпотеку Промінвестбанку передана 4-х поверхова будівля, загальною площею 3134,7 кв.м. під літ «А-4», що знаходиться за адресою: Сумська область, м.Тростянець, вул. Б.Хмельницького, буд. 39.

Іпотека була зареєстрована банком в Державному реєстрі іпотек 07.09.2005 року (витяг № 4692302).

Також 15 лютого 2006 року Промінвестбанк надав Товариству з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо» кредит в сумі 800 000 грн. 00 коп., про що укладений договір про відкриття кредитної лінії № 1/12. Приватне підприємство «Клондайк» виступило майновим поручителем по зазначеному договору і в забезпечення повернення отриманого кредиту з банком був укладений нотаріально посвідчений іпотечний договір № 13 від 15.02.2006 року, відповідно до умов якого в іпотеку банку передана нежитлова 4-х поверхова будівля, загальною площею 3235,2 кв.м., під літ «А-4», та земельна ділянка площею 0,2452 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Іпотека на нерухоме майно зареєстрована банком в Державному реєстрі іпотек 20.02.2006 року (витяг № 6563874), на земельну ділянку 20.02.2006 року (витяг № 6563950).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» та ст. 575 Цивільного кодексу України іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. (ст. 33 Закону України «Про іпотеку»).

Згідно статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Як свідчать матеріали справи, ПП «Воланд» та ТОВ «Ельдорадо» в порушення умов укладених договорів взяті на себе грошові зобовязання не виконали, кредит не погасили, відсотки за користування кредитом не сплачували. Рішеннями господарського суду Сумської області № 5/215-09 від 24.09.2009 року та № 14/208-09 від 06.08.2009 року позовні вимоги Промінвестбанку задоволені в повному обсязі, стягнуто з боржників заборгованість по кредиту, та звернуто стягнення на іпотечне майно ПП «Клондайк», а саме: нежитлову 4-х поверхову будівлю, загальною площею 3235,2 кв.м., під літ «А-4», та земельну ділянку площею 0,2452 га, що знаходяться за адресою; АДРЕСА_1. На виконання даних рішень, господарським судом видані відповідні накази.

На час розгляду даної справи заборгованість по кредитам згідно наданого позивачем розрахунку становить: по кредитному договору № 109/324 від 05.09.2005р. заборгованість по кредиту 585 000,00 грн.; по кредитному договору № 1/12 від 15.02.2006р. заборгованість по кредиту 372 000,00 грн. Всього 957 000,00 грн.

Виконавчі документи були передані на виконання до органів Державної виконавчої служби, проводились виконавчі дії по зверненню стягнення на іпотечне майно. Відповідно до п. 4.1.2. іпотечних договорів іпотекодавець зобов'язувався не відчужувати предмет іпотеки у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобов'язаннями з боку третіх осіб.

В ході проведення виконавчих дій було зясовано, що ПП «Клондайк», без отримання відповідного дозволу Промінвестбанку, уклало договір купівлі - продажу від 21.11.2009 року з ТОВ «Мукомолл», а ТОВ «Мукомолл» уклало договір купівлі - продажу від 13.01.2010р. з ФОП ОСОБА_4, предметом вказаних договорів було майно, що перебуває в іпотеці банку, а саме: нежитлова 4-х поверхова будівля, загальною площею 3235,2 кв.м., під літ «А-4», та земельна ділянка площею 0,2452 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.12.2009р. по справі № 17/22-09 було визнано право власності на 4-х поверхову залізобетонну будівлю літ. «А-4» площею 3 235,2 кв.м. та земельну ділянку площею 0,2452 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, за ТОВ «Мукомолл», а рішенням господарського суду Сумської області від 04.02.2010р. по справі № 17/12-10 - за ФОП ОСОБА_4. В подальшому постановами Вищого господарського суду України від 05.10.2010р. дані рішення суду скасовані. Справи були надіслані на новий розгляд до суду першої інстанції, під час розгляду яких 25.11.2010 року провадження у них припинено.

Оскільки договір між ПП «Клонадйк» та ТОВ «Мукомолл» був укладений в порушення ст. ст. 1, 3, 9, 12 Закону України «Про іпотеку» та ст. ст. 4, 203, 215, 657 ЦК України, рішенням господарського суду Сумської області по справі № 11/165-10 від 21.12.2010 року договір купівлі-продажу визнано недійсним.

Рішенням виконавчого комітету Тростянецької міської ради №415 від 28.07.2010р. (за зверненням ФОП ОСОБА_4) нежитловому 4-х поверховому приміщенню загальною площею АДРЕСА_1.

27 вересня 2010 року між ОСОБА_4 і ФОП ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу вказаної вище будівлі за адресою: АДРЕСА_1. В подальшому, даний договір визнаний недійсним рішенням Тростянецького районного суду Сумської області у справі №2-41/2011 від 05.09.2011р.

04 жовтня 2010 року був укладений договір купівлі-продажу цього ж майна між ФОП ОСОБА_3 і ФОП ОСОБА_1.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Заперечуючи проти позову відповідач зазначає, що майно - нежитлова будівля 4-х поверхова, площею 2535,2 кв.м. у АДРЕСА_1, яке належить їй на підставі договору купівлі-продажу, в іпотеці не перебуває (що підтверджується Витягом з Державного реєстру іпотек від 10.01.2012 р.).

Проте, суд приходить до висновку, що на даний час особою, яка володіє іпотечним майном, є саме ФОП ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Предметом договорів іпотеки № 325 від 07.09.2005 р. та № 13 від 15.02.2006 р., договорів купівлі-продажу від 21.11.2009 р. (між ПП «Клондайк» та ТОВ «Мукомолл»), від 13.01.2010 р. (між ТОВ «Мукомолл» та ФОП ОСОБА_4) була нежитлова 4-х поверхова будівля, площею 2535,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Адреса спірного нежитлового приміщення з АДРЕСА_1 була змінена відповідно до рішення виконавчого комітету Тростянецької міської ради № 415 від 28.07.2010 р., яке було скасоване рішенням виконкому № 634 від 16.11.2011 р. Відповідачем в судове засідання 10.01.2012 р. надане рішення виконкому Тростянецької міськради № 730, яким скасоване рішення виконавчого комітету № 634 від 16.11.2011 р. Таким чином, за нежитловою 4-х поверховою будівлею площею 2535,2 кв.м. збережена адреса: АДРЕСА_1.

Проте, відповідно до ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» реєстраційним номером обєкта нерухомого майна є індивідуальний номер, який присвоюється кожному окремо визначеному обєкту нерухомого майна при проведенні державної реєстрації права власності на нього, не повторюється на всій території України і залишається незмінним протягом усього часу існування такого обєкту.

Відповідно до Витягів з реєстру прав власності від 01.11.2005р. та 10.02.2006р. за ПП «Клондайк» була зареєстрована на праві приватної власності нежитлова будівля 4-х поверхова, площею 2535,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1. Реєстраційний номер будівлі зазначений 1249520.

Цей же реєстраційний номер нерухомого майна зазначений у Витягах з Державного реєстру іпотек від 07.09.2005р. та 20.02.2006р.

При укладенні договору купівлі - продажу нежитлової будівлі від 04.10.2010 року між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 в п. 1.3 договору зазначено, що нежитлова будівля, 4-х поверхова, що відчужується, належить продавцю на праві приватної особистої власності, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно за № 27502759, виданого 01 жовтня 2010 року Комунальним підприємством «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації», про що зроблений запис № 153, в книзі за № 2н, за реєстраційним № 1249520.

Згідно Витягу про державну реєстрацію прав від 13.10.2010р. за № 27631637 за відповідачем зареєстрована на праві власності нежитлова будівля, 4-х поверхова, за адресою: АДРЕСА_1, за реєстраційним номером 1249520.

Таким чином, в силу ст.23 Закону України «Про іпотеку» фізична особа підприємець ОСОБА_1 набула статусу іпотекодавця згідно іпотечних договорів № 325 від 07.09.2005 року та № 13 від 15.02.2006 року, укладених ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» з ПП «Клондайк», оскільки відповідачу на праві приватної власності належить об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 1249520 - нежитлова 4-х поверхова будівля за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач належних доказів чи обгрунтованих заперечень проти позову до суду не подав.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом звернення стягнення на належну відповідачу нежитлову будівлю загальною площею 3235,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості в розмірі 957 000 грн. 00 коп. за кредитними договорами, укладеними позивачем з ПП «Воланд» та ТОВ «Ельдорадо».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються 19 140 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Звернути стягнення на нежитлову 4-х поверхову залізобетонну будівлю під літ. «А-4», загальною площею 3235,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ідент. номер НОМЕР_1) в рахунок погашення заборгованості в розмірі 957 000 грн. 00 коп. перед Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Суми» (40000, м.Суми, вул. Кірова, 20, код 09337273) по кредитному договору № 109/324 від 05.09.2005 року, укладеному між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» та ПП «Воланд», та по кредитному договору № 1/12 від 15.02.2006 року, укладеному між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» та ТОВ «Ельдорадо».

3. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ідент. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Суми» (40000, м.Суми, вул. Кірова, 20, код 09337273) 19 140 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю. СОПЯНЕНКО

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 11.01.2012 року.