Рішення № 20732675, 05.01.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" січня 2012 р.Справа № 30/17-4807-2011 За позовом: Заступник прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

До відповідача: Благодійний фонд підтримки та захисту офіцерів-ветеранів війни в Афганістані та воїнів інтернаціоналістів „Афганець”

Про стягнення

Суддя РОГА Н.В.

Представники:

Від прокуратури: Жигун І.В. - згідно посвідчення, Столяренко М.В. - згідно посвідчення;

Від позивача: Одеська міська рада не зявився;

Від позивача: Департамент - ОСОБА_1 - довіреність №01-13\5157 від 23.08.2011р.;

Від відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради , звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Благодійного фонду підтримки та захисту офіцерів-ветеранів війни в Афганістані та воїнів інтернаціоналістів „Афганець” (далі - Благодійний фонд „Афганець”) про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 21 627 грн. 91 коп. та пені у сумі 629 грн. 68 коп.

Позивач Одеська міська рада, згідно клопотання, що надійшло до суду 07.12.2011р., позовну заяву підтримує, просить суд розглядати справу за відсутністю представника позивача.

Позивач Департамент комунальної власності Одеської міської ради позовну заяву підтримує, наполягає на її задоволенні.

Відповідач про місце та час судових засідань був повідомлений за юридичною адресою, але, згідно повідомлення пошти, за зазначеною адресою відповідач не знаходиться. До повноважень суду не відноситься розшук місцезнаходження сторін у справі. За таких обставин, суд вважає відповідача належним чином повідомленим про місце , дату та час судових засідань, та розглядає справу за гнівними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача , суд встановив:

19 червня 2003р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, правонаступником якого є Департамент комунальної власності Одеської міської ради (Орендодавець) та Благодійним фондом „Афганець” (Орендар) був укладений Договір № 90\52 оренди нежитлового приміщення, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлове цокольне приміщення, загальною площею 166,0 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. М. Арнаутська, 107, з метою розміщення офісу. Строк дії Договору до 09 лютого 2006р.

Додатковим погодженням від 14 жовтня 2003р. встановлено орендну плату у розмірі 1 грн. На рік за все приміщення з 19.06.2003р. Додатковим погодженням від 28 грудня 2010р. строк дії Договору продовжено до 01.12.2012р., але не більше ніж до моменту реконструкції будівлі. Крім того, встановлено з 28.12.2010р. орендну плату у розмірі 3413 грн. 04 коп. на місяць (з ПДВ).

За умовами п.п. 2.2,2.4 Договору Орендар зобовязався щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів господарської діяльності, сплачувати орендну плату, що підлягає щомісячній індексації.

За даними Департаменту комунальної власності Одеської міської ради відповідач неналежним чином виконує прийняті на себе зобовязання за Договором оренди щодо оплати орендної плати, орендну плату сплачує несвоєчасно та не у повному розмірі, у звязку з чим, за розрахунком позивача, станом на 10.11. 2011р. за Благодійним фондом „Афганець” утворилася заборгованість по сплаті орендної плати у сумі 21 627 грн. 91 коп.

Крім того, відповідно до п. 5.2 Договору за несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки. На підставі зазначеного пункту Договору відповідачу нараховано пеню у розмірі 629 грн. 68 коп.

Дії відповідача щодо неоплати орендної плати заступник прокурора Приморського району м. Одеси вважає порушенням інтересів держави в особі Одеської міської ради та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, у звязку з чим звернувся до суду за захистом порушеного права та вимагає стягнення з відповідача на користь Департаменту заборгованості по орендній платі у сумі 21 627 грн. 91 коп. та пені у сумі 629 грн. 68 коп.

В обґрунтування позову заступник прокурора посилається на те, що відповідно до ст. 10,18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендна плата є істотною умовою договору оренди. Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Позивач - Департамент комунальної власності Одеської міської ради позовну заяву підтримує у повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Розглянув матеріали справи суд доходить до такого висновку :

Згідно з п. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, визначених законом. Зазначене конституційне положення знайшло своє відображення в ст. 5 Закону України "Про прокуратуру", де зазначено, що прокуратура виконує функцію представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Статтею 36 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб.

Згідно п. 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. N 3-рп/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", що міститься в частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. При таких обставинах прокурор представляє в цій справі інтереси держави в особі Одеської міської ради , оскільки відповідно до ст. 10 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Частиною 2 цієї статті встановлено, що зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ним, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 цього ж Кодексу встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України , відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 червня 2003р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, правонаступником якого є Департамент комунальної власності Одеської міської ради (Орендодавець) та Благодійним фондом „Афганець” (Орендар) був укладений Договір № 90\52 оренди нежитлового приміщення, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлове цокольне приміщення, загальною площею 166,0 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. М. Арнаутська, 107, з метою розміщення офісу. Строк дії Договору до 09 лютого 2006р.

Додатковим погодженням від 14 жовтня 2003р. встановлено орендну плату у розмірі 1 грн. На рік за все приміщення з 19.06.2003р. Додатковим погодженням від 28 грудня 2010р. строк дії Договору продовжено до 01.12.2012р., але не більше ніж до моменту реконструкції будівлі. Крім того, встановлено з 28.12.2010р. орендну плату у розмірі 3413 грн. 04 коп. на місяць (з ПДВ).

Відповідно до Розділу 2 Договору за орендоване приміщення Орендар зобовязується щомісячно, до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів господарської діяльності, сплачувати орендну плату, що підлягає щомісячній індексації.

Частина 1. ст. 193 Господарського кодексу України, вказує на те, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Отже, відповідач, зобовязавшись щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця , незалежно від результатів господарської діяльності, своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату за користування орендованим приміщенням, з урахуванням щомісячного індексу інфляції повинен був виконати своє зобовязання, але не виконав у повному обсязі. Статтею 526 Цивільного кодексу України, передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, що відповідачем виконано не було.

Відповідно до ст. 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендна плата з урахуванням її індексації оренди є істотною умовою договору оренди. Крім того, відповідно до ст. 19 Закону України «Про оренду державного та коммунального майна»орендар за користування обєктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

За таких обставин, правомірною є вимога застпуника прокурора Примосрького району м. Одеси щодо стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі у сумі 21627 грн. 91 коп.

У п. 5.2 Договору № 90\52 від 19.06.2003р. сторони встановили, що за несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки. За таких обставин, вимога заступника прокурора щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 629 грн. 68 коп. також є обґрунтованою, у звязку з чим підлягає задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно зі ст.ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради - задовольнити повністю.

2.Стягнути з Благодійного фонду підтримки та захисту офіцерів-ветеранів війни в Афганістані та воїнів інтернаціоналістів „Афганець” (м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 107, код ЄДРПОУ 25046084) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (м. Одеса, вул..Артилерійська, 1, код 26302595, р\р37326027001909 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011) заборгованість по орендній платі у сумі 21 627 грн. 91 коп., пеню у сумі 629 грн. 68 коп.

3.Стягнути з Благодійного фонду підтримки та захисту офіцерів-ветеранів війни в Афганістані та воїнів інтернаціоналістів „Афганець” (м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 107, код ЄДРПОУ 25046084) на користь Державного бюджету України (р/р 31215206700008, одержувач ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, банк одержувача ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997) судовий збір у розмірі 1 411 грн. 50 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 10 січня 2012р.

Суддя Рога Н. В.