Ухвала суду № 20732543, 28.12.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"28" грудня 2011 р. Справа № 20/243-15/132-11

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Приватного акціонерного товариства страхової компанії «АРМА», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпром-1», Київська обл., м. Васильків

про стягнення 885297,00 грн.

за участю представників:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з`явився.

Обставини справи:

приватне акціонерне товариство страхова компанія «АРМА»(далі-Позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Техпром-1»(далі-Відповідач) про стягнення 885297,00 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів № Б82742АР від 01.10.2007р.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов п. 2 договору купівлі-продажу цінних паперів № Б82742АР від 01.10.2007р., у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 885297,00 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.11.2011р. матеріали справи № 20/243 скеровані за підсудністю до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.12.2011р. справу № 20/243 прийнято до провадження суддею Рябцевою О.О., справі присвоєно № 20/243-15/132-11.

Представник позивача в судове засідання 28.12.2011р. не з’явився, про причини неявки, суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 33170554.

Представник відповідача в судове засідання 28.12.2011р. не з’явився, хоча про час і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, оскільки вся кореспонденція направлялася на адресу відповідача, за якою він зареєстрований в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЄ № 963364 міститься в матеріалах справи). Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України у разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

01.10.2007р. між приватним акціонерним товариством страховою компанією «АРМА»(продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Техпром-1», код 32420329 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № Б82742АР (договір), відповідно до умов якого продавець приймає на себе зобов’язання передати цінні папери вартістю 885297,00 грн., а покупець зобов’язується прийняти цінні папери, які є предметом цього договору та оплатити їх на умовах зазначених в цьому договорі (п. 1 договору).

Згідно з п. 2 договору покупець зобов’язується перерахувати суму договору на банківський рахунок продавця: 885297,00 грн. на протязі 90 календарних днів з моменту підписання акту прийому-передачі цінних паперів.

Між сторонами у справі 01.10.2007р. було підписано акт прийому-передачі цінних паперів до договору купівлі продажу цінних паперів № Б82742АР від 01.10.2007р., відповідно до якого, продавець передав, а покупець прийняв цінні папері вартістю 885297,00 грн.

Позивач зазначає, що відповідач не розрахувався з позивачем за отримані цінні папери та просить стягнути з відповідача 885297,00 грн.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЄ № 963364 та з спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зробленим за електронним запитом від 28.12.2011р. за № 12598816, станом на 28.12.2011р. юридичну особу - ТОВ «Техпром-1», код 32420329 припинено; відомості про юридичних осіб - правонаступників відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 111 ЦК України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з ч. 7 ст. 59 ГК України суб’єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо даних про юридичних осіб –правонаступників.

Отже, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, у ТОВ «Техпром-1»правонаступники відсутні.

Таким чином, оскільки, відповідача –юридичну особу –товариство з обмеженою відповідальністю «Техпром-1»припинено, правонаступники відсутні, отже, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись пунктом 6 частини 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

Провадження у справі № 20/243-15/132-11 припинити.

Суддя Рябцева О.О.