Рішення № 20732463, 28.12.2011, Гірницький районний суд м. Макіївки

Дата ухвалення
28.12.2011
Номер справи
2-2236/11
Номер документу
20732463
Форма судочинства
Цивільне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

                              

Справа № 2-2236/2011 р.          

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2011 року                                                                                 м. Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі

                              головуючого –судді                     Кульбакова І.В.

                                                   при секретарі                               Баланюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Макіївки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

          

В С Т А Н О В И В:

          19 вересня 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши в позовній заяві, що відповідно до укладеного договору № DOM7AU10100144 від 03 березня 2007 року відповідач отримала кредит у розмірі 10163,64 доларів США з кінцевим терміном повернення до 03 березня 2012 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. У порушення умов договору відповідач зобов’язання належним чином не виконала. У зв’язку із зазначеними порушеннями зобов’язань за кредитним договором, відповідач станом на 15 серпня 2011 року, має заборгованість у сумі 4540,16 доларів США, яка складається з наступного: 3658,42 доларів США –заборгованість за кредитом; 510,31 доларів США –заборгованість по процентам за користування кредитом; 232,60 доларів США –заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 138,83 доларів США –пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором.

          Мотивуючи свої вимоги, позивач послався на ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зазначивши, що зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Наслідками порушення відповідачем зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

          У судове засідання, від представника ПАТ КБ «ПриватБанк»- ОСОБА_2, що діє на підставі доручення, надійшло клопотання, відповідно до якого останній позовні вимоги Банку підтримав в повному обсязі та просив суд розглянути дану позовну заяву у його відсутність. Не заперечував проти прийняття судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні повністю визнала позовні вимоги, не заперечувала проти стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, понесених позивачем при зверненні до суду.

          Суд, вислухавши відповідача, дослідивши додані письмові матеріали та докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

          Відповідно до загальних положень про зобов’язання ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

          Приписами до ст. 527 ЦК України визначено, що боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок.

          У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Відповідно до положень частини 3 статті 533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов’язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Зміст статті 526 ЦК України передбачає виконання зобов’язання належним чином до умов договору, яким визначено повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним у іноземній валюті, у якій видавався кредит. Чинним на момент виникнення спірних правовідносин законодавством була передбачена можливість надання банками резидентами України кредитів у іноземній валюті.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в доларах США не суперечать положенням законодавства України.

Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором.

Згідно з умовами ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 03 березня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № DOM7AU10100144 про надання банківських послуг. Відповідно до вказаного договору відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 10163,64 доларів США з кінцевим терміном повернення до 03 березня 2012 року.

          Станом на 15 серпня 2011 року сума заборгованості відповідача по кредиту складає 4540,16 доларів США, яка складається з наступного: 3658,42 доларів США –заборгованість за кредитом; 510,31 доларів США –заборгованість по процентам за користування кредитом; 232,60 доларів США –заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 138,83 доларів США –пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором.

          Таким чином, аналізуючи всі зазначені по справі докази, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості по договору про надання банківських послуг з мотивів невиконання відповідачем умов цього договору, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

          Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути і понесені позивачем витрати на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 гривень та судового збору у розмірі 361,90 грн., сплата яких підтверджується платіжним квитанціями.

          На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 533, 536, 1054 ЦК України, ст. ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

          Позов ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

          Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»суму боргу з процентами за користування кредитом у розмірі 4540,16 доларів США (р/р № 29092829003111, ідентифікаційний код 14360570, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299), витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. та судовий збір у сумі 361,90 грн. (р/р № 64993919400001).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ

Часті запитання

Який тип судового документу № 20732463 ?

Документ № 20732463 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 20732463 ?

Дата ухвалення - 28.12.2011

Яка форма судочинства по судовому документу № 20732463 ?

Форма судочинства - Цивільне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 20732463 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 20732463, Гірницький районний суд м. Макіївки

Судове рішення № 20732463, Гірницький районний суд м. Макіївки було прийнято 28.12.2011. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.

Судове рішення № 20732463 відноситься до справи № 2-2236/11

Це рішення відноситься до справи № 2-2236/11. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 20732452
Наступний документ : 20739821