Ухвала суду № 2073207, 16.04.2007, Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-590/2007р. Головуючий у першій

інстанції Проценко О.І.

Категорія 30 Доповідач у апеляційній

інстанції Водяхіна Л.М.

УХВАЛА

16 квітня 2007р. м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Водяхіна Л.М., ознайомившись с апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 14 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 та позову 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 14 грудня 200 6 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено, зустрічні позови задоволені, рішенням ОСОБА_1 визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 не сплатив державне мито.

Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" при поданні апеляційної скарги державне мито повинно складати 50% від ставки, яка належить до сплати при поданні позовної заяви.

У даному випадку державне мито при поданні апеляційної скарги про оскарження рішення повинно складати 4,25 грн.

Також при подачі апеляційної скарги, ОСОБА_1 не оплачені витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 грн., відповідно до ст.81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів".

Також апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає п.5 ч.3 ст.295 ЦПК України тобто апеляційна скарга не мотивована.

2

Таким чином апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.2 95 ЦПК України.

Згідно зі ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.2 95 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких умов апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Ухвалою апеляційного суду м. Севастополя від 06 квітня 2007 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху до 16 квітня 2007 року для усунення вказаних недоліків. В вказаний строку недоліки усунути не були. Однак, в матеріалах справи відсутнє повідомлення про належне вручення вищевказаної ухвали заявнику. При таких обставинах, суд вважає за необхідним продовжити ОСОБА_1 строку для усунення вказаних недоливів.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 14 грудня 2006 року - залишити без руху.

Пропонувати ОСОБА_1 у термін до 20 травня 2007 року усунути вказані недоліки:

- сплатити на користь держави державне мито у розмірі 4,25 грн. (одержувач місцевий бюджет Ленінського району м. Севастополя, МФО 824509, ОКПО 24035598, р/р 31411537700007, код 22090100) , та представити оригінал квитанції;

оплатити витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 грн. на розрахунковий рахунок: 31216259700007, банк одержувача - ГУДК м. Севастополя, код ЄДРПОУ: 24035598, МФО банку: 824509, код платежу 22050000, отримувач Державний бюджет Ленінського району м. Севастополя, та представити оригінал квитанції.

-представити у відповідності до п.5 ч.3 ст. 295 ЦПК України новий текст апеляційної скарги, мотивував свої вимоги.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.