Рішення № 20731952, 28.12.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.12.11р.Справа № 11/5005/13930/2011 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Українські національні інформаційні системи", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна послугова компанія "Віка Інтернешнл", м. Дніпропетровськ

про стягнення 8 244 000,00 грн. збитків та визнання недійсними актів

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - довіреність від 27.05.11р.

Від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність від 03.06.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 8 244 000,00 грн., що складають суму збитків за порушення умов договору № 1ССБ від 10.11.09р., та визнати недійсними акти за договором № 1ССБ від 10.11.09р.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що відповідач виконав роботи та послуги у повному обсязі, про що свідчать підписані сторонами акти виконаних робіт.

16.12.11р. від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, із змісту якої вбачається, що позивач відмовляється від позову в частині визнання актів недійсними та залишає незмінними вимоги щодо стягнення 8 244 000,00 грн. збитків.

Вказана заява прийнята господарським судом до розгляду.

21.12.11р. позивач подав клопотання про витребування належним чином засвідченого експертного висновку № 127/128/1 від 14.04.11р., зробленого експертами Центру судових і спеціальних експертиз Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України, для встановлення обставин по справі та підтвердження позовних вимог, яке судом задоволено.

Усне клопотання представника відповідача, відносно залучення позивачем до матеріалів даної справи рішення Дніпропетровського адміністративного до окружного суду за позовом ТОВ "Науково-виробничої фірми "Українські національні інформаційні системи" до податкової інспекції, судом відхилено, оскільки воно не було конкретизовано.

У судовому засіданні оголошувалась перерва від 15.12.11р. до 16.12.11р.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.09р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничою фірмою "Українські національні інформаційні системи" (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельною послуговою компанією "Віка Інтернешнл" (Виконавець) укладено договір № 1-ССБ про створення серверу синхронізації автоматизованої інформаційної системи обліку мобільних терміналів та реєстрів абонентського обладнання (EIR) операторів мобільного зв'язку.

Згідно п.1.1 вказаного вище договору, в редакції Додаткової угоди № 1 від 11.11.09р., Виконавець (відповідач у даній справі) зобов'язується за завданням Замовника (позивача) виконати роботи та надати послуги, а Замовник - прийняти належним чином виконані роботи та надані послуги оплатити.

Роботами та послугами є роботи та послуги, види, зміст та характеристики яких визначені сторонами спільно і наведені в Календарному плані, що є Додатком № 1 до цього договору ( п.1.2.1. договору в редакції Додаткової угоди № 1).

За умовами п.2.1 договору, роботи виконуються, а послуги надаються Виконавцем етапами, відповідно до календарного плану, визначеного сторонами в Додатку № 1 до цього договору.

Відповідно ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В п. п.3.1. договору, сторонами визначено, що ціна договору (робіт та послуг) складає 8 244 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 1 374 000,00 грн.

Згідно п.3.2. договору, оплата робіт та послуг здійснюється Замовником етапами, а саме:

- 8 094 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 1 349 000,00 грн. не пізніше 20-ти робочих днів від дати набрання чинності цим договором (п.3.2.1.);

- 150 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 25 000,00 грн. - не пізніше 10-ти робочих днів від дати складення акту виконання робіт та надання послуг у повному обсязі (п.3.2.2.).

Позивач здійснив перерахування грошових коштів на загальну суму 8 244 000,00 грн., про що свідчать платіжні документи від 27.11.2009 р. №52 (на суму 8 094 000,00 грн.) та від 02.04.2010 р. №2 ( на суму 150 000,00 грн.).

В п.2.2. договору сторони встановили, що Виконавець має належним чином фактично виконати роботи та надати послуги в повному обсязі не пізніше 31.12.2009 року.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Належних доказів виконання робіт за вказаним договором на зазначену вище суму відповідач не надав, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2.5 - договору, належне виконання робіт та надання послуг, як за кожним із етапів, так і в повному обсязі, засвідчується сторонами шляхом оформлення актів здачі-приймання послуг, вказані акті підписуються представниками Виконавця та Замовника (п.п. 2.5.2; 2.5.3; 2.5.4) .

Відповідач залучив до матеріалів справи копії актів виконаних робіт №1 від 28.12.09 р. та №2 від 31.12.09 р., оригінали актів для огляду в судовому засіданні надано не було.

Як пояснив представник відповідача в судовому засіданні, та вбачається із протоколу виїмки від 12.10.10 р. ( арк. справи 104-106), оригінали зазначених вище актів вилучено у ході проведення виїмки 08.10.2010 р., яка проводилась співробітниками 4 управління ДКЗЕД СБУ на підставі постанови старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління СБ України від 29 вересня 2010 р. про проведення виїмки документів.

Позивач у позовній заяві, та його представник у судовому засіданні посилається на те, що відповідачем роботи за спірним договором виконанні не були, акти приймання виконаних робіт позивачем не підписувались.

В підтвердження своїх заперечень, позивачем залучено до матеріалів справи висновок експерта № 127/128/1 від 14.04.11р.

Із вказаного вище висновку вбачається, що експертами 7 центру (Центру судових і спеціальних експертиз) Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України, проведено експертизу за матеріалами кримінальної справи № 582.

До вказаної установи на дослідження були надані оригінали документів, в тому числі і акт виконаних робіт № 1 від 28.12.09р. та акт № 2 від 31.12.09р. за договором № 1-СББ від 10.11.09р.

На вирішення експертів були поставлені питання щодо виконаних підписів від імені генерального директора ТОВ НВФ "УНІС" ОСОБА_3 та нанесення відтисків печаток підприємства ТОВ НВФ "УНІС", в т.ч. і на актах виконаних робіт № 1 від 28.12.09р. та № 2 від 31.12.09р. за договором № 1-СББ від 10.11.09р.

Після проведених досліджень експертами зроблено висновок, що підписи від імені генерального директора ТОВ НВФ "УНІС" ОСОБА_3, в т.ч. і на зазначених вище актах, вилучених у ТОВ ВТПК "Віка Інтернешнл" зроблені не ОСОБА_3, а іншою особою, а відбитки печатки нанесені не печаткою підприємства ТОВ НВФ "УНІС".

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів.

При цьому, в силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів, які б спростовували зазначені вище обставини, або будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт виконання робіт за спірним договором, відповідач не надав.

З огляду на викладене, відповідач не довів факт виконання та передачі позивачеві робіт за спірним договором.

Відповідно до ч.2 ст.849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Невиконання відповідачем умов договору, стало підставою для реалізації позивачем права його дострокового розірвання, що було викладено в листі від 22.08.11 р. № 11-22/08, в якому позивач повідомив відповідача про повну відмову від договору № 1-СББ від 10.11.09р. та вимагав повернення грошових коштів в сумі 8 244 000,00 грн.

В даному випадку 8 244 000,00 грн., є для позивача збитками, що складаються з реальної шкоди, а саме витрат понесених на попередню оплату, на яку не були виконані роботи за спірним договором.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з частиною першою ст.225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення включаються: вартість втраченого, пошкоджено або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (Штрафні санкції сплачені іншим субєктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо) понесені стороною , яка зазнала збитків внаслідок порушення зобовязання другою стороною.

Оскільки відповідач, після припинення дії договору не здійснив повернення грошових коштів в сумі 8 244 000,00 грн., вказана сума підлягає до примусового стягнення.

16.12.11р. позивач подав заяву, в якій останній відмовляється від позову в частині визнання актів недійсними.

Відмова від позовних вимог, у вказаній вище частині прийнята господарським судом.

У судовому засіданні позивачу роз'яснені правові наслідки відмови від позову.

При викладених обставинах провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

Керуючись ст. 526, 837, 849, Цивільного кодексу України, 224, 225 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, п.4 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна послугова компанія "Віка Інтернешнл", (49000, м. Дніпропетровськ, вул.Сєрова,13, к.14, п/р 2600130427401 в банку "Кредит Дніпро", МФО 305749, код ЄДРПОУ 24603625) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Українські національні інформаційні системи", (49000, м. Дніпропетровськ, вул.Комсомольська,52а, код ЄДРПОУ 32614261) 8 244 000,00 грн. (вісім мільйонів двісті сорок чотири тисячі гривень) збитків, 25 500,00 грн. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот гривень) держмита, 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині визнання актів недійсними, провадження у справі припинити.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

СуддяІ.Ф. Мельниченко Повне рішення складено

11.01.12р.