Ухвала суду № 20731903, 10.01.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 207

УХВАЛА

< Список (При необходимости выбрать) >

< Список (При необходимости выбрать) >

10.01.2012

№02-21 -128-2012

за позовом Дочірнього підприємства фірма «Екотехніка-М», м. Київ,

до Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції, м. Сімферополь,

про визнання протиправною бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції

Представники:

Від позивача - не викликався.

Від відповідача - не викликався.

Обставини справи: Дочірнє підприємство фірма «Екотехніка-М» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із адміністративною позовною заявою до Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції про визнання протиправною бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції.

Позовні вимоги мотивовані тим, що виконавчою службою не були своєчасно виконанні вимоги ЗУ «Про виконавче провадження» щодо відкриття виконавчого провадження за наказом у справі №5002-1/47-2011. В подальшому господарським судом Автономної Республіки Крим боржника у справі №5002-1/47-2011 – ТОВ «Доставка плюс», було визнано банкрутом. Внаслідок порушення Київським відділом державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції строків відкриття виконавчого провадження та строків проведення інших виконавчих дій, обумовлених ЗУ «Про виконавче провадження», Дочірнє підприємство фірма «Екотехніка-М» втратило можливість здійснити стягнення за наказом у справі №5002-1/47-2011. Вищенаведене і стало підставою для звернення із адміністративним позовом до суду.

Відповідно до резолюції Заступника голови господарського суду Автономної Республіки Крим адміністративний позов Дочірнього підприємства фірма «Екотехніка-М» був переданий на розподіл автоматизованою системою документообігу господарського суду як позов та 10 січня 2012 року переданий як позов судді Толпиго В.І.

Розглянувши матеріали адміністративного позову суд вважає, що адміністративна позовна заява підлягає поверненню за наступними підставами:

Відповідно приписів статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів; 5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери; 6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Приписами частини 1 пункту статті 62 суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Проаналізувавши приписи Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у прийнятті адміністративного позову Дочірнього підприємства фірма «Екотехніка-М» до Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції про визнання протиправною бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції, у зв’язку із тим, що даний позов не підлягає розгляду в господарських судах України.

Відповідно до частини 1 пункту 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Відтак, сплачена Дочірнім підприємством фірмою «Екотехніка-М» платіжним дорученням №21106 від 28 грудня 2011 року сума судового збору у розмірі 1 004,00 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету м. Сімферополь.

Керуючись ч. 1 п. 1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті адміністративного позову.

2. Повернути Дочірньому підприємству фірмі «Екотехніка-М» (03680, м. Київ. пр.-т. Академіка Палладіна, 44 корпус 8; 03151, м. Київ, пр.-т. Повітрофлотський, 94-А Код ЄДРПОУ 24363204) з Державного бюджету м. Сімферополь (р/рахунок 31216206700002 ЄДРПОУ - 34740405 МФО – 824026) 1 004,00грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням №21106 від 28 грудня 2011 року.

Копії даної ухвали спрямувати на адреси:

- Дочірнього підприємства фірма «Екотехніка-М» (03680, м. Київ. пр.-т. Академіка Палладіна, 44 корпус 8; 03151, м. Київ, пр.-т. Повітрофлотський, 94-А )

- Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції (95034, м. Сімферополь, б-р. І. Франка, 25)

рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Толпиго В.І.