Рішення № 20731883, 05.01.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 105-106

РІШЕННЯ

Іменем України

05.01.2012Справа №5002-3/5251.1-2011

За позовом Прокурора м. Судак, (м. Судак, вул. Яблунева, 10) в інтересах держави в особі Новосвітської селищної ради, (м. Судак, смт Новий Світ, вул. Голіцина, 16 )

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_6, (АДРЕСА_1)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

1.КРП “Протизсувне управління”, (м. Ялта, вул. Горького, 30)

2.Виконавчого комітету Судацької міської ради, (м. Судак, вул. Леніна, 85а)

3.Відділу архітектури та містобудування Виконавчого комітету Судацької міської ради, (м. Судак, вул. Леніна, 85а)

4.Інспекції Державного архітектурно будівельного контролю в АР Крим, (м. Сімферополь, вул. Залеська, 12)

про розірвання договору оренди земельної ділянки

Суддя ГС АРК Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача представник не зявився

Від відповідача - представник ОСОБА_5 за дор. від 26.10.10р.

Від третіх осіб представники не зявилися

За участю прокурора Тітков К.С.

Суть спору: У липні 2010 року Прокурор м. Судак в інтересах держави в особі Новосвітської селищної ради звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи підприємця ОСОБА_6, в який просив суд розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між Новосвітською селищною радою та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_6, зареєстрований в Судацькому міському відділі КРФ Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру ” при Держкомземі України 26.02.2007 року за № 040701600004, мотивуючі позовні вимоги істотними порушеннями умов договору з боку відповідача.

Ухвалами ГС АРК від 20.07.10р. та від 28.09.10р до участі у справі були залучені у якості третіх осіб, яки не заявляють самостійних вимог на предмет спору, КРП “Протизсувне управління”, м. Ялта, Виконавчий комітет Судацької міської ради, Відділ архітектури та містобудування Виконавчого комітету Судацької міської ради, Інспекція Державного архітектурно будівельного контролю в АР Крим ( т. 1 а.с. 1, 67-68).

Рішенням ГС АРК від 26.05.11р по справі № 5002-22/3706-10 у позові прокурору м. Судака в особі Новосвітської селищної ради, було відмовлено. ( т.2. а.с.96-103)

Постановою САГС від 19.07.2011 р. по справі № 5002-22/3706-10 рішення ГС АРК від 26.05.11р. залишено без змін. ( т.2 а.с. 163-173)

Постановою ВГСУ від 10.11.2011 р. по справі № 5002-22/3706-2010 касаційну скаргу Заступника прокурора АРК задоволено частково. Постанову САГС від 19.07.11р. у справі ГС АРК № 5002-22/3706-10 і рішення ГС АРК від 26.05.11р. скасовано, а матеріали справи скеровані для нового розгляду ГС АРК .

На підставі протоколу розподілу справ автоматизованої системою документообігу ГС АРК від 06.12.11р. справа розподілена на суддю ГС АРК Соколову І.О. та справі привласнений номер 5002-3/5251.1-2011.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 07 грудня 2012 р. справу прийнято до провадження та призначено до слухання з викликом сторін на 19.12.11р. о 11-50 г. ( т.2. а.с. 208-209).

Ухвалою ГС АРК від 19.12.11р. суд відклав розгляд справи на 05.01.11р у звязку з неявкою сторін у судове засідання.

До дня слухання справі до суду 23.12.11р. надійшли письмові пояснення прокурора м. Судака від 16.12.11р. на виконання ухвали ГС АРК від 19.12.11р., а також письмові пояснення відповідача від 05.01.12р.

Вказані вище документи залучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 05.01.12р. представник прокуратури АРК підтримав позовні вимоги прокурора м. Судака та просив суд їх задовольнити, з урахуванням письмових пояснень від 16.12.11р.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову прокурора м. Судака з мотивів , викладених у письмових поясненнях від 05.01.12р.

Зокрема, у своїх письмових поясненнях відповідач звертав увагу суду на те, що п. 2.9. ГОСТА 17.1.2.02-80 «Охорона природи Гідросфера» передбачено, що на пляжі повинно бути передбачено приміщення медичного пункту та рятувальної станції з наглядовою вишкою у 100 метрової зоні.

Крім того, за умовами договору оренди землі, укладеного між позивачем та відповідачем по дійсній справі ( п.5.2. договору), передбачені, підстави дострокового розірвання договору, але, на думку відповідача, таки умови не виникли.

У своїх письмових поясненнях відповідач також вказує на те, що у повному обсязі виконував та виконує усі умови договору оренди землі, прийняв міри по відновленню межових знаків , застрахував спірну земельну ділянку , а тому не вбачає підстав для дострокового припинення умов договору.

Позивач та треті особі двічі не забезпечили явку своїх представників у судові засідання , письмових пояснень по суті спору та витребувані судом документи не надали, про причини неявки суд не повідомили. Про час і місце слухання справи були сповіщені належним чином, рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, заслухавши пояснення представника відповідача та прокурора , суд -

ВСТАНОВИВ:

26.02.07р. між позивачем Новосвітської селищної Радою та відповідачем - ФОП ОСОБА_6 було укладено договір оренди земельної ділянки (далі Договір), відповідно до умов якого Новосвітська селищна рада, на підставі рішення 6-ї сесії 5-го скликання Новосвітської селищної ради № 19 від 28.11.06р., передає, а ФОП ОСОБА_6 приймає в оренду земельну ділянку площею 0, 0250 га для розміщення рятувальної станції, угіддя забудовані землі, які використовуються для відпочинку та інші відкриті землі, у тому числі вулиці, набережні, згідно доданого плану земельної ділянки .

Вищевказаний договір оренди був зареєстрований в Судацькому міському відділі Кримської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" при Держкомземі України, про що в державному реєстрі землі здійснено запис від 26.02.07 № 040701600004.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що земельна ділянка, яка розташована на території Новосвітської селищної ради, на набережній в смт Новий світ, передається в оренду до 28.11.2056 року.

Відповідно до п 5.2 Договору сторони передбачили умови дострокового розірвання договору, зокрема: за взаємною згодою сторін, оформленою додатковою угодою; в односторонньому порядку, за рішенням Новосвітської селищної ради у випадку: недотримання орендарем своїх зобов'язань за даним договором (у тому числі разового характеру), відмови орендаря від укладення додаткової угоди про підвищення орендної плати за землю протягом одного місяця з дня надходження такої пропозиції (час поштового перебігу у тому числі разового), затвердження у встановленому законом порядку проекту реконструкції та будівництва на території, яка включає в себе орендовану земельну ділянку.

Предметом спору у даній справі є вимоги прокурора міста Судака в інтересах держави в особі Новосвітської селищної ради до ФОП ОСОБА_6 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між позивачем та відповідачем.

Як вибачається із позовної заяви, підставою для звернення з позовом прокурора стало те, що земельна ділянка, яка була надана відповідачу в оренду, знаходиться в стометровій водоохоронній зоні, є прибережною захисною смугою берегу Чорного моря, але, незважаючи на цільове призначення земельної ділянки, відповідачем було облаштовано у будівлі номери з санвузлами, водночас, дані про наявність централізованого водовідведення відсутні.

Також, на думку прокурора відповідачем - орендарем земельної ділянки було порушено пункти 3.4.4, 3.4.6, 3.4.10 Договору.

Як вказувалось вище, Рішенням ГС АРК від 26.05.11р. по справі № 5002-22/3706-10 у позові прокурору м. Судака було відмовлено у повному обсязі.

Постановою САГС від 19.07.11р. по справі № 5002-22/3706-10 апеляційну скаргу прокурора м. Судака залишено без задоволення, а рішення ГС АРК від 26.05.11р. у справі № 5002-22/3706 залишено без змін.

Постановою ВГСУ від 10.11.11р. касаційну скаргу заступника прокурора АРК задоволено частково. Постанову САГС від 19.07.11р. у справі № 5002-22/3706-10 і рішення ГС АРК від 26.05.11р. скасовано, а матеріали справи скеровані для нового розгляду до ГС АРК.

З Постанови ВГСУ від 10.11.2011р. вибачається, що підставою, за якою ВГСУ скасував попередні рішення судів за цією справою, стало те, що судам попередніх інстанції необхідно було встановити обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, а саме істотність порушення відповідачем своїх зобовязань за договором , передбачених пунктом 5.2.2 Договору.

Відповідно ст. 111-12 ГПК України , вказівки , що містяться у постанові касаційної інстанції, є обовязковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Під час нового розгляду справи судом було встановлено наступне :

Так, із листа Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в АР Крим вих. № 1-6012 від 09.10.2009 року, скерованого на адресу Новосвітського селищного голови, вибачається, що Інспекцією ДАБК в АР Крим в процесі перевірки 06.10.2009 року обєкту будівництва - “Рятувальна станція в с. Новий Світ, 1-пусковий комплекс ”, замовник ОСОБА_6, було встановлено, що згідно виданого дозволу інспекції № 415 від 31.03.2009 року на будівництво обєкту “Рятувальна станція в с. Новий Світ», 1- пусковий комплекс включає до себе будівництво будівлі рятувальної станції з розмірами 23,3м х 10 м за затвердженою проектною документацією та в межах виділеної земельної ділянки. На момент перевірки було встановлено, що будівництво: пірсу, причалу, сходового маршу та надбудови радіорубки виходить за межі відведеної земельної ділянки та будується самовільно, без дозволу інспекції. Крім того, замовнику (ОСОБА_6) був виданий припис про припинення будівельних робіт та реєстрацію обєкту у місячний термін в інспекції ДАБК. (т. 1 а.с. 10).

Вказаний лист був спрямований до голови Новосвітської сільської Ради у звязку з необхідністю звернення з цих питань до прокуратури м. Судака, оскільки, на думку керівника інспекції ДАБК в АРК, у діях замовника (ОСОБА_6) присутні ознаки правопорушення , передбаченого ст.. 191 -1 КК України .

Прокурор у своєму позові вказує на те, що 25.05.2010 року Новосвітською селищною радою за №236/56/10 було прийнято рішення про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між ФОП ОСОБА_6 та Новосвітською селищною радою.

У разі, якщо у строк до 25.06.2010 року договір оренди не буде розірвано за домовленістю сторін, то договір буде розриваний у судовому порядку.

Із матеріалів справи вибачається, що земельна ділянка, яка надана селищною радою в оренду ФОП ОСОБА_6 за вищевказаним договором, знаходиться в 100 метровій водоохоронній зоні, є прибережною захисною смугою берегу Чорного моря.

З огляду на те, що земельна ділянка, яку орендує ФОП ОСОБА_6, перебуває в охоронній зоні моря, то на спірну земельну ділянку та на земельні ділянки, що з неї межують, розповсюджується особливий природоохоронний режим.

Відповідно до умов договору, земельну ділянку було надано відповідачу в оренду для розміщення рятувальної станції. Проте, не зважаючи на цільове призначення земельної ділянки, ФОП ОСОБА_6 було облаштовано у будівлі рятувальної станції номери з санвузлами.

Проте, як вибачається із матеріалів справи, завантаженість мережі водовідведення новими об'єктами КОС смт Новий Світ неможлива. Таке підключення заборонено Кримською республіканською СЕС та Рескомприроди АР Крим .

Слід також зазначити, що проектною документацією рятувальної станції, а також її робочим проектом не передбачалось розташування у будівлі станції житлових приміщень номерів з санвузлами.

Зокрема, із робочого проекту рятувальної станції на набережної смт. Новій Світ вибачається, що було передбачено будівництво двох поверхової будівлі рятувальної станції з плоскою експлуатованою крівлею та цокольним поверхом для зберігання плавзасобів. У цокольному поверху повинні бути розміщені: елінг для плавзасобів, кубрик рятувальників, склад обладнання , прокатний пункт та приміщення з туалетом. На першому поверсі кабінет керівника, актинометрична станція, медичний пункт, дайвінг клас, кімната відпочинку, підсобні приміщення. На плоскої крівлі розташована радіорубка та навіс аєросолярію ( ас. 118 -1 28 т.1) .

В процесі розгулу справи було встановлено, що під час здійснення права оренди земельної ділянки ФОП ОСОБА_6 допущено порушення як вимог земельного та містобудівного законодавства, так і вимог договору оренди.

Усупереч п.3.4.6 договору ФОП ОСОБА_6 не було збережено межових знаків.

За допущене порушення ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності. Адміністративне стягнення - штраф - ОСОБА_6 сплачено у добровільному порядку, чим підтверджено визнання своєї вини. Вказане порушення відповідачем у справі було визнано та усунуто вже під час судового розгляду справи №5002-22/3706-10.

Крім того, усупереч п.3.4.4 договору орендарем під час використання наданої земельної ділянки допущено самовільне зайняття земельної ділянки, розташованої поруч з орендованою земельною ділянкою та самовільне будівництво об'єкту нерухомості, за що відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності, тобто будівництво об'єктів орендарем відбувалося поза межами земельної ділянки, наданої йому в оренду за договором оренди землі від 26.02.07р.

Як вже вказувалось вище, перевіркою інспекції ДАБК в АР Крим встановлено будівництво пірсу, причалу, маршу сходів та надбудови радіорубки, які виходять за межі відведеної земельної ділянки, будуються самовільно, без отримання дозволу інспекції ДАБК.

Постанова інспекції ДАБК в АР Крим від 04.12.09 №2430, якою ОСОБА_6 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.97 КУпАП, не скасована.

В процесі нового розгляду справи представник відповідача не заперечував проти вказаних вище фактів порушень з боку ФОП ОСОБА_6 , але пояснював це необхідністю , яка спрямована на покращення роботи рятувальної станції .

Приписами статей 31, 32 Закону України "Про оренду землі" унормовано, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Водночас частина 2 статті 180 Господарського кодексу України визначає, що істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї з сторін повинна бути досягнута згода.

Суд вважає, що позовні вимоги прокурора м. Судака ґрунтуються саме на приписах частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно до п. 5.2.2. спірного договору, він може бути достроково розірваний в односторонньому порядку за рішенням Новосвітської селищної ради у випадку, якщо орендарем не виконуються обов'язки за договором (у тому числі разового характеру), порушення орендарем вимог земельного та містобудівного законодавства (в тому числі разового характеру).

Суд також вважає, доведеним, що під час користування земельною ділянкою у смт Новий Світ ФОП ОСОБА_6 допущено одноразові та тривалі порушення вимог як земельного, так і містобудівного законодавства, що, в свою чергу, свідчить про істотне порушення умов договору щодо мети використання земельної ділянки та обов'язків орендаря, а отже, про порушення умов договору орендарем та про наявність підстав для дострокового розірвання договору у судовому порядку.

Заперечення відповідача, викладені у його письмових поясненнях , а також у поясненнях його представника у судовому засідання, не можуть бути прийняти судом до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, вимоги прокурора м. Судак слід вважати обґрунтованими , заснованими на нормах діючого законодавства , а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати суд відносить на відповідача за правилами ст. 49 ГПК України.

Водна та резолютивна частини рішення оголошені у судовому засіданні 05.01.12р. у присутності представника відповідача та прокурора.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49,82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги прокурора м. Судака задовольнити.

2.Розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між Новосвітською селищною Радою та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6, м. Судак, смт. Новий Світ , який зареєстрований у Судакському міському відділі КРФ ДП «ЦДЗК» при Держкомземе України 26.02.07р. за № 040701600004.

3.Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, банківські реквізити не відомі) у дохід Державного бюджету м. Сімферополя (р/р 31216206700002, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740405, код платежу 03499968 у банку отримувача ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, отримувач: Держбюджет м. Сімферополь) 941 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текс рішення підписаний суддею 10.01.12р.

Суддя ГС АР Крим І.О.Соколова

Повний текст рішення підписаній суддею 10.01.2012р

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримСоколова І.А.